Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф04-2650/21 по делу N А03-13015/2018

г. Тюмень

15 ноября 2023 г.

Дело N А03-13015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895; далее - компания) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-13015/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро" (ИНН 2209045751, ОГРН 1152209001504; далее - должник), принятые по заявлению компании о взыскании с Мундусова Андрея Альбертовича судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мундусова А.А. 50 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано несением расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (далее - общество "Ваше Право") в рамках обособленного спора по заявлению Мундусова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Егорихина Игоря Васильевича и взыскании с него убытков, в котором компания принимала участие в качестве третьего лица.

Определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Мундусова А.А. в пользу компании 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суды исходили из соразмерности присуждённой суммы объёму и сложности оказанных заявителю юридических услуг с учётом того, что предъявленные к возмещению расходы в части непосредственно не связаны с реализацией третьим лицом процессуальных прав по спору.

В кассационной жалобе компания просит определение от 07.06.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование ссылается на недоказанность чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг по подготовке возражения на заявление Мундусова А.А. и участие представителя в судебном заседании, соответствие заявленной суммы среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в регионе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2022 принято к производству заявление Мундусова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Егорихина И.В. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 8 258 233,51 руб.

Компания привлечена к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица.

Представитель компании (Салахова И.Ю.) 28.04.2022 представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Мундусова А.А. отказать.

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьёй 51 названного Кодекса.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя компанией в материалы дела представлены заключённые с обществом "Ваше Право" договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018 и дополнительное соглашение от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг:

постоянная часть вознаграждения 50 000 руб. за ведение дела в суде;

переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы.

По утверждению заявителя в рамках исполнения договора, представитель компании выполнял следующие действия:

знакомился с материалами дела (в здании суда) 25.04.2022, 23.06.2021;

подготовил и подал отзыв на жалобу конкурсного кредитора с требованием взыскании убытков 28.04.2022, 10.10.2022;

представитель Шепетько Н.В. участвовала в онлайн судебных заседаниях: 04.05.2022, 11.05.2022;

представитель Булгакова А.В. участвовала в онлайн судебных заседаниях: 01.06.2022,07.06.2022, 21.06.2022, 20.07.2022;

представитель Рогоева А.К. участвовала в судебных заседаниях: 25.10.2022.

В подтверждение оплаты представительских услуг в размере 50 000 руб. компанией представлены: платёжное поручение от 13.04.2022 N 1366, акт выполненных работ от 11.04.2022 N 12/22.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что определение о принятии к производству заявления Мундусова А.А. вынесено только 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований Мундусова А.А. отказано определением суда от 19.08.2022, суды заключили, что представитель компании не мог знакомиться с материалами дела 23.06.2021, то есть ранее возбуждения производства по обособленному спору, при этом установили, что представитель компании участвовал в судебных заседаниях только 25.10.2022 (апелляционная инстанция) и 20.07.2022 (первая инстанция), продолжительность каждого судебного заседания с участием представителя не превышала тридцати минут, процессуальное участие лица состояло в выражении согласия с позицией конкурсного управляющего Егорихина И.В. и мнения, относительно заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, представленный отзыв содержал ссылки на нормы права и судебную практику, без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств, порядок определения стоимости оказанных услуг (в размере 50 000 руб.) произведён без детализации проделанной работы, так как оплата была произведена до 13.04.2022, по акту выполненных работ за март 2022 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указав на то, что из представленных компанией сведений не представляется возможным достоверно установить связь всех заявленных расходов с рассмотрением исключительно данного спора, оценив содержание, сложность и временные затраты на услуги по договору в связи со спором, содержание позиции по существу спора, отражённой в процессуальных документах, сделали правомерный вывод о том, что явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды признали обоснованной, связанной со спором, соответствующей сложности спора и критерию разумности сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учётом объёма проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учётом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объём подлежащих возмещению расходов.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А03-13015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев