Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф04-1416/23 по делу N А03-7602/2021

г. Тюмень

16 ноября 2023 г.

Дело N А03-7602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Брыкина Константина Валерьевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 (судья Захаренко С.Г) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-7602/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного обслуживания" (ИНН 2224134195, ОГРН 1092224003618, далее - общество "ЦКО", общество, должник).

До перерыва в судебном заседании 08.11.2023 с использованием системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий должником Тростонецкая Валерия Владимировна (далее - конкурсный управляющий); в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель Брыкина К.В. - Болховитина О.В. по доверенности от 22.03.2022.

После перерыва 09.11.2023 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали конкурсный управляющий и представитель Брыкина К.В. - Болховитина О.В. по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Брыкина К.В. убытков в размере 42 506 263,32 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Брыкина К.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 716 763,32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 Брыкин К.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части взыскания с него убытков в размере 22 716 763,32 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брыкин К.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сумма взысканных убытков кратно превышает требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (3,5 млн руб. по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления); судами не учтено, что ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему; взыскание в качестве убытков суммы денежных средств, полученных ответчиком со счетов должника, на основании отсутствия первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, приведет к двойному и необоснованному взысканию, к привлечению к ответственности за одно и тоже же правонарушение; суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что все неудовлетворенные требования кредиторов будут включены в размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); основания для взыскания с Брыкина К.В. убытков свыше размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.11.2023.

В судебном заседании представитель Брыкина К.В. поддержала доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЦКО"; определением того же суда от 01.09.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 11.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "ЦКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009.

Брыкин К.В. является единственным участником общества "ЦКО", а также с 12.08.2013 и до признания должника банкротом выступал его директором, с 14.08.2013 исполнял обязанности главного бухгалтера.

Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является "Торговля оптовая неспециализированная" (код по ОКВЭД 46.90).

Конкурсным управляющим установлено, что в период 2018 - 2021 годов Брыкиным К.К. перечислены, сняты с расчетных счетов должника денежные средства на сумму 42 506 263,32 руб. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что в условиях отсутствия оправдательных документов вышеназванные перечисления причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с Брыкина К.В. убытки в размере 22 716 763,32 руб., исходил из недоказанности ответчиком правовых оснований для осуществления операций по перечислению денежных средств в условиях удержания им документации должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем споре суды пришли к выводу о том, что ввиду не передачи Брыкиным К.В. конкурсному управляющему документов, подтверждающих расходование денежных средств должника в размере 22 716 763,32 руб. в рамках хозяйственной деятельности последнего в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, платежи со счетов должника являются необоснованными, направленными на вывод его активов.

Возражая против рассматриваемого заявления, Брыкин К.В. отмечал, что определением суда от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для его привлечения в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.12.2022 установлено, что Брыкин К.В. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, Брыкин К.В. сослался на то, что кроме кредиторов, чей интерес в деле о банкротстве состоит в погашении их требований к должнику, других заинтересованных лиц в пополнении конкурсной массы нет, поскольку он является единственным участником должника. Брыкин К.В. указал, что взыскиваемая с него сумма убытков многократно превышает общий размер реестровых и текущих требований должника.

Конкурсный управляющий в качестве контраргумента привела свои намерения восстановить платежеспособность должника.

Действительно, законодательство о банкротстве не исключает возложение на контролирующего должника лица обязанности по полному возмещению убытков, причиненных им контролируемому обществу, если их размер превышает совокупность требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве общества.

Вместе с тем взыскание с контролирующего должника лица убытков в пользу должника в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц.

В настоящем деле Брыкин К.В. является единственным бенефициаром должника. Из материалов дела не следует, что кроме кредиторов должника имеются другие лица, чей правовой интерес подлежит защите путем взыскания убытков в пользу общества с его единственного участника. Конкурсным управляющим не раскрыты интересанты в восстановлении платежеспособности должника и продолжении последним хозяйственной деятельности в результате взыскания убытков с бенефициара общества.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности Брыкина К.В., в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным определением суда от 01.12.2022.

Генеральная идея института субсидиарной ответственности состоит в том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его с иском о возмещении убытков. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характера.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Зачетный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 N 307-ЭС20-22591 (3,4).

Учитывая обоснование конкурсным управляющим требования о возмещении убытков указанием на вывод Брыкиным К.В. активов должника путем расходования денежных средств должника в отсутствие документов, подтверждающих его связь с хозяйственной деятельностью общества, а также признание судом доказанным наличия оснований для привлечения Брыкина К.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации должника), надлежит разрешить вопрос об основаниях взыскания в данном случае убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (установить лиц, в чьих интересах подлежат взысканию убытки), о тождестве заявленных требований. В этой связи целесообразно совместное рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности и настоящего заявления о взыскании убытков.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления о взыскании с Брыкина К.В. убытков подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А03-7602/2021 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с Брыкина Константина Валерьевича убытков. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова