Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф04-3131/18 по делу N А27-4848/2014

г. Тюмень

27 ноября 2023 г.

Дело N А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266), принятые по жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Макарова В.В. - Зайцева А.В. по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - торговый дом, должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Макарова Валерия Викторовича (далее - управляющий), в которой просил:

признать незаконными действия управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Пименова Сергея Владимировича (далее - ИП Пименов С.В.) с целью оказания почтовых услуг по договору о возмездном оказании услуг от 04.05.2021 N 123 (далее - договор N 123), стоимость которых составляет 1 000 руб. ежемесячно, а также действия по необоснованной выплате вознаграждения ИП Пименову С.В. в сумме 24 754,02 руб. по договору N 123;

признать незаконными действия управляющего по необоснованному привлечению индивидуального предпринимателя Егоровой Арины Владимировны (далее - ИП Егорова А.В.) по договору N 21-15 на сдачу отчётности от 20.07.2021 (далее - договор N 21-15), с оплатой услуг в размере 2 900 руб., а также действия по необоснованной выплате вознаграждения ИП Егоровой А.В. по договору N 21- 15 в сумме 18 650 руб.;

признать незаконными действия управляющего по необоснованному привлечению юриста Зайцевой Анастасии Владимировны по трудовому договору от 15.09.2021 N 09/1 (далее - трудовой договор N 09/1) сроком до 31.12.2022 с оплатой труда в размере 30 000 руб. ежемесячно;

признать незаконными действия управляющего по необоснованному привлечению бухгалтера Кузнецовой Марины Евгеньевны по трудовому договору от 15.09.2021 N 09/2 (далее - трудовой договор N 09/2) сроком до 31.12.2022 с оплатой труда в размере 30 000 руб. ежемесячно;

признать незаконными действия управляющего по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью "Валлитек" (далее - общество "Валлитек") по договору на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от 09.01.2023 N 348 (далее - договор N 348) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно;

признать незаконными действия управляющего по необоснованному привлечению ИП Егоровой А.В. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 09.01.2023 N 349 (далее - договор N 349) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно;

признать незаконными действия управляющего по включению расходов в общем размере 167 554,02 руб. по гражданско-правовым договорам об оказании услуг в состав текущих обязательств (расходов) должника;

признать незаконными действия управляющего по включению в состав текущих обязательств (расходов) должника расходы на оплату труда по трудовому договору N 09/1, заключённому с юристом Зайцевой А.В. сроком до 31.12.2022;

признать незаконными действия управляющего по включению в состав текущих обязательств (расходов) должника расходы на оплату труда по трудовому договору N 09/2 сроком до 31.12.2022, заключенному с бухгалтером Кузнецовой М.Е.;

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов судов, поскольку на выплату работникам должника заработной платы не распространяются положения о лимитах расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. Вопрос о балансовой стоимости активов должника судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Кассатор утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного привлечения работников и специалистов, а также факт того, что размер оплаты услуг работников превышает среднерыночный. Судами не учтено, что продолжение осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности следует расценивать в качестве осуществления основной деятельности должника, для которой необходимо привлечение работников на основании трудовых договоров.

По мнению подателя жалобы, привлечение юриста и бухгалтера целесообразно, учитывая необходимость ведения бухгалтерской и налоговой отчётности должника, а также оформления и сбора документации. Не привлечение ИП Егоровой А.В. повлекло бы необходимость несения управляющим текущих расходов на самостоятельное приобретение программного обеспечения для сдачи отчётности.

Также кассатор ссылается на нарушение процессуальных норм, выраженное в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации, членом которой он является - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО).

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав, представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федосов Сергей Геннадьевич.

В последующем конкурсным управляющим должником утверждён Макаров В.В., который для осуществления своей деятельности привлёк специалистов:

ИП Пименова С.В. для оказания почтовых услуг по договору N 123, стоимость которых составляет 1 000 руб. ежемесячно;

ИП Егорову А.В. по договору N 21-15, согласно которому (пункт 4.1.) стоимость услуг составляет 2 900 руб. за сдачу отчётности за один отчётный период; по договору N 349 с целью оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта стоимостью 30 000 руб. ежемесячно;

юриста Зайцеву А.В. по трудовому договору N 09/1 сроком до 31.12.2022 с оплатой труда в размере 30 000 руб. ежемесячно;

бухгалтера Кузнецову М.Е. по трудовому договору N 09/2 сроком до 31.12.2022 с оплатой труда в размере 30 000 руб. ежемесячно;

общество "Валлитек" с целью оказания консультационных, информационных и юридических услуг по договору N 348 с оплатой в 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчёту управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2023 расходы по оплате услуг привлечённых по гражданско-правовым договорам лиц составили 167 554 руб., из них уплаченная сумма - 43 404,02 руб.

Ссылаясь на необоснованное привлечение управляющим указанных специалистов с отнесением оплаты их услуг на должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на его действия (бездействие).

Удовлетворяя требования кредитора и признавая несоответствующими закону действия управляющего по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности банком совокупности оснований для признания жалобы обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления N 91).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае судами установлено, что размер действительной стоимости активов составляет 1 600 763,3 руб., соответственно, сумма оплаты услуг привлечённых лиц не должна превышать 115 038,16 руб.

Управляющий в качестве обоснования целесообразности привлечения специалистов ссылается на необходимость выполнения мероприятий конкурсного производства, требующих правового и бухгалтерского сопровождения.

В отношении привлечения бухгалтера, управляющий сослался на отсутствие у него специального программного обеспечения для подготовки отчётов, необходимость ведения бухгалтерской отчётности и её сдачи, учитывая отсутствие у специальных знаний в сфере бухгалтерского учёта; привлечение юриста необходимо для сопровождения дела о банкротстве, консультирования по правовым вопросам, участия в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве торгового дома не является специфическим, особо сложным, указанные управляющим мероприятия относятся к его обязанностям и полномочиям, в то время как приведённые в договоре N 348 с обществом "Валлитек" и договоре N 349 с ИП Егоровой А.В. услуги дублируют обязанности управляющего, возложенные на него законом и могли быть осуществлены самостоятельно.

Доказательств невозможности осуществления управляющим мероприятий, осуществление которых фактически возложено на привлеченных специалистов (устные и письменные консультации, юридическая экспертиза представленных управляющим документов, составление исков, заявлений и ходатайств; анализ предстоящих сделок предоставление нормативных документов; вести бухгалтерский и налоговый учёт, готовить к сдаче бухгалтерскую и налоговую отчётность и иное), материалы дела не содержат.

Управляющим не раскрыто, какие мероприятия и в каком объёме им выполнялись, что не позволило самостоятельно осуществить действия, для совершения которых привлечены специалисты по гражданско-правовым и трудовым договорам.

В отношении заключения договора N 21-15 на сдачу отчётности со специалистом ИП Егоровой А.В., суды также правомерно указали на то, что в этот же период времени (2021-2022 годы) функции бухгалтера осуществляла Кузнецова М.Е. с оплатой труда в 30 000 руб.

В отношении привлечения по трудовому договору N 09/1 юриста Зайцевой А.В. с оплатой труда в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также бухгалтера Кузнецовой М.Е. по трудовому договору N 09/2 с оплатой труда ежемесячно в размере 30 000 руб. суды установили нецелесообразность их привлечения на основании трудовых договоров, так как деятельность торговым домом не велась, в отношении должника применены правила банкротства ликвидируемой организации.

Составление налоговой отчётности должника не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учёта фактически заключается в оставлении "нулевой" отчётности по типовым формам и представлению в налоговый орган и внебюджетные фонды; торговый дом находится на упрощённой системе налогообложения.

При этом суды верно отметили, что само по себе осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности, не может быть расценено как осуществление должником хозяйственной деятельности. Необходимость взыскания дебиторской задолженности не доказывает целесообразность содержания штата работников должника, которые в силу требований Закона о банкротстве подлежат увольнению после введения процедуры конкурсного производства.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, то есть привлеченных лиц, предусматривает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В настоящем случае управляющий для сопровождения процедуры банкротства привлёк специалистов, заключив с ними трудовые договоры. Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести настоящее привлечение лиц управляющим к указанным выше исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц работников для необходимого продолжения основной деятельности должника в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности приёма специалистов в штат должника.

Суды также признали нецелесообразным и экономически неоправданным заключение договора N 123 с ИП Пименовым С.В. с целью оказания почтовых услуг, поскольку указанные действия управляющий имеет возможность осуществлять самостоятельно.

С учётом изложенного привлечение указанных специалистов является неоправданным, нарушающим права кредиторов на удовлетворение требований, так как они могут лишиться возможности удовлетворения своих требований, учитывая, что ежемесячная оплата специалистам приведёт к росту текущих расходов. Доказательств объёма работ, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не является безусловным, его реализация сдерживается разумными ограничениями, оплата их услуг за счёт имущества должника должна быть реализована исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, и не может использоваться в качестве оправдания нежелания арбитражного управляющего выполнять доступную ему работу самостоятельно.

Вопреки суждениям кассатора о том, что размер балансовой стоимости активов должника не исследовался, суды верно отметили, что сам управляющий с самостоятельным заявлением о разрешении подобных разногласий в арбитражный суд не обращался, сведения о балансовой стоимости активов должника отражены управляющим в отчёте о результатах своей деятельности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении указанных специалистов, деятельность которых носила, по сути, формальный характер.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в обособленном споре саморегулируемой организации - ПАУ ЦФО подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 о принятии к производству жалобы банка на действия (бездействия) управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является Макаров В.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, с учётом разъяснений, данных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копия определения принятии жалобы на арбитражного управляющего направляется в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение от 21.04.2023 о принятии к производству жалобы направлено судом первой инстанции ПАО "ЦФО", что подтверждается списком внутренних отправлений и почтовым идентификатором N 65097183108859, определение суда получено адресатом 02.05.2023.

Кроме того, 02.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" ПАО ЦФО к судебному заседанию об утверждении конкурсного управляющего должником (23.04.2021), представила сведения о соответствии кандидатуры Макарова В.В. требованиям действующего законодательства, следовательно, имела сведения об утверждении управляющего в рамках дела о банкротстве торгового дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева