Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг", Жукову Константину Владимировичу, Киреевой Татьяне Валерьевне, Жуковой Ольге Васильевне о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Жукова К.А. - Сергеева Ольга Николаевна, Омельченко Евгений Юрьевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 22.09.2017 квартиры N 58, площадью 102,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:031355:183, расположенной по адресу: город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, этаж 1, секция Б2 (далее - квартира N 58, объект недвижимости, договор купли-продажи); договор купли-продажи от 22.09.2017 квартиры N 68, площадью 103,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:031355:186, расположенной по адресу: город Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, дом 150, этаж 2, секция БЗ (далее - квартира N 68, объект недвижимости, договор купли-продажи); договор купли-продажи от 22.09.2017 квартиры N 72, площадью 103 кв. м, кадастровый номер 54:35:031355:185, расположенной по адресу: город Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, дом 150, этаж 4, секция БЗ (далее - квартира N 72, объект недвижимости, договор купли-продажи), заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - общество "Промстройторг"); договор купли-продажи от 18.10.2017 квартиры N 58, (далее - договор купли-продажи от 18.10.2017), заключённый обществом "Промстройторг" с Киреевой Татьяной Валерьевной; договор купли-продажи от 11.10.2017 квартиры N 68 (далее - договор купли-продажи от 11.10.2017), заключенный обществом "Промстройторг" с Жуковым Константином Владимировичем; договор купли-продажи от 26.10.2017 квартиры N 72 (далее - договор купли-продажи от 26.10.2017), заключенный обществом "Промстройторг" с Жуковой Ольгой Васильевной; договор купли-продажи от 12.04.2018 квартиры N 72 (далее - договор купли-продажи от 12.04.2018), заключенный между Жуковой О.В. и Жуковым К.В. Применении последствий недействительности сделок в виде взысканий: с Киреевой Т.В. денежных средств в сумме 5 690 000 руб., в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры N 58; с Жукова К.В. денежных средств в сумме 6 060 000 руб., в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры N 68, а также в сумме 5 760 000 руб., в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры N 72.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры N 72, принят новый судебный акт, которым солидарно взысканы с Жукова К.В. и Жуковой О.В. денежные средства в сумме 5 760 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Жуков К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов, установленных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно.

Кассатор утверждает, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; стоимость переданного имущества не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника; сделки не являются безвозмездными; доказательства заинтересованности между Жуковым К.В. и должником не приведены.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Жукова К.В. - Зезюлин Д.В. по доверенности от 04.08.2022, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, заслушав доводы управляющего, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, строительная компания реализовала по договорам купли-продажи обществу "Промстройторг" три жилых помещения: квартиру N 58, стоимостью 8 452 000 руб.; квартиру N 68, стоимостью 8 488 000 руб.; квартиру N 72, стоимостью 8 472 000 руб.

В последующем квартира N 58 по договору купи-продажи от 18.10.2017 перешла в собственность Киреевой Т.В. В настоящее время с 25.04.2018 жилое помещение принадлежит Николаенко И.Е.

Квартира N 68 зарегистрирована 09.10.2017 за обществом "Промстройторг", далее перерегистрирована 11.10.2017 на Жукова К.В., в последующем за Гладышевой М.В.

Квартира N 72 зарегистрирована 29.09.2017 за обществом "Промстройторг", далее 26.10.2017 право собственности перешло на Жукову О.В., после жилое помещение продано Жукову К.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2018.

В последующем 11.07.2018 квартира зарегистрирована на Майгову Яну Борисовну, Майгова Дмитрия Владимировича.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.09.2022 N 16 (далее - заключение эксперта), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования - квартиры N 58, составляет 5 690 000 руб.; квартиры N 68, составляет 6 060 000 руб.; квартиры N 72 составляет 5 760 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка оспариваемых сделок, заключённых между аффилированными лицами, притворяет собой вывод ликвидного имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (между обществом "Промстройторг" и Киреевой Т.В., Жуковой О.В., Жуковым К.В.) на основании статей 10, 168, 170, ГК РФ (между должником и обществом "Промстройторг", Жуковой О.В. и Жуковым К.В.), исходил из того, что оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи квартир N N 68, 72, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры N 72 и принятия в указанной части нового судебного акта в виде солидарного взыскания с Жукова К.В. и Жуковой О.В. денежных средств в сумме 5 760 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящее время общество "Промстройторг" ликвидировано как юридическое лицо, поэтому взыскание денежных средств в качестве последствий недействительности сделки повлечёт неисполнимость судебного акта.

Денежные средства в размере 5 760 000 руб. в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры N 72 взысканы солидарно с Жукова К.В. и Жуковой О.В., поскольку данные лица своими действиями причинили вред интересам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае с учётом даты регистрации оспариваемые сделки заключены более чем за год, но менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019, следовательно, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате рассматриваемых действий из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по итогам оценки, произведённой в ходе проведения судебной экспертизы, составляет на дату совершения сделок в совокупном размере 17 510 000 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания отвечала признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного финансового состояния должника, в частности, судами отмечено, что стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 000 000 руб. до 46 000 000 руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в сумме более 45 000 000 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Промстройторг" зарегистрировано 16.03.2016, уже 25.01.2017 внесены сведения о недостоверности об учредителе, лице, имеющем права действовать без доверенности. Бухгалтерскую отчётность в налоговый орган данная организация не сдавала, операций по счетам не производились.

С учётом установленных фактов суды исходили и того, что общество "Промстройторг" на момент заключения оспариваемых договоров отвечало признакам фирмы-однодневки.

При этом абсолютно всеми договорами купли-продажи предусмотрено, что оплата производится до 31.12.2017, однако в последующем квартиры N N 68, 72 отчуждены приобретателям Жукову К.В., Жуковой О.В. в короткий срок.

В подтверждение расчётов с обществом "Промстройторг" Жуковым К.В., Жуковой О.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2017 N 4 на сумму 8 472 000 руб., от 09.10.2017 N 5 на сумму 8 488 000 руб.

Однако в материалах дела доказательства реальности расчёта не содержатся, кассовые книги общества "Промстройторг" в налоговый орган за указанные доходы не представлялся, отсутствуют выписки по счетам Жукова К.В., Жуковой О.В., иные доказательства финансовой состоятельности.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов строительной компании сделан судами исходя из одностороннего характера сделок, совершённых должником и обществом "Промстройторг", в частности, судами отмечено, что денежные средства на расчётный счёт строительной компании за 2018-2019 года от общества "Промстройторг" за квартиры N N 62, 72 не поступали, соответственно строительная компания от передачи имущества по договорам купли-продажи какого-либо встречного представления не получила, обе квартиры в незначительный срок (менее месяца) отчуждены в пользу третьих лиц - Жукова К.В., Жуковой О.В., помимо прочего квартира N 72 в последующем продана Жуковой О.В. своему супругу Жукову К.В., то есть оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер, что образует презумпцию противоправной цели (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных жилых помещений по сделкам не представлено, экономический смысл приобретения жилых помещений в таком количестве и его отчуждение в незначительный срок, участниками правоотношений не раскрыт, договоры купли-продажи не направлены на приобретение имущества, а прикрывали безвозмездное выбытие имущества в пользу Жукова К.В., с его последующим отчуждением.

В связи с этим доводы кассатора о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой недействительных сделок, прикрывающих подозрительную, подлежат отклонению.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на спорные жилые помещения от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным, исключив тем самым возврат этого имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая цепочка сделок является единой притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судами статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Кассатор полагает, что управляющий имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов 11.11.2020 (момент получения управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости), и обратиться с заявлением в суд с 19.11.2020. Вместе с тем, управляющий обратился с настоящим заявлением только 22.11.2021, то есть через год и три дня с момента введения процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомлённости управляющего об основаниях недействительности сделок суды правомерно исходили из того, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникла не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.11.2020 оглашена резолютивная часть решения, 26.11.2020 решение изготовлено в полном объеме). Управляющим сделка оспорена 19.11.2021 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитра"), те есть в течение года.

Тем самым вывод судов о предъявлении управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.

Кроме того, сама по себе осведомлённость управляющего о совершённых сделках не подтверждает его осведомлённость о наличии оснований для их оспаривания, и соответственно о пропуске срока исковой давности.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А45-33648/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева