Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-4591/23 по делу N А45-10470/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-10470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-10470/2022 по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (ОГРНИП 313547634600114, ИНН 540445423842) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении недействительными, начислений платы за электроэнергию необоснованными.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022, Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Алик Вазгенович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, сетевая организация) о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении от 16.03.2021 N 002869, от 17.03.2021 N 002859, от 22.03.2021 N 002856, от 09.04.2021 N 002601 незаконными, расчета стоимости потребленной электрической энергии на сумму 876 846 руб. 32 коп. необоснованным.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение целостности пломбы на электрическом ящике с рубильником при целостности корпуса прибора учета (далее - ПУ), а также установленных на нем пломб и знаков визуального контроля, не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, ссылается на обстоятельства нахождения электрического ящика с рубильником на внешнем фасаде здания, к которому имеет доступ неограниченное количество лиц, наличие голографической наклейки на ПУ не является обязательным, ее повреждение не нарушает целостность средства измерения, полагает, что судами не учтено, что ПУ вышел из строя по причине короткого замыкания, а не в результате воздействия на него потребителя, в материалах дела отсутствует достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия на стороне предпринимателя безучетного потребления энергоресурса. Кассатор также приводит доводы об отсутствии видимого вмешательства в работу ПУ, необоснованном отказе судов в назначении судебной технической экспертизы для цели опровержения им обстоятельств состоявшегося вмешательства в работу ПУ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), сетевая организация возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сетевой организации поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отношении объектов энергоснабжения предпринимателя сетевой организацией составлен ряд документов, подтверждающих наличие безучетного потребления, в том числе:

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 319, составлен акт от 16.03.2021 N 002869, согласно которому сетевой организацией установлено вмешательство в работу ПУ, выразившееся в отсутствии знаков визуального контроля завода-изготовителя;

в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Новосибирске по адресам: улица Куприна, дом 8/1, нежилого здания (микрорынок), расположенного на пересечении улиц Новороссийская и Волочаевская, составлены акты от 17.03.2021 N 002859, от 22.03.2021 N 002856, согласно которым сетевой организацией при проведенной в марте 2021 года проверке установлено нарушение учета электрической энергии;

в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, поселок городского типа Ордынское, улица Мира, дом 72, составлен акт от 09.04.2021 N 002601, согласно которому установлен самовольной срыв пломб сетевой организации N А04766 и N А04767, установленных в РУ-04 кВ абонента, обуславливающий возможность отбора электрической энергии до средства измерения, отсутствие на ПУ индикации, не учитывающим действующую нагрузку.

В указанных случаях сетевой организацией, в том числе зафиксировано, что безучетное потребление электрической энергии выразилось в воздействии на ПУ электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн; при воздействии таким устройством на электронный ПУ его процессор, вычисляющий объем потребления электроэнергии, перестает функционировать, в результате чего счетчик прекращает свою работу, при этом корпус ПУ, установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений.

Судами также установлено, что ПУ типа "Меркурий-230" ART-02, эксплуатируемые на объектах предпринимателя, обладают энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом потребления электрической энергии, в частности, прибор сохраняет журналы, содержащие информацию о включении/выключении счетчика, время включения/выключения фазы, время вскрытия/закрытия прибора, а также время коррекции тарифного расписания и время превышения установленных лимитов энергии и мощности, сетевой организацией произведено снятие показаний с данных средств измерений.

На основании актов о неучтенном потреблении гарантирующим поставщиком произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии на сумму 876 846 руб. 32 коп.

Ссылаясь на незаконность актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой организацией, полагая осуществленный гарантирующий поставщиком расчет неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 145, 169, 170 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

При этом суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, обусловленного признаками неявного вмешательства в средство измерения - внешнего воздействия на ПУ электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн, а также повреждением знаков визуального контроля, факт установки которых подтвержден материалами дела, необеспечения истцом их сохранности и целостности, обусловившей возможность осуществления неконтролируемого отбора ресурса.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение об отказе в иске.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, учла наличие в материалах дела видеозаписей, подробно отражающих ход проведенных проверок, получение сведений со средств измерений, присутствие представителя потребителя, нетипичное содержание данных всех ПУ, установленных на разных объектах, указывающее на экстраординарные изменения фиксируемых данных, отключение перед проведением проверки, потребление, не характерное для параметров эксплуатируемых энергопринимающих устройств, приняла во внимание сведения представленного сетевой организацией заключение о причинах выявленных отклонений, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обоснованность представленных сетевой организацией доказательств, свидетельствующих о состоявшемся вмешательстве в работу ПУ, осуществленном в границах балансовой принадлежности потребителя, указывающих на иные причины выявленных отклонений, поддержала выводы о наличии безучетного потребления, обусловленного повреждением знаков визуального контроля.

Апелляционная коллегия также указала, что отсутствие внешнего воздействия на ПУ ввиду его скрытого характера (без оставления следов) затрудняет процедуру доказывания факта воздействия, однако вывод о его отсутствии не может быть сделан исключительно на основании осмотра ПУ, а должен учитывать интеллектуализацию учета, основанную на автоматизированной обработке информации о потреблении ресурсов посредством снятия выгрузок памяти ПУ, также позволяющую провести анализ энергопотребления, установить вмешательство в систему учета.

Такие выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Одним из подобных правонарушений, влекущих карательный расчет объема потребленного энергоресурса, является безучетное потребление, которое представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данное Верховным Судом Российской Федерации толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении, содержащейся в пункте 2 Основных положений (определения от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) основывалось на редакции Основных положений, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" (далее - Постановление N 554), когда подобное правонарушение потребителя дифференцировалось на три вида: вмешательство в работу ПУ, иные приведшие к искажению работы ПУ действия, несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы ПУ таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого ПУ либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в ПУ, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

С принятием Постановления N 554 определение безучетного потребления изменилось и на сегодняшний день укрупненно состоит из вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору), повреждения или срыва знаков визуального контроля, а также подключения энергопринимающих устройств до ПУ.

Иные действия, приведшие к искажению работы ПУ, а также несоблюдение сроков извещения о его утрате (неисправности) из определения исключены, хотя обязанность потребителя по извещению профессиональных субъектов ресурсоснабжения о последнем факте сохранилась (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 175 Основных положений).

Вместе с тем оснований для изменения ранее выработанного общего подхода к различным способам вмешательства в работу ПУ с учетом их постоянного совершенствования и обмена недобросовестными практиками не имеется.

Таким образом, вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого ПУ, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения ПУ, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации ПУ и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Потребитель - собственник ПУ, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на его работу, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373). Аналогичный правовой подход применяется в случае воздействия потребителем на установленное у него средство измерения, подвергающееся воздействию внешнего устройства, искажающего объем фиксируемого потребления энергии.

При этом сетевая организация, как лицо, осуществляющее проверки установленных у потребителей средств измерений (пункт 169 Основных положений), может учитывать системный характер отклонений, выявляемых в приборах, установленных у одного потребителя на различных объектах, не связанных единством источников питания, иных параметров энергоснабжения, то есть обусловленных действиями, находящимися в сфере контроля потребителя. Обычным последствием подобного отклонения, не типичного для нормальной эксплуатации средства измерения, является его последующий выход из строя, поскольку технические характеристики такового, влияющие на результат и показатели точности измерений, в процессе эксплуатации не улучшаются. Следовательно, применительно к ситуации, когда последующей поломки средства измерения не установлено, выявленное отклонение должно иметь разумные объяснения, опровергающие подозрения о возможном воздействии на средство измерения. Особую актуальность это приобретает в случае сопоставимого возникновения аналогичного отклонения, фиксируемого на разных средствах измерения.

Кроме того, следует учитывать, что причинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы ПУ несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 и пр.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (видеозаписи проведенной проверки, акты о неучтенном потреблении, сведения о показаниях средств измерений, техническое заключение, акты проверки, указывающие на наличие пломб, переписку сторон, составленную по факту отказа в допуске), изучив содержание видеозаписей, позволяющих достоверно установить факты проведения проверки, выгрузку информации из памяти ПУ с получением соответствующего результата, учтя, что ПУ, размещенные на объектах предпринимателя обладают энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом потребления электрической энергии, в частности, прибор сохраняет журналы, содержащие информацию о включении/выключении счетчика, время включения/выключения фазы, время вскрытия/закрытия прибора, а также время коррекции тарифного расписания и время превышения установленных лимитов энергии и мощности, проанализировав характер отклонений, зафиксированных на всех средствах измерения, сведения из журнала данных ПУ и профиля мощности за периоды с 01.01.2021 по 23.01.2021, с 07.02.2021 по 15.03.2021, исходя из выявленных сетевой организацией признаков нетипичного изменения мощности (нагрузки), колебаний объемов потребления энергии (мощности), усмотрев схожесть фактов синхронной нетипичной работы ПУ, начинающих фиксировать значительно большее потребление электроэнергии лишь накануне проверок их сетевой организацией, обусловленных заблаговременным извещением потребителя о необходимости обеспечения доступа к ПУ для проверки, констатировав наличие вмешательства в работу ПУ посредством скрытого воздействия на систему учета, приведшего к ее искажению в отсутствие нарушения целостности (повреждение) самого ПУ, ввиду воздействия на него электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн, приняв во внимание, что на всех объектах предпринимателя функционирует продовольственный магазин с коммерческим обозначением "Ярче!", также учтя по одной из точек поставки наличие обстоятельств повреждения знаков визуального контроля и констатировав необеспечение истцом их сохранности и целостности, обуславливающей возможность осуществления неконтролируемого отбора ресурса, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем ПУ с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Доводы заявителя о порочности актов о неучтенном потреблении не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку повторяют аргументацию, изложенную в апелляционной жалобе и обоснованно отклоненную апелляционной коллегией, указавшей, что факт вмешательства в работу ПУ установлен на основании совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательствах, в частности, помимо рассматриваемых актов, материалами видеозаписей, выгрузкой информации из памяти ПУ, обладающего энергонезависимой памятью.

При указанных обстоятельствах, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учету электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сетевой организации и гарантирующего поставщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, а также свидетельствующие о допущенном гарантирующим поставщиком/сетевой организацией злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Вопреки доводам предпринимателя, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (знаков визуального контроля), а также установленные факты наличия внешнего вмешательства посредством скрытого воздействия на систему учета, приведшего к искажению ее работы в отсутствие нарушения целостности (повреждение) самого ПУ подтверждены материалами дела, свидетельствуют о нарушении установленного пунктом 139 Основных положений порядка обеспечения сохранности средства измерения, с учетом неразумного, неожидаемого поведения истца, заинтересованного в должном установлении всех обстоятельств осуществляемого им потребления.

Суд округа также учитывает, что из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что по итогам разрешения дел N А45-3736/2021, А45-7501/2021 обществам с ограниченной ответственностью "Армтабако" (ИНН 5401288804, ОГРН 1075401008430, далее - общество "Армтабако") и "Магнит-Трейд" (ИНН 5401341832, ОГРН 1105476082898, далее - общество "Магнит-Трейд"), единственным участником которых является Варданян А.В., отказано в аналогичных исках к сетевой организации и гарантирующему поставщику о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, признании необоснованными начисленных расчетов за потребленный энергоресурс, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств на основании расчета потребления ресурса карательным способом.

Так, в деле N А45-3736/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022) суды констатировали, что потребитель (общество "Армтабако", единственный участник Варданян А.В., директор Варданян Мария Александровна) допустил безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения дополнительной проводки до расчетного прибора учета.

В рамках дела N А45-7501/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в кассационном порядке не обжаловалось) установлено, что в приборе учета абонентом (общество "Магнит-Трейд", единственный участник и директор Варданян А.В.), изменен пароль гарантирующего поставщика и завода-изготовителя, в связи с чем отсутствовала возможность снятия данных профиля мощности и журнала событий прибора. Также в ходе проверки выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (фактическая мощность на момент проверки составляла 58,6 кВт, тогда как максимальная мощность по заключенному между сторонами договору равна 15 кВт).

Следует иметь в виду, что информационные системы "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" являются общедоступными (часть 1 статьи 69 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308, от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823, от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 10.04.2023 N 309-ЭС22-24243), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства обязан определить взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учесть установленные в рамках иных дел обстоятельства в качестве косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы и возражения сторон по настоящему делу.

Установленные судами обстоятельства по вышеуказанным делам, также могут косвенно свидетельствовать о систематическом недобросовестном поведении Варданяна А.В. и подконтрольных ему юридических лиц как заведенного привычного образа действия (modus operandi) (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), возможности совершения им действий, направленных на вмешательство в работу ПУ.

Довод кассатора, касающийся необоснованного отказа судов в назначении судебной технической экспертизы для цели опровержения о состоявшемся вмешательстве в работу ПУ, также признается окружным судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении и проведении экспертизы разрешается судом с учетом конкретны обстоятельств дела. Суды, рассмотрев ходатайство истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела косвенных доказательств факта безучетного потребления энергоресурса не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы сетевой организации об отказе истца от проведения экспертизы принадлежащих ему средств измерений по факту выявления воздействия, а апелляционным судом обоснованно указано на непредставление истцом минимально достаточных исходных данных для зарождения у суда сомнений относительно достоверности представленного процессуальным оппонентом технического заключения, подготовленного лицом, обладающим достаточными знаниями и опытом в данной области, недобросовестное поведение предпринимателя ввиду схожих фактов синхронной нетипичной работы ПУ, начинающих фиксировать значительно большее потребление электроэнергии лишь накануне проверок их сетевой организацией, обусловленных заблаговременным извещением потребителя о необходимости обеспечения доступа к ПУ для проверки.

Поддерживая указанный вывод суд округа учитывает длительность рассмотрения спора (после отказа в назначении экспертизы дело рассматривалось в течение трех месяцев), обстоятельства фактического господства истца над спорными средствами измерений, свидетельствующие о наличии у него возможности провести их самостоятельное исследование, представить аргументы, опровергающие доводы ответчиков, разумно обосновывающие судами причины и специфику выявленных отклонений работы всех или отдельных ПУ, обусловленных именно внешним воздействием на средство измерения, носившим временный характер.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии судей не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников