Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-812/23 по делу N А70-15603/2020

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А70-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-15603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (627440, Тюменская область, Бердюжский Район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, д. 28, стр. 1, ОГРН 1157232029382, ИНН 7220098756) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (627440, Тюменская область, Бердюжский Район, с. Бердюжье, ул. Кирова, д. 64А, ОГРН 1077203061055, ИНН 7203206465) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860).

Иное лицо: Моисеев Анатолий Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - ООО "Бердюжское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года в размере 1 294 335 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность в размере 1 294 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 943 руб.

От лица, не участвующего в деле, Моисеева Анатолия Николаевича (далее - Моисеев А.Н.) поступила апелляционная жалоба, в которой последний просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Моисеев А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Бердюжское АТП" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Моисеева А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бердюжское АТП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бердюжское АТП" указывает на следующие доводы: возмещение судебных издержек осуществляется только тому лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт; настоящее дело закончилось отменой решения о взыскании денежных средств с ответчика, соответственно, принято в пользу ООО "Бердюжское АТП"; защиты каких-либо прав Моисеева А.Н. не произошло, факт нарушения прав не установлен, поскольку в спорный период он ответчиком не руководил.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица и Моисеева А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Моисеева А.Н. в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 294 335 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 943 руб., по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года.

Апелляционная жалоба Моисеева А.Н рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, Моисеевым А.Н. понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается следующим.

Между Моисеевым А.Н. (доверитель) и ИП Григорович Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 N 11/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15603/2020 о взыскании с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465) в пользу ООО "Берджское АТП" (ИНН 7220098756) неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании (из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах.

Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023, подписанному сторонами, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена Моисеевым А.Н. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N 5 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 Постановления N 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Моисеева А.Н. удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по принципу инстанционности судебных расходов за счет истца как стороны, проигравшей в процессе (в удовлетворении иска по существу отказано), в связи с чем выводы судов о необходимости возмещения третьему лицу понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя со стороны истца как лица, проигравшего в споре, являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку проигравшей стороной является ответчик, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и процессуальным нормам права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определены судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, количества подготовленных процессуальных документов, степени участия в рассмотрении дела, с учетом требований о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление третьего лица о взыскании судебных расходов за счет истца в сумме 30 000 руб. обоснованным.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина