Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Эко" (ИНН 5401385205, ОГРН 1155476000206; далее - общество "СтройМаркет-Эко"), "Юго-Западная" (ИНН 5404453090, ОГРН 1125476006171; далее - общество "Юго-Западная"), "Техномонтаж-МКД" (ИНН 5403000852, ОГРН 1145476162644; далее - общество "Техномонтаж-МКД") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, далее - общество "ЛаТранс", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (ИНН 5406599112, ОГРН 1155476142667; далее - общество "Янтарный берег"), индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (ОГРНИП 315547600094405, ИНН 542005015892) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество УК "Спас-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168; далее - общество УК "Спас-Дом", третье лицо), Харланов Андрей Олегович, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

Хачатрян К.В. - представитель управляющего обществом "ЛаТранс" Исакова Е.Ю. по доверенности от 13.03.2023; Айтнджян А.Н. - представитель обществ "СтройМаркет-Эко", "Юго-Западная", "Техномонтаж-МКД" по доверенностям от 01.12.2021; Юкляевских В.В. - представитель ФНС России по доверенности от 19.05.2023;

Чермянина Н.Д. - представитель Харланова А.О. по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ЛаТранс" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключённых между должником и:

обществом "СтройМаркет-Эко", от 15.05.2019, 23.05.2019;

обществом "Юго-Западная", от 23.05.2019;

обществом "Техномонтаж-МКД", от 23.05.2019.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве созаявителей кредиторы общество "Янтарный берег" и предприниматель Расторгуев С.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление конкурсного управляющего должником, общества "Янтарный берег" и предпринимателя Расторгуева С.И. удовлетворено - договоры займа от 15.05.2019, 23.05.2019 признаны недействительными; распределены судебные расходы.

Общества "СтройМаркет-Эко", "Юго-Западная" и "Техномонтаж-МКД" (вместе также - ответчики) подали кассационную жалобу, в которой просят отменить состоявшиеся определение арбитражного суда от 11.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемых сделок.

Общества "СтройМаркет-Эко", "Юго-Западная" и "Техномонтаж-МКД" полагают, что выводы судов о транзитном характере движения денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общество УК "Спас-Дом" 15.05.2019, 23.05.2019 перечислило ответчикам денежные средства в оплату выполненных работ по договорам подряда от 01.01.2015 N 1481, N 1484, от 12.01.2015 N 1486, доказательства чего были представлены в материалы дела; получив денежные средства по оспариваемым договорам займа, общество "ЛаТранс" погасило свои обязательства перед третьим лицом по договору займа от 08.02.2019 N 1767; оспариваемые договоры займа заключены с должником на рыночных условиях и суды не мотивировали свои выводы о противоправности сделок и причинении вреда имущественным правам кредиторов; факт распоряжения должником заёмными денежными средствами, как посчитали суды, в возвращение капиталозамещающего финансирования третьему лицу, не входит в предмет настоящего обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган и предприниматель Харланов А.О. возражали относительно доводов ответчиков, согласились с выводами судов о недействительности оспариваемых сделок, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания общества УК "Спас-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 являлся Харланов А.О.

В 2013 году для осуществления эффективной экономической деятельности общества УК "Спас-Дом" участники создали транспортные компании, в том числе общество "ЛаТранс" (вид деятельности: сбор и вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов).

Гуров А.В. являлся единственным участником общества "ЛаТранс", а также руководителем в период с 01.10.2013 по 17.03.2021. Ранее Гуров А.В. был трудоустроен в обществе УК "Спас-Дом" в должностях инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б. Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б. Фактически обществом "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим должника лицом после увольнения из общества УК "Спас-Дом".

Общества "Юго-Западная", "СтройМаркет-Эко", "Техномонтаж-МКД" являются аффилированными между собой через общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трейдинг Менеджмент" (далее - Компания) и её руководителя Горлач Валентину Андреевну.

Так, учредителями общества "Юго-Западная" в период с 30.08.2016 являлись Компания (20 %) и Горлач В.А. (80 %), с 21.09.2019 единственным участником является Горлач В.А. В период с 29.12.2014 по 02.10.2020 Компания осуществляла руководство общества "Юго-Западная".

В период с 04.09.2015 по 18.01.2021 Компания также являлась участником общества "Техномонтаж-МКД" (20 %) совместно с Шагиным А.Е. (80 %), а в период с 25.12.2014 по 28.09.2020 осуществляло руководство ответчиком.

Компания являлась участником общества "СтройМаркет-Эко" в период с 30.08.2016 по 27.04.2022 (20 %), а также осуществляло руководство данным обществом в период с 05.01.2015 по 29.09.2020.

Горлач В.А. является учредителем и директором Компании с 01.10.2020.

Общество "Техномонтаж-МКД" является аффилированным по отношению к обществу УК "Спас-Дом" через Колесникова Вадима Дмитриевича, Шагина Александра Евгеньевича, Балашко Дмитрия Александровича.

Колесников В.Д. является директором общества "Техномонтаж-МКД" с 28.09.2020, а также работником общества УК "Спас-Дом", ранее был сотрудником должника.

Между обществом УК "Спас-Дом" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заёмщик) заключён договор займа от 08.02.2019 N 1767, по условиям которого займодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в сумме 11 300 000 руб., обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы займа со дня перечисления суммы займа заемщику по день её возврата заимодавцу включительно.

Общество УК "Спас-Дом" перечислило на банковский счёт общества "ЛаТранс" денежные средства в размере 11 300 000 руб. платёжными поручениями от 08.02.2019 N 947, N 948, N 949, N 950, N 951 с указанием назначения платежа оплата по договору от 08.02.2019 N 1767.

Общество "ЛаТранс" 11.02.2019 перечислило открытому акционерному "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) денежные средств в сумме 11 300 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по доп. согл. N 01X41T001 от 20.11.18 в рамках соглашения N 01X41L от 31.10.18".

Должник перечислил обществу УК "Спас-Дом" сумму 900 000 руб. платёжным поручением от 14.02.2019 N 3866 с указанием назначения платежа "Возврат по договору займа N1767 от 08.02.2019".

Между обществом "СтройМаркет-Эко" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заёмщик) заключён договор займа от 15.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору займа от 15.05.2019 общества "СтройМаркет-Эко" и "ЛаТранс" увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Между обществом "СтройМаркет-Эко" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору займа от 23.05.2019 общества "СтройМаркет-Эко" и "ЛаТранс" увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Между обществом "Юго-Западная" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору займа от 23.05.2019 общества "Юго-Западная" и "ЛаТранс" увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Между обществом "Техномонтаж-МКД" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору займа от 23.05.2019 общества "Техномонтаж-МКД" и "ЛаТранс" увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Факт выдачи ответчиками займов должнику подтверждается платёжными поручениями: от 16.05.2019 N 289 на сумму 4 500 000 руб., от 23.05.2019 N 268 на сумму 2 000 000 руб., от 23.05.2019 N 192 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2019 N 322 на сумму 2 000 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 9 500 000 руб., поступившие по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019, общество "ЛаТранс" перечислило на расчетный счёт общества УК "Спас-Дом" платёжными поручениями: от 16.05.2019 N 351 на сумму 4 500 000 руб., от 24.05.2019 N 387 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору N 1767 от 08.02.2019НДС не облагается".

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу N 45-10547/2020 с общества "ЛаТранс" в пользу общества "Юго-Западная" взысканы 2 000 000 руб. задолженности основного долга по договору займа от 23.05.2019, 151 023,77 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 48 371,56 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 12.05.2020 по договору займа от 23.05.2019, 33 197 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу N 45-10549/2020 с общества "ЛаТранс" в пользу общества "Техномонтаж-МКД" взыскано 149 054,79 руб. процентов за пользование займом по договору от 30.10.2018 N 1 за период с 31.10.2018 по 05.12.2018, 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2019 N 1, 75 511,89 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 24 185,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 12.05.2020, 25 488 руб. судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу N 45-17109/2020 с общества "ЛаТранс" в пользу общества "СтройМаркет-Эко" взыскана задолженность в сумме 7 087 931,11 руб., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга по договору займа от 15.05.2019, 409 381,18 руб. процентов за период с 16.05.2019 по 17.07.2020, 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2019, 178 549,93 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 17.07.2020, 58 440 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 принято к производству заявление о банкротстве общества "ЛаТранс".

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества "ЛаТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Клемешов О.В.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Техномонтаж-МКД" в сумме 1 248 752,46 руб., в числе которых: 1 000 000 руб. основной долг, 224 566,68 руб. проценты за пользование суммой займа, 24 185,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требования по уплате судебных расходов в сумме 25 488 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СтройМаркет-Эко" в сумме 7 206 729,50 руб., в числе которых: 6 500 000 руб. основной долг, 702 298,50 руб. проценты, 4 431 руб. государственная пошлина; прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требования по уплате судебных расходов в сумме 58 440 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Юго-Западная" в сумме 2 232 592,33 руб., том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 151 023,77 руб. процентов за пользование займом, 48 371,56 руб. пеней, 33 197 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество "ЛаТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Расторгуева С.И. в сумме 3 454 180,30 руб., в том числе: 3 305 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке твёрдых коммунальных отходов от 23.09.2019 N 45/1, 148 380 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 Клемешов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Руденко В.Г.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 Руденко В.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Исаков Е.Ю.

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками, заключёнными ответчиками и должником со злоупотреблением правом, причинившими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, предприниматель Расторгуев С.И. и общество "Янтарный берег" обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из аффилированности участников сделок, транзитном характере перевода денежных средств со счёта общества УК "Спас-Дом" на счета обществ "СтройМаркет-Эко", "Юго-Западная", "Техномонтаж-МКД", со счетов указанных лиц по оспариваемым договорам займа на счёт должника и со счёта должника на счёт общества УК "Спас-Дом"; причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершения сторонами оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых договоров займа по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал договоры займа недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, управляющий и кредиторы указали на допущенное должником злоупотребление, заключающееся в принятии на себя должником обязательств по оспариваемым договорам займа при транзитном характере перечислений денежных средств со счёта общества УК "Спас-Дом" на счета ответчиков, со счетов ответчиков на счёт должника, со счёта должника на счёт третьего лица.

Перечисленные истцами обстоятельств совершения должником оспариваемых сделок - договоров займа, при их доказанности, не выходят за рамки признаков подозрительных сделок.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о недействительности договоров займа по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, преждевременные.

При разрешении обособленного спора суды не дали оценку доводам обществ "СтройМаркет-Эко", "Юго-Западная", "Техномонтаж-МКД" и представленным доказательствам об отсутствии транзитного характера перечислений денежных средств. По мнению ответчиков, они распорядились своими денежными средствами, полученными от общества УК "Спас-Дом" за реально выполненные работы и оказанные услуги по ранее заключённым договорам.

При обоснованности доводов ответчиков в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок - договоров займа имущественная масса должника приросла заёмными денежными средствами, которые направлены на погашение заёмного обязательства перед обществом УК "Спас-Дом", что не может причинить вред имущественным правам кредиторов и исключает основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не проверили обоснованность доводов ответчиков; не дали оценку представленным доказательствам в подтверждение своих доводов.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон (соответствие условий договоров займа закону, наличие (отсутствие) нарушения имущественных прав кредиторов должника при исполнении оспариваемых сделок), для чего предложить ответчикам представить доказательства возмездности перечисления денежных средств от общества УК "Спас-Дом", заявителям - транзитного характера с учётом повышенного стандарта доказывания для аффилированных лиц, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А45-19279/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин