Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-6940/23 по делу N А45-35630/2022

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А45-35630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-35630/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547305000045, ИНН 540809205787) к Павловой Лилии Викторовне (г. Новосибирск) о взыскании 323 417 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (ОГРН 1025403665165, ИНН 5408165270).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Павловой Лилии Викторовны - Дмитриенко В.Е. по доверенности от 25.09.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича - Дузенко С.Ю. по доверенности от 17.01.2017 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Валерьевич (далее - ИП Кондратьев И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Павловой Лилии Викторовне (далее - Павлова Л.В., ответчик) с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", (ОГРН 1155476060387)), взыскании 323 417 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (далее - ООО "Рельеф Плюс").

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кондратьев И.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и оценил имеющиеся в деле доказательства; непогашенная задолженность возникла в силу прямых и осознанных действий Павловой Л.В., поскольку именно ответчик незаконно лично завладел секретами производства, воспроизвел их, создав новое общество, что установлено судами в рамках дела N А45-14237/2018; ответчик не имел намерения оплатить задолженность, предпринимал меры к уклонению от погашения долга, о чем свидетельствует факт снятия с расчетного счета ООО "ГАЛС" наличных денежных средств в сумме 577 000 руб. в период с 19.07.2019 по 04.10.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ООО "ГАЛС", выводы суда апелляционной инстанции об обратном не обоснованы; Постановлением Конституционного суда от 07.02.2023 N 6-П указано на установление опровержимой презумпции вины должника, соответственно, ответчик считается виновным пока не доказано обратное, что не было учтено апелляционным судом; решением суда первой инстанции по делу N А45-14237/2018 установлена недобросовестность поведения ответчика; факт прекращения исполнительных производств не может свидетельствовать об отсутствии у общества активов, достаточных для погашения задолженности, если это возникло в результате искажения данных учета.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Павловой Л.В., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ИП Кондратьева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Павловой Л.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; дополнительно пояснил о направленности действий ООО "Рельеф Плюс" по заключению договора цессии от 23.02.2022 N 1 с ИП Кондратьевым И.В., являющимся единственным участником данного общества, на уклонение от зачета обязательств ООО "Рельеф Плюс" перед Павловой Л.В. в размере 200 000 руб. основного долга по договору займа, установленных судебным актом по делу N 2-101/2018.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 создано ООО "ГАЛС" (ОГРН 1155476060387, ИНН 5408003712), единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлась Павлова Л.В.

Судебными актами по делу N А45-14237/2018 по иску ООО "Рельеф Плюс" к ООО "ГАЛС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 497 руб.

75 коп., убытков от передачи секретов производства в сумме 373 804 руб. 34 коп., а также об изъятии из оборота и уничтожении страховочных жилетов торговой марки "Сибгалс", установлено, что Павлова Л.В., завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, передала данную информацию ООО "Галс" и использовала ее в своей деятельности, недобросовестно конкурируя на рынке по производству страховочных жилетов.

Постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного суда апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Суд по интеллектуальным правам, по делу N А45-14237/2018 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Рельеф Плюс" взыскано 67 920 руб. убытков от передачи секретов производства, 255 497 руб. 75 коп. упущенной выгоды, всего 323 417 руб. 75 коп.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14237/2018 на основании договора от 23.02.2022 N 1 о переводе долга произведена замена взыскателя с ООО "Рельеф плюс" на ИП Кондратьева И.В. в соответствии со статьями 382, 383, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, право требования с ООО "ГАЛС" перешло к истцу.

Между тем задолженность перед истцом не была погашена.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Регистрирующим органом 18.04.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО "ГАЛС" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 20.04.2022 внесена соответствующая запись в реестр.

На основании решения регистрирующего органа деятельность ООО "ГАЛС" прекращена 05.08.2022. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи).

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего ООО "Галс" лица - ответчика, задолженности в размере 323 417 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что взыскиваемые убытки возникли до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, пришел к выводу о том, что оснований для применения указанной нормы права к спорным правоотношениям не имеется.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходил из того, что до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к контролирующему должника лицу применялись общие нормы гражданского законодательства об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности, поэтому само по себе отсутствие указанной нормы права не исключало применение к такому лицу ответственности по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 87, 401, 1064 ГК РФ, статьей 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), не установив, что ответчик в период деятельности общества предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества, выводу активов в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Павловой Л.В. к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности ее поведения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед кредитором не погашен, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Судом установлено, что общество в соответствии с отчетностью за 2020 год не имело основных средств, активов и прибыли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, достоверность которой не опровергнута; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составлял 20 000 руб.; в отношении общества были возбуждены пять исполнительных производств, которые были окончены в 2020-2021 годах в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, что подтверждается общедоступными сведениями.

При этом, в опровержение доводов заявителя жалобы о снятии наличных денежных средств в 2019 году (с 19.07.2019 по 04.10.2019) с расчетного счета ООО "ГАЛС" на сумму 577 000 руб., ответчиком приведены доводы о внесении в этот же период наличных денежных средств на расчетный счет общества в сумме 587 000 руб., которые подтверждаются анализом выписки с расчетного счета ООО "ГАЛС", и истцом не опровергнуты. Доводы представителя заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции о повторном осуществлении операций по выдаче наличных со счета общества в указанный период документально не подтверждены.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о неполном исследовании судом сведений о движении денежных средств на расчетных счетах общества, поскольку АО "Тинькофф Банк" не предоставило в суд выписку по счету клиента, необоснованно указав, что счета на общество не открывались, отклоняются, поскольку в последующем с сопроводительным письмом от 15.06.2023 АО "Тинькофф Банк" предоставило в суд информацию, сообщив, что за запрашиваемый период движения денежных средств по счету ООО "ГАЛС" не производилось, с просьбой считать ранее направленный ответ ошибочным, что исследовано и учтено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе непогашение задолженности ОО "Галс" перед истцом в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно виновными и (или) недобросовестными действиями Павловой Л.В.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания распределено судами правильно, ими учтено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов