Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-2942/23 по делу N А67-10278/2020

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Узденовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (далее - ИП Узденова М.Н., должник).

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором Макаревичем Евгением Николаевичем по Положению о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Узденовой М.Н. и являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Макаревича Е.Н., утверждении начальной цены для первых торгов единого лота в размере 210 000 000 руб. в соответствии со справкой об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Томск, Московский тракт, 37, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Западносибирская оценочная компания" (далее - общество "Западносибирская оценочная компания").

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором Макаревичем Е.Н. по вопросу о порядке продажи предмета залога путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора Макаревича Е.Н., установления начальной цены продажи имущества должника: индивидуального жилого дома общей площадью 2 758,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200014:1719, расположенного по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 37 (далее - дом); земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200014:352, общей площадью 1 661 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 37 (далее - земельный участок) в размере 74 067 200 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: дом в действительности является гостиничным комплексом; в ходе судебный экспертизы проведена оценка жилого дома, а не гостиничного комплекса (заключение судебной эксперты от 03.10.2023 N 06Э/2023) по причине неправильной постановки судом вопроса; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении отчетов об оценке от 25.10.2023 N 13110/Д/23, от 25.10.2023 N 13210/Д/23; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Макаревичем Е.Н. и финансовым управляющим имуществом должника Ермаковым Евгением Сергеевичем (далее - финансовый управляющий), не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 принято заявление Макаревича Е.Н. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 01.11.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Макаревича Е.Н. в размере 34 461 658,88 руб., из которых 30 727 857,87 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, начисленных, исходя из ставки 4,5 % в месяц за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, 3 733 801,01 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 02.03.2019 по 01.12.2020.

Определением суда от 09.02.2023 требование Макаревича Е.Н. (размер требования 34 461 658,88 руб., из которых 30 727 857,87 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных, исходя из ставки 4,5% в месяц, за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, 3 733 801,01 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 02.03.2019 по 01.12.2020), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.04.2021, признано обеспеченным залогом имущества должника (дома и земельного участка) по договору об ипотеке от 15.09.2017, договору об ипотеке от 22.11.2017 N 2, договору об ипотеке от 22.12.2017 N 3, договору об ипотеке от 16.01.2018 N 4.

Макаревич Е.Н., являясь залоговым кредитором, разработал и представил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

30.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 11126030 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога: жилого дома, земельного участка.

Исходя из пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная продажная стоимость предмета залога на первых торгах установлена в размере 85 989 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник сослался на то, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не соответствует рыночной.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из сведений о стоимости предмета залога, определенной по результатам судебной экспертизы, счел Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ответа на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 03.10.2023 N 06Э/2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки" Ковалевой Н.А, рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 92 584 000 руб.

Залоговый кредитор не возражал относительно определенной заключением от 03.10.2023 N 06Э/2023 рыночной стоимости предмета залога; указал, что начальная цена продажи имущества подлежит установлению в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Возражения должника состоят в том, что перед экспертом поставлен вопрос об оценке индивидуального жилого дома, при том, что фактически дом представляет собой гостиничный комплекс.

Отклоняя указанные возражения должника, апелляционный суд указал, что, определяя объект исследования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела правоустанавливающими документами и документами, содержащими количественные и качественные характеристики. При проведении экспертного исследования, экспертом на основе представленных документов и сведений, позволяющих идентифицировать недвижимость, верно произведено описание объекта исследования, учтены его количественные и качественные характеристики. При описании дома экспертом указано на его текущее использование в качестве гостиницы и кафе. Сегмент рынка определен оценщиком как рынок коммерческой недвижимости города Томска, в структуре предложений которого выделяется, в том числе гостиничная недвижимость. В качестве объектов - аналогов оценщиком принята во внимание недвижимость с типом гостиницы.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы должника о необходимости назначения повторной экспертизы обоснованно не приняты апелляционным судом, в назначении экспертизы отказано (последний абзац страницы 14 постановления).

Суды учли, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2020 по делу N А6713826/2019 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость дома определена равной 77 782 500 руб. земельного участка - 8 206 500 руб.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора сопоставимы с выводами эксперта, сформулированными в рамках дела N А67-13826/2019.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Таким образом, действительная стоимость залогового имущества будет определена в ходе торгов.

Апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела отчетов об оценки от 25.10.2023 N 13110/Д/23, от 25.10.2023 N 13210/Д/23 с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды правомерно определили начальную продажную цену дома и земельного участка, равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта 74 067 200 руб. (80 % х 92 584 000 руб.).

По итогам оценки Положения в остальной части, суды пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям законодательства о банкротстве, направленности на эффективную и оперативную реализацию залогового имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А67-10278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур