Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4737/21 по делу N А67-10278/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Макаревича Евгения Николаевича (N 07АП-4737/2021(1)), индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-4737/2021(2)), на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10278/2020 (судья Ю.В. Сомов) по заявлению Макаревича Евгения Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (11.09.1963 года рождения, ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024, СНИЛС 032-816-331-30, адрес: 634003, г.Томск, пер. Песочный, 17),

В судебном заседании приняли участие:

от Макаревича Е.Н.: Макаревич Е.Н., лично, Брагин Е.А., доверенность от 18.12.2019,

от ИП Узденовой М.Н.: Нестеров М.В., доверенность от 09.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Евгений Николаевич (далее - Макаревич Е.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (далее - ИП Узденова М.Н., должник), в соответствии с которым просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих"), включить в реестр требований кредиторов задолженность, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 34 461 658,88 руб., из которых 30 727 857,87 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, начисленных, исходя из ставки 4,5% в месяц за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, 3 733 801,01 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 02.03.2019 по 01.12.2020.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021, заявление судом принято к производству.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Томской области заявление Макаревича Е.Н. признал обоснованным. Ввел в отношении ИП Узденовой М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований ИП Узденовой М.Н. требование Макаревича Е.Н. в размере 34 461 658,88 руб., из которых 30 727 857,87 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, начисленных, исходя из ставки 4,5% в месяц за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, 3 733 801,01 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, в составе третьей очереди. Утвердил финансовым управляющим должника Сизова Евгения Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Е.Н. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Должник указала, что судом не принято во внимание, что имеется неразрешенный спор о рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого заявлено требование. Стоимость имущества должника превышает заявленную задолженность. Кроме того у должника имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе ООО "Прогресс (требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс").

Макаревич Е.Н. указал, что судом необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, поскольку должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержал доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-1837/2019 с ИП Узденовой М.Н. в пользу ИП Макаревича Е.Н. взыскано 40 000 000 руб. - сумма основного долга, 16 200 000 руб. - проценты за пользование займом с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, 764 632,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России начиная со 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 57 199 632,49 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность частично погашена.

Остаток задолженности составляет 34 461 658,88 руб..

Полагая, что наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, является основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов, так как принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления Макаревич Е.Н. ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-1837/2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2020.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование Макаревича Е.Н. к ИП Узденовой М.Н. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-1837/2019.

Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

По расчету заявителя остаток задолженности составляет 34 461 658,88 руб., из которых 30 727 857,87 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, начисленных, исходя из ставки 4,5% в месяц за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, 3 733 801,01 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 06.04.2021 N 70024/21/128499 по состоянию на 01.04.2021 и расчетами заявителя.

В связи с указанным, заявление Макаревича Е.Н. о признании ИП Узденовой М.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводы должника о том, что стоимость ее имущества превышает заявленную задолженность, кроме того у должника имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе ООО "Прогресс", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Узденова М.Н. обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.04.2019 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, удовлетворено заявление ИП Узденовой М.Н. о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-1837/2019, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, утвержден график исполнения решения суда.

16.11.2020 от ИП Узденова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А67-1837/2019 от 30.04.2019 в части неоплаченных процентов за пользование займом, начисленных на сумму фактической задолженности, по ставке 4,5% в месяц с 02.03.2019 по 01.12.2020, и неоплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактической задолженности, по ключевой ставке Банка России с 02.03.2019 по 01.12.2020 в сумме 33 219 738,71 руб.

Определением от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, в рамках рассмотрения заявления в материалы дела от ООО "ЗКПД ТДСК" представлены документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи принадлежащего ИП Узденовой М.Н. недвижимого имущества, а также платежные поручения, подтверждающие оплату от ООО "ЗКПД ТДСК" в пользу должника по представленным сделкам на общую сумму 80 000 000 руб., которая превышает сумму задолженности перед Макаревичем Е.Н.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки (по состоянию на декабрь 2020 года) из ЕГРН, в соответствии с которыми в период предоставления рассрочки по определению Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 Узденовой М.Н. произведено отчуждение следующего недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц, по договорам дарения в пользу близкого родственника: нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:2958, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строение 20; объект недвижимости, кадастровый номер 70:21:010004:4251, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32; объект недвижимости, кадастровый номер 70:21:010004:4256, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул.Мостовая, д.32д; нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:010004:3166, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, пом.1002-1004, 1010-1014, 1037-1041, 1044-1046, 1048-1049, 1061-1066, 1068-1069, 1073-1100, 2001-2006, 2024-2039, 2042-043, 3003-3008, 3010-3015, 3018-3025, 4001-4006, 4024-4030, 4033; нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:3085, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32; нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:3451, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строение 21; железнодорожный тупик, кадастровый номер 70:21:0100004:1703, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строен.15; нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:1704, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строение 5; железнодорожный тупик, кадастровый номер 70:21:0100004:1701, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строен.13; 8 нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:3657, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, 32/2; сооружение, кадастровый номер 70:21:0100004:1709, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строен.6; объект недвижимости, кадастровый номер 70:21:0100004:693, расположенный по адресу: Томская обл., г.Томск, ул. Мостовая, 32/1; сооружение, кадастровый номер 70:21:0100004:1700, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, 32, строен 9; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 70:21:0100004:1706, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строен.14; нежило здание, кадастровый номер 70:21:0100004:1711, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строение 7; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100004:4281, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, 32в; нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:1698, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строение 10; сооружение, кадастровый номер 70:21:0100004:1708, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строен.2.19. Нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100004:1697, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мостовая, д.32, строен.19; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100004:4255, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Мостовая, д.32/2.

Также в материалы дела были представлены письма должника в адрес арендаторов принадлежащего ему недвижимого имущества с просьбой о перечислении арендной платы на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Ссылка должника о том, что судом не принято во внимание, что имеется неразрешенный спор о рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого заявлено требование, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку должником не представлено доказательств, что на момент рассмотрения обоснованности требования должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменений постановлением от 24.05.2021 апелляционного суда, в удовлетворении заявления о рассрочке отказано.

При этом судом принимается во внимание, что введение процедуры банкротства не лишает должника права погасить образовавшуюся задолженность, в том числе заключить мировое соглашение.

Доводы Макаревича Е.Н. о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представила.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

По настоящему делу суд первой инстанции, не выявил препятствий для введения реструктуризации долгов.

Апелляционным судом принимается во внимание, что выводы суда не препятствуют доказыванию кредитором указанных им обстоятельств в ходе рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных в дело документов у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, беря соответствующие обеспечительные (акцессорные) обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования кредитора обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаревича Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина