Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500, далее - должник), принятые по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича о взыскании с арбитражного управляющего Олейника М.И. 184 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве умершего Сарайкина В.В. Лукьянюк Д.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2023, определение суда от 13.12.2022 отменено, жалоба Лукьянюка Д.П. удовлетворена.

Лукьянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Олейника М.И. судебных расходов в размере 184 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) Олейника М.И. несоответствующего требованиям закона в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом умершего Сарайкина В.В.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, заявление Лукьянюка Д.П. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу Лукьянюка Д.П. взысканы судебные расходы в размере 76 000 руб. В остальной части требований отказано.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разумными, обоснованными являются судебные расходы в размере 76 000 руб., остальная часть расходов не подлежит взысканию, так как является необоснованной.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассатора сводятся к неразумности взысканных судами сумм в возмещение судебных расходов, поскольку судами не принято во внимание, что представитель Лукьянюка Д.П. Теплова Ю.В. не является адвокатом; не учтены доводы о квалификации указанного представителя; не дана оценка доводам о завышенной стоимости оказанных услуг, об отложении судебных заседаний по вине представителя Лукьянюка Д.П.; указано на недоказанность факта несения расходов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу Лукьянюка Д.П., поскольку удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отвечало его интересам.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (жалоба на бездействие управляющего, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания Лукьянюку Д.П. услуг, фактического несения им судебных издержек.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные Лукьянюком Д.П. документы, суды, приняв во внимание сложность спора, количество заседаний по обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, объем документации, подлежащей исследованию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Алтайского края, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу Лукьянюка Д.П. 76 000 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Довод арбитражного управляющего Олейник М.И. о недоказанности факта несения расходов, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы обособленного спора доказательствам (представлен чек от 31.07.2023 на сумму 145 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно порядка определения средней цены стоимости аналогичных юридических услуг; о содержании апелляционной жалобы; об отложении судебных заседаний по вине представителя Лукьянюка Д.П.; о пассивном участии представителя Лукьянюка Д.П. в суде кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева