Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7002/21 по делу N А75-9447/2020

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Советское молоко" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ИНН 8622024918, ОГРН 1148622000075), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица при превышении лимита расходов.

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина В.А. - Плесовских В.А. по доверенности от 24.07.2023

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник), конкурсный управляющий Матвеев Андрей Алексеевич (далее - управляющий) обратился с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица при превышении лимита расходов, в котором просил определить размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны (далее - ИП Попова Н.И.) по охране имущества ООО "Советское Молоко" в сумме 90 000 рублей в месяц при превышении лимита расходов.

Определением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства; сохранность имущества не может быть обеспечена силами управляющего без привлечения иных лиц; не привлечена к участию в обособленном споре ИП Попова Н.И.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава КФХ Пояркин В.А., кредитор) в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего ходатайства управляющим представлен договор оказания услуг от 31.01.2022 между ООО "Советское молоко" и ИП Поповой Н.И., по условиям которого стоимость услуг по контролю за сохранением целостности оборудования составляет 90 000 рублей ежемесячно.

Общая стоимость расходов на привлеченного лица с даты заключения договора оказания услуг (31.01.2022) по февраль 2023 года составила 1 080 000 рублей.

Управляющий, сославшись на стоимость активов должника (263 878 000 рублей) и установленный лимит расходов (2 114 390 рублей), обратился в суд с ходатайством об определении размера оплаты услуг ИП Поповой Н.И. по охране имущества должника в размере 90 000 рублей в месяц при превышении лимита расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из недоказанности управляющим того, что установление дополнительных лимитов является обоснованным.

Апелляционный суд также отметил, что управляющим не представлены сведения об обоснованном размере расходов на привлеченных специалистов на дату обращения с ходатайством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В ходе судебного разбирательства глава КФХ Пояркин В.А. указывал на отсутствие необходимости в заключении договора от 31.01.2022 с ИП Поповой Н.И. на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку указанное в договоре от 31.01.2022 имущество находится в здании, переданном ООО "Локомотивсервис" по договору от 08.12.2021 N 1КП, в связи с чем у ИП Поповой Н.И. отсутствует возможность доступа к такому имуществу и оказания услуг по хранению, в том числе по причине отсутствия соответствующих ресурсов.

Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

Также в материалы дела не представлены доказательства реального оказания Поповой Н.И. услуг по договору от 31.01.2022.

Суд округа также учитывает, что процедура конкурсного производства открыта 25.05.2021, договор оказания услуг заключен 31.01.2022, однако в период с 25.05.2021 по 31.01.2022 не требовалась охрана имущества.

В связи с этим управляющим не обоснована необходимость привлечения Поповой Н.И. с 31.01.2022.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что управляющим не подтверждена необходимость привлечения ИП Поповой Н.И.

Ссылка управляющего на непривлечение Поповой Н.И. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку состоявшиеся судебные акты не влияют на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом их исследования и оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286, 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова