Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11509/22 по делу N А75-9447/2020

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11509/2022) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича (далее - Матвеев А. А.) на определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (ИНН 450800897505, ОГРНИП 309862208900021, далее - глава КФХ): 1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ОГРН 1169658049989, ИНН 6678071313, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5, офис 14, далее - ООО "Победа-1"), по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога;

2) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога; 3) об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога; при привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, далее - Ассоциация "МСОПАУ"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ОГРН 1148622000075, ИНН 8622024918, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пос. Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н, далее - ООО "Советское молоко", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от главы КФХ - Плесовских В. А. по доверенности от 25.02.2022,

от конкурсного управляющего Матвеева А. А. - Дюкова С. В. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление главы КФХ о признании должника банкротом, определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ООО "Советское молоко" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович, решением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника глава КФХ обратился 05.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, утверждённого 16.07.2021, в котором он также просил обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию всего имущества должника и отдельно учесть имущество, являющееся предметом залога; обязать конкурсного управляющего провести его оценку.

Впоследствии глава КФХ уточнил требования, просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего и ООО "Победа-1" (залоговый кредитор) по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога ООО "Победа-1"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога.

К участию в обособленном споре качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "МСОПАУ" и Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 18.10.2021, вынесенное по заявлению главы КФХ о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, оставлено без изменения. Этим же постановлением вопрос по требованиям: 1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Матвеева А. А. и ООО "Победа-1" по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО "Победа-1"; 2) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Матвеева А. А. по непроведению оценки предмета залога; 3) обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога, направлен на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-9447/2020 определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 заявление главы КФХ о признании незаконными действий конкурсного управляющего и ООО "Победа-1" по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО "Победа-1", оставлено без удовлетворения.

Заявление главы КФХ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога удовлетворено, действие конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога признано незаконным.

Заявление главы КФХ об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога, удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность провести оценку имущества, являющегося предметом залога: оборудование: 1. Разливочный автомат GALDIRG21-2000.

2. Автоматизированная CIP Станция Tecnolat 15/А, 1 линия. 3. Самоочищающийся центробежный сепаратор SPX SE 15X-Q1P1. 4. Электронный пастеризатор РТЕ 30/4.

5. Автоматизированная CIP Станция 35/А, 2 линии. 6. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ. 7. Станция приёмки молока GR-25. 8. Гомогенизатор высокого давления FBF016. 9. Фасовочный автомат Galdi YR-8. 10. Промышленная моечная машина UNIKON ЕСО-ЮО (1200). 11. Генератор ледяной воды ГЛВ-50000. 12. Котёл паровой прямоточный двухконтурный Уран -04/07-ПГЕ.ПС. Котёл паровой прямоточный двухконтурный Уран -1,0/07- ПГЕ.ПС. 13. Автоматическая установка для упаковки в термоусадочную плёнку и туннель для упаковки в термоусадочную плёнку модель UNIBLOCK 712 РР. 14. Теплообменник пластичный SCA 10/1 (охладитель сливок). 15. Агрегат высокого давления JIM 350/42/2. 16. Автомат "Зонд-пак" (модель 22.01). 17. Автомат "Зонд-пак" (модель 22.01). 18. Модуль гигиенический (санпропускник) SH-3. 19. Компрессор GA15VSD+FF. 20. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ. 21. Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенный по адресу ХМАО-Югра, Советский р-н, пос. Алябьевский, Фермерский пр-д, д. 1, общей площадью 2361,19 кв. м. 22. Право аренды ООО "Советское молоко" на земельный участок, находящийся в государственной собственности (собственность Российской Федерации), кадастровый номер 86:09:0901003:377, площадь 11 000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местонахождение) объекта ХМАО-Югра, Советский р-н, пос. Алябьевский, Фермерский пр-д, д. 1.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления и отказе главе КФХ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога и об обязании провести оценку. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- залоговый кредитор (ООО "Победа-1") не предъявлял требование о проведении оценки предмета залога;

- начальная продажная цена предмета залога определена ООО "Победа-1" в размере 80 % стоимости, определённой в договоре залога оборудования от 25.05.2017 и договоре залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017, по аналогии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). Таким образом, залоговому кредитору для определения начальной продажной цены оценка имущества не требовалась;

- Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 06.12.2021 по настоящему делу не усмотрел оснований считать, что между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и главой КФХ в действительности имеются конкретные разногласия по вопросу об определении начальной цены залогового имущества, для разрешения которых суду первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, далее - Обзор N 3), надлежало определять начальную цену залогового имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика;

- материалы дела не содержат доказательств нарушения прав главы КФХ, что является необходимым условием удовлетворения жалобы.

Глава КФХ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что необходимость проведения оценки залогового имущества также обусловлена тем, что Положение о порядке продажи залогового имущества, которое оспаривалось кредитором главой КФХ, содержит сведения об ином имуществе, нежели то, которое является предметом договора купли-продажи, заключённого по итогам торгов по продаже предмета залога. К отзыву приложен дополнительный документ: договор купли-продажи от 08.12.2021, заключённый по результатам торгов.

ООО "Победа-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ отказать в полном объёме.

От представителя конкурсного управляющего и главы КФХ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель главы КФХ в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления N 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления главы КФХ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 7005100 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога в пользу ООО "Победа-1" (Положение от 16.07.2021).

Как указывает заявитель, начальная цена предмета залога определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором без проведения оценки в сумме 68 854 818 руб. 82 коп.

По утверждению главы КФХ, конкурсный управляющий был обязан провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога, что прямо следует из абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Признавая действия конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога незаконными, обязывая конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога (22 позиции по списку), суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5.1 статьи 110, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 131, абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позицией высшей судебной инстанции, приведённой в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в силу прямого указания императивных норм конкурсный управляющий был обязан провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога. Судом принято во внимание, что после обращения главы КФХ с настоящей жалобой и до её рассмотрения по существу конкурсный управляющий должником не обеспечил проведение надлежащей оценки заложенного имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ (вопрос 1)).

Вместе с тем по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определённой залоговым кредитором (в том числе на основании проведённой им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор (ООО "Победа-1") не предъявлял требование о проведении оценки предмета залога.

Кроме того, заявления кредитора о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсному управляющему не направлялись.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2021 по делу N А75-9447/2020 установил, что о своём несогласии с определённой залоговым кредитором начальной ценой продажи предмета залога глава КФХ в заявлении и в апелляционной жалобе заявляет самым общим образом, своё несогласие с данной ценой никак не конкретизирует. Наличие у него объективных оснований считать определённую залоговым кредитором цену не соответствующей действительности глава КФХ не подтверждает, альтернативный расчёт стоимости спорного имущества, осуществлённый, в том числе на основании оценки такого имущества, проведённой иным лицом (оценщиком), не представляет.

В вышеуказанном постановлении от 06.12.2021 суд не усмотрел оснований считать, что между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и главой КФХ в действительности имеются конкретные разногласия по вопросу об определении начальной цены залогового имущества, для разрешения которых суду первой инстанции в соответствии с приведённой выше позицией, изложенной в Обзоре N 3, надлежало определять начальную цену залогового имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из кассационной жалобы на определение от 18.10.2021 и постановление от 06.12.2021 по делу N А75-9447/2020, глава КФХ полагает, что в отсутствие отчёта оценщика начальная цена предмета залога незаконно определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором в размере 68 854 818 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.02.2022 по делу N А75-9447/2020 по результатам оценки аналогичных приведённым в настоящем заявлении доводов кассатора отметил, что норма статьи 131 Закона о банкротстве об обязательности оценки предмета залога применяется с учётом специального правила (второй и третий абзацы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) о праве залогового кредитора определить (оценить) начальную продажную цену и праве должника и иных заинтересованных лиц обратиться к суду за разрешением мотивированных разногласий, в рамках рассмотрения которых могло быть представлено заключение оценщика, заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущества; суд указал, что данные доводы основаны на ошибочном понимании указанного правового регулирования.

Коллегия суда учитывает, что применительно к настоящей ситуации отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим Матвеевым А. А. требований Закона о банкротстве по не проведению оценки предмета залога, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога надлежит отказать.

Таким образом, определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению оценки предмета залога, об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок