Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-7784/23 по делу N А75-9447/2020

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2023) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ИНН 8622024918, ОГРН 1148622000075),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Матвеева А.А. - Дюкова С.В. по доверенности от 31.05.2023;

представителя главы КФХ Пояркина В.А. - Плесовских В.А. по доверенности от 24.07.2023;

Печкина А.П. лично,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава КФХ Пояркин В.А.) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ Пояркина В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. (далее - заявитель, податель жалобы) об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица при превышении лимита расходов, определить размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны (660700497079) по охране имущества ООО "Советское Молоко" 90 000 руб. в месяц при превышении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что им принимаются меры по защите имущества должника, не являющегося компактным; доказательства обоснованности не представлены управляющим ввиду отсутствия спора относительно самого по себе заключения договора оказания услуг охраны; при этом кредитором не представлено доказательства возможности заключения договора охраны с иным лицом по более низкой цене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма ИП Поповой Н.И., ООО "Локомотив сервис", также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения от 01.03.2023.

До начала судебного заседания от ИП Поповой Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От главы КФХ Пояркин В.А. поступило заявление о фальсификации представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Пояркин В.А. возражает против ее удовлетворения, к отзыву приложены дополнительные документы: письмо Матвеева А.А. об отказе в обеспечении безвозмездной сохранности имущества силами кредиторов Печкина А.П. и Пояркина В.А.; выписки из ЕГРН на здание и земельный участок, собственник ООО "Локомотивсервис"; фотографии от 31.07.2023 и выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Победа-1", подтверждающие создания филиала. Также заявлено о приобщении диска с видеофайлами осмотра кредитором Печкиным А.П. здания по месту нахождения должника, в котором находится нереализованное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство ИП Поповой Н.И., о вступлении в дело в качестве третьего лица, против приобщения представленных главой КФХ Пояркиным В.А. дополнительных доказательств возражал.

Представитель главы КФХ Пояркина В.А., Печкин П.А. возражали против приобщения дополнительных документов, представленных управляющим, а также против привлечения ИП Поповой Н.И. к участию в настоящем спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в данном случае обжалуемый судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ИП Поповой Н.И., не привлеченной к участию в деле.

Далее суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных конкурсным управляющим и главой КФХ Пояркиным В.А. дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

В этой связи представитель главы КФХ Пояркина В.А. ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

По существу апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель главы КФХ Пояркина В.А., Печкин А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

В случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 60).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг.

Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный 31.01.2022 с ИП Поповой Н.И.

Согласно условиям заключенного договора ИП Попова Н.И. стоимость услуг составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Общая стоимость расходов на привлеченного лица с даты заключения договора оказания услуг охраны (01.02.2022) по февраль 2023 года составляет 1 080 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год (263 878 000 руб.), рассчитал лимит расходов в сумме 2 114 390 руб., просит определить размер оплаты услуг ИП Поповой Н.И. по охране имущества должника в размере 90 000 руб. в месяц при превышении лимита расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что установление дополнительных лимитов является обоснованным.

При этом судом отмечено, что из обстоятельств дела о банкротстве и материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий при заключении договора с привлеченным лицом и обращении в арбитражный суд действовал разумно, экономически обоснованно, в интересах кредиторов и должника, а привлечение заявленного лица направлено на достижение целей процедур банкротства и не приведет к необоснованному и неконтролируемому увеличению расходов по делу о банкротстве в ущерб интересов кредиторов ООО "Советское Молоко".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лиц за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без их привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленных специалистов процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на вероятность превышения лимита оплаты услуг привлеченного лица, оказывающего услуги по охране имущества должника до реализации последнего на торгах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов ООО "Советское молоко" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, в материалы спора не представлена в связи с уклонением должника от сдачи бухгалтерской отчетности за 2019-2020 гг.

Сведения о размере расходов на привлеченных специалистов на дату обращения с настоящим заявлением управляющим также не представлены.

В нарушение положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не представлено суду первой инстанции доказательств в части обоснованности размера оплаты услуг.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду непредставления документов в обоснование поданного заявления.

Заявитель жалобы справедливо указывает на наличие у него права привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Однако необходимо отметить, что законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на обращение в суд с целью получения одобрения на привлечение специалиста, стоимость услуг которого превысит лимит расходов, может быть реализовано при наличии достаточных к тому правовых оснований, направлено на достижение целей процедуры банкротства и не должно вступать в противоречие с правами кредиторов на удовлетворение их требований.

Использовать указанное право арбитражному управляющему надлежит с соблюдением законодательно установленного соответствия его действий принципа добросовестности и разумности.

Таким образом, немотивированно заявленное конкурсным управляющим Матвеевым А.А. требование отклонено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов