Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7392/23 по делу N А75-16379/2022

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А75-16379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-16379/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (ОГРН 1198617008523, ИНН 8602293172; 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Пролетарский, д. 14, кв. 97) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" (ОГРН 1158617014930, ИНН 8602263629; 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, оф. 2) о взыскании 1 583 269 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Решняк Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее - ООО "Сибспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" (далее - ООО "ЭлТехника", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 583 899 руб. 40 коп. задолженности, 18 848 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 01.04.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определениями от 13.03.2023, от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Решняк Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс".

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "ЭлТехника" в пользу ООО "Сибспецмонтаж" взыскано 1 602 589 руб. 41 коп., в том числе 1 583 899 руб. 40 коп. задолженности, 18 690 руб. 01 коп. неустойки, неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга - 1 583 899 руб. 40 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, а также 29 024 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЭлТехника" в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о выполнении истцом работ и наступлении у ответчика обязанности по их оплате не соответствует материалам дела, поскольку истец не представил доказательства передачи исполнительной документации заказчику на предъявляемый к оплате объем работ, доказательства выполнения работ, направления ответчику уведомления о готовности к приемке работ, указанных в спорных актах; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта - невыполнения работ истцом; кроме того, истец не поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы; суды не учли, что часть работ, предъявляемых истцом к взысканию, выполнена третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец не усматривает оснований для изменения судебных актов, полагает изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Сибспецмонтаж" (субподрядчик) и ООО "ЭлТехника" (генподрядчик) заключен договор N 87/7-33-Суб (с дополнительными соглашениями, далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами и в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "в производство работ", а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 года, и переведенными в договорную цену, выполнить работы на объекте: "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Югорский тракт, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объемы подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень представляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 1.3 договора фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчетом о расходе давальческих материалов, предусмотренных в пункте 4.7 договора. Общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, общая сумма согласованных работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 36 477 026 руб. 40 коп.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 4 к договору, субподрядчику поручено в соответствии с проектом ССП17.008-00-НВК выполнить на объекте комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей НВК. Общая стоимость комплекса работ составляет 742 508 руб. 40 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 4).

Как предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 5 к договору субподрядчику поручено в соответствии с проектом ССП17.008-03-КЖ выполнить на объекте работы по наружному ограждению площадки.

В силу пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 5 ориентировочный объем комплекса работ составляет 370 п.м, фактически выполненные работы определяются в актах приемки выполненных работ КС-2, справках о стоимости работ и затрат КС-3.

Стоимость комплекса работ определяется единичными расценками из расчета 1 000 руб. за 1 п.м, ориентировочная стоимость работ составляет 370 000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 5).

Как предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 7 к договору, субподрядчику поручено в соответствии с проектом 87/7-1-ПР-НК выполнить на объекте работы по врезке ливневой канализации.

Общая стоимость комплекса работ составляет 542 142 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 7).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом выполнены работы на общую сумму 33 027 293 руб. 28 коп., при этом оплачено ответчиком 31 439 434 руб. 88 коп.

Общая стоимость не принятых и не оплаченных работ составляет 1 583 899 руб.

40 коп.; в подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям от 05.10.2020 N 4, от 10.12.2020 N 5, от 05.10.2020 N 7 представлены односторонние акты приемки выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 N 115, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ по устройству внеплощадочных сетей НВК, по врезке ливневой канализации, по наружному ограждению площадки истцом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования, скорректировав расчет неустойки с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 51, следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ подписанию.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ от 23.12.2020 N 1, от 17.02.2021 N 1, от 06.04.2021 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск давальческих материалов, ведомости ресурсов, схему работ по ограждению, заявки на сдачу работ, реестры исполнительной документации, исследовав и истолковав условия договора и дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, проанализировав приведенные ответчиком мотивы отказа в приемке выполненных истцом работ, отсутствие нареканий в отношении выполненных работ, что свидетельствует об использовании результата работ ответчиком и потребительской ценности для него, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ, отраженных в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ и отсутствию обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, отраженных в представленных истцом односторонних актах, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет для ответчика риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком некачественности или неполноты результата выполненных истцом работ, в связи с чем мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом как субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ признаны необоснованными, и, следовательно, отсутствующими основания для признания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными не установлены.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременно произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, скорректированной судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные результаты работ заказчиком не приняты, акты не подписаны, истцом не представлен полный объем исполнительной документации, ответчик не был уведомлен о готовности к приемке работ, спорные работы выполнены третьим лицом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суды установили, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненных работ, в том числе и путем направления актов приемки выполненных работ; факт направления истцом исполнительной документации подтверждается материалам дела, при этом в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ без соответствующей документации ее непредставление генподрядчику субподрядчиком не является основанием для отказа в оплате работ (статья 726 ГК РФ).

Суд первой инстанции определением от 13.03.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; вместе с тем соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, тогда как именно на него положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ возложено бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных судами выводов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю - ООО "ЭлТехника" была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат