Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-5019/20 по делу N А03-19936/2016

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900, далее - должник), принятые по заявлению Романова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, требование Романова Р.А. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Романов Р.А. просит отменить судебные акты в части установленной судами очередности удовлетворения его требования, принять в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что переуступка ему обществом с ограниченной ответственностью "Сибпорт" (далее - общество "Сибпорт") права требования к должнику в размере 1 000 000 руб., возникшего из договора займа от 14.08.2014, представляет собой своего рода способ возврата денежных средств, предоставленных им обществу "Сибпорт" в 2014 году в целях пополнения оборотных средств, что вопреки судов обуславливает экономическую составляющую сделки; невозможность представления подтверждающих документов обусловлена значительным временным промежутком; судами также не учтено, что на момент предоставления должнику займа он не являлся директором или учредителем общества "Сибпорт", а потому отсутствует какая-либо аффилированность между сторонами сделки; должник по состоянию на 2014 год не находился в состоянии имущественного кризиса.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установленной судами очередности удовлетворения заявленного Романовым Р.А. требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сибпорт" в лице директора Токарева В.В. (займодавец) и должником в лице директора Тараденко В.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 14.08.2014, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем векселями на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.08.2015 (далее - договор займа).

По акту приема-передачи от 15.08.2014 заимодавец передал должнику простые векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) N ВД 0150388 и ВД 0150389 номиналом по 500 000 руб. каждый.

Векселя были предъявлены должником Сбербанку и погашены путем перечисления денежных средств на счет должника.

Доказательства исполнения должником своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Между обществом "Сибпорт" в лице директора Токарева В.В. (цедент) и Романовым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2014, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 1 000 000 руб., возникшее из договора займа (далее - договор цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий производит оплату в адрес цедента наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. в течение одного года с момента подписания соглашения путем внесения в кассу цедента.

В период с 21.11.2011 по 28.02.2014 директором и единственным участником общества "Сибпорт" являлся Романов Р.А., он подписывал документы общества "Сибпорт" вплоть до 26.08.2014 как директор и как его представитель на основании доверенности от 01.04.2014 (дело N А03-15531/2014); с 28.02.2014 директором общества назначен Токарев В.В., с 04.07.2014 единственным участником общества был Попов П.С.

Согласно выпискам по счетам общества "Сибпорт" Романова Р.А. до 2015 года продолжал получать там заработную плату.

На момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" (заявитель по делу о банкротстве) и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ".

Решением арбитражного суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках иного обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2018 судом установлено обстоятельство аффилированности должника и Романова Р.А. через его мать - Тараденко (Романова) Любовь Геннадьевну, являющуюся супругой Тараденко Владимира Анатольевича (директор должника).

Признавая требование Романова Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставленные должнику денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В данном случае судами установлены обстоятельства аффлированности должника и первоначального кредитора в лице общества "Сибпорт"; несмотря на то, что Романов Р.А. был директором общества до 28.02.2014, он вплоть до 26.08.2014 подписывал документы и являлся его представителем, что свидетельствует и о наличии аффилированности между Романовым Р.А. и должником.

Кроме этого, нераскрытие Романовым Р.А разумных и экономически обоснованных мотивов приобретения задолженности к должнику, учитывая длительное непринятие мер к истребованию задолженности с момента ее образования, а также обстоятельства неоднократного выкупа Романовым Р.А. кредиторской задолженности должника у независимых кредиторов, правильно признанно судами не что иное, как предоставление компенсационного финансирования, направленного на отсрочку погашения долга и избежание инициирования процедуры банкротства.

В этой связи заявленное Романовым Р.А. требование обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев