Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Александровича (N 07АП-7846/18(44)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ольги Юрьевны, о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Попова А.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.02.2023) Попов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.03.2023) конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ольга Юрьевна.

22.04.2024 от конкурсного управляющего Бондаревой Ольги Юрьевны поступило заявление о принятии мер по обеспечению судебного акта, согласно которому просит принять меры : Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Попову Алексею Александровичу, находящееся у него или других лиц в пределах суммы взысканных убытков в размере 3 051 268,57 руб.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бондаревой О.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу N А03-19936/2016. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Попову А.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы взысканных убытков в размере 3 051 268,57 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения ежемесячно до отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющий не доказал необходимость принятия мер, поскольку убытки, которые причинены управляющим могут быть покрыты страховым возмещением. Арест денежных средств делает невозможным осуществление арбитражным управляющим трудовой деятельности.

Сеньков К.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Сенькова К.С. о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действующей на дату обращения с апелляционной жалобой, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд применяет специальный закон к спорным отношениям, соответственно, для соблюдения баланса прав кредиторов и должника, а также иных лиц, определение о принятии обеспечительных мер обжалуется в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 19.12.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Алексея Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962), выразившееся: - в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Марченко И.В. в размере 175 301 руб. 16 коп.; - в затягивании процедуры конкурсного производства; - в нераспределении в течение длительного срока конкурсной массы; - в непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, заключенном между ООО "Роскомплект" и ООО "РК", либо изменению его условий в части размер арендной платы; С Попова Алексея Александровича в конкурсную массу (взыскано 2 759 840 руб. 00 коп. убытков. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Попова А. А. за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб. С Попова А.А. в конкурсную массу взыскано излишне выплаченное вознаграждения за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в сумме 286 071 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Попов А.А., Сеньков К.С. и Марченко И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам Попова А.А. (N 07АП7846/18(26)), Марченко И.В. (N 07АП7846/18(27)), Сенькова К.С. (N 07АП-7846/18(28)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 отложено на 23.04.2024.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении Попова А.А влечет возможность утраты им имущества, невозможность его получения в конкурсную массу должника, что причинит значительный ущерб должнику ООО "Роскомплект" и его кредиторам. Обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму заявленных требований будут являться необходимым и разумным способом соблюсти баланс интересов контролирующих должника лиц, с одной стороны, и должника и кредиторов, с другой стороны, в настоящем деле о банкротстве, позволят исключить риск невозможности восстановления прав должника и кредиторов. Также необходимо принять во внимание, что отчуждение имущества Поповым А.А. может привести к невозможности его истребования у "добросовестного приобретателя". Сохранение отношения "статус-кво" между участниками спора возможно только путем принятия судом обеспечительных мер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя и кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятия заявленных мер, что при установлении факта причинения убытков, они могут быть взысканы за счет страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания убытков, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

При этом возможность взыскания убытков за счет страхового возмещения, не освобождает арбитражного управляющего от самостоятельного несения ответственности.

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст