|
15 февраля 2024 г.
|
Дело N А46-12610/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Казарина И.М.,
Лаптева Н.В. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062; далее также - должник), принятые по заявлению управляющего к Гуренко Сергею Николаевичу (далее также ответчик) о признании недействительным договора займа от 01.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняла участие Сурнина Татьяна Анатольевна.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключённого между Гуренко С.Н. (займодавец) и Пестовым П.М. (заёмщик).
Заявление обоснованно совершением должником мнимой сделки ввиду того, что передача денежных средств произведена по расписке в отсутствие сведений о финансовом положении займодавца и расходовании должником полученного займа, при этом апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2021 по делу 2-23/2021 (2-2468/2020) не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку обстоятельства, связанные с использованием денежных средств, якобы полученных должником в качестве займа, не исследовались.
Определением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что судебный акт общей юрисдикции, при принятии которого судом исследовался, в том числе вопрос о наличии у кредитора денежных средств для их передачи должнику, имеет преюдициальное значение и обязательный характер для настоящего спора, кроме того, вопрос о передаче денежных средств и материальном положении кредитора исследовался арбитражным судом при принятии определения от 30.06.2022 о включении требования Гуренко С.Н. в реестр требований кредиторов должника, а также недоказанности наличия признаков мнимости в оспариваемой сделке.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 09.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на обстоятельства, ранее приведённые в заявлении об оспаривании сделки должника.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве Гуренко С.Н. возражает против доводов, приведённых в кассационной жалобе.
В поступившем до начала судебного заседания отзыве должник просит кассационную жалобу управляющего удовлетворить, приобщить дополнительные документы.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Кредитор Сурнина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы суда, полагает, что судами рассмотрен спор при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 01.12.2017 Гуренко С.Н. (заимодавец) передал Пестову П.М. (заёмщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до 01.12.2018.
В качестве подтверждения заёмных отношений между сторонами договора составлена соответствующая расписка.
В последующем 13.08.2019 между Пестовым П.М. и Гуренко С.Н. составлена расписка о том, что должник подтверждает наличие остатка задолженности по расписке от 01.12.2017 перед Гуренко С.Н. в размере 5 000 000 руб., а также 415 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами.
Кроме того, сторонами установлено, что за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. начисляются проценты по ставке 3 % в месяц, начиная с 16.09.2019.
Определением от 07.04.2021 судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-1983/2021 дана оценка доводу Пестова П.М. о том, что расписка о получении денежных средств составлялась для вида, денежных средств по ней должник не получал, коллегией судей Омского областного исследовался вопрос о наличии у кредитора денежных средств для их передачи должнику.
Определением суда от 30.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Гуренко С.Н. в размере 8 354 869,51 руб., которое основано на договоре займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с условием возврата до 01.12.2018, также исследовался вопрос о передаче денежных средств и материальном положении кредитора.
В рассматриваемом случае недействительность договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) управляющий усматривал в мнимом характере взаимоотношений сторон (статья 170 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
Как в рамках дела N 33-1983/2021 судом общей юрисдикции при принятии определением от 07.04.2021, так и в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом при принятии определения от 30.06.2022 рассмотрены и отклонены доводы о безденежности займа.
Факты, установленные судами, не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение, более того управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ф
