Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф04-6875/23 по делу N А46-12610/2021

г. Тюмень

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" (ИНН 5507258253, ОГРН 1175543035733;

далее - общество "Спецмонтажпроект") на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, далее также - должник), принятые по заявлению общества "Спецмонтажпроект" о включении требования в размере 20 187 534,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мебельные системы - Сибирь" (далее - общество "Мебельные системы - Сибирь").

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "Спецмонтажпроект" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 20 187 534,27 руб. задолженности, возникшей на основании договоров поручительства, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Спецмонтажпроект" просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия и размера задолженности, при этом сделанные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Альтернатива" выводы сторонами не опровергнуты.

Поступившие от общества "Спецмонтажпроект" дополнение к кассационной жалобе и приложенные документы в соответствии с частью 2 статьи 279, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича, Гуренко Сергея Николаевича, акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза), приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу Крицкий Николай Владимирович и финансовый управляющий имуществом должника Лепешонков Сергей Александрович просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 Пестов П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 в отношении Пестова П.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

Решением суда от 17.01.2023 Пестов П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Пчелинцеву Е.С.; определением суда от 27.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лепешонков С.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Спецмонтажпроект" указало на наличие у Пестова П.М. неисполненных обязательств на сумму 20 187 534,27 руб. по договорам поручительства:

от 10.01.2019, заключённого в обеспечение исполнения обязательств общества "Мебельные системы - Сибирь", получившего предоплату за товар по договору поставки от 10.01.2019 в размере 5 908 550 руб.;

от 11.01.2020, заключённого в обеспечение исполнения обязательств общества "Мебельные системы - Сибирь", получившего предоплату за товар по договору поставки от 11.01.2020 в размере 6 282 500 руб.;

от 28.01.2020, заключённого в обеспечение исполнения обязательств общества "Мебельные системы - Сибирь" по возврату полученного займа на сумму 1 400 000 руб. и уплате процентов по ставке 24 % годовых или 2 % в месяц по договору займа с процентами от 28.01.2020 (срок возврата займа - до 31.12.2020);

от 02.03.2020, заключённого в обеспечение исполнения обязательств общества "Мебельные системы - Сибирь" по возврату полученного займа на сумму 1 320 000 руб. и уплате процентов по ставке 24 % годовых или 2 % в месяц по договору займа с процентами от 02.03.2020 (срок возврата займа - до 31.12.2020);

от 16.03.2020, заключённого в обеспечение исполнения обязательств общества "Мебельные системы - Сибирь" по возврату полученного займа на сумму 2 020 000 руб. и уплате процентов по ставке 24 % годовых или 2 % в месяц по договору займа с процентами от 16.03.2020 (срок возврата займа - до 31.12.2020).

От кредитора Крицкого Н.В., Банка Интеза, Гуренко С.Н. поступили возражения относительно заявленного требования.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из недоказанности наличия у общества "Мебельные системы - Сибирь" обязательств перед взаимосвязанным с должником обществом "Спецмонтажпроект", недостоверности и представленных в подтверждение требования доказательства (по признакам простой механической выборки ряда случайных платежей в счёт оплаты стоимости фактически переданного товара, значительно превышающей сумму заявленных требований, в целях формирования искусственной кредиторской задолженности).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заёмных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Аффилированность общества "Спецмонтажпроект" с Пестовым П.М. подтверждается через факт их вхождения в одну группу физических лиц: Пестов П.М., Болдырь Андрей Викторович, Компаниец Юрий Сергеевич, которым были подконтрольны общества "Мебельные системы - Сибирь", "СИФР", "Мебелькомплект", "Спецмонтажпроект", "МС ТОРГ", при этом Пестов П.М. и общество "Спецмонтажпроект" неоднократно выступали в сделках по получению кредитов, заключаемых с Банком Интеза, на одной стороне и в составе группы явно взаимозависимых лиц - физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В подтверждение наличия у Пестова П.М. как у поручителя задолженности в сумме 20 187 534,27 руб., предположительно возникшей в связи с неисполнением обществом "Мебельные системы - Сибирь" (основной должник) обязательств по договорам поставки, займа обществом "Спецмонтажпроект" представлены счета на оплату и платёжные поручения, как доказательства внесения предоплаты за поставляемый товар и предоставления займа.

В обоснование доводов об искусственном характере задолженности, сформированной путём простой механической выборки ряда случайных платежей, совершённых во взаимоотношениях с обществом "Мебельные системы - Сибирь" за период 2019 - 2020 годов, Банком Интеза представлены выписки по расчётному счёту N 40702810560090004438, кредитное досье по состоянию на 16.11.2019, содержащее расшифровку дебиторской задолженности общества "Спецмонтажпроект" на общую сумму 483 264 руб., где задолженность Пестова П.М. не значится.

Налоговым органом представлены бухгалтерская (финансовая) отчётность общества "Спецмонтажпроект", согласно которой размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020 учтён в сумме 710 000 руб.; книги покупок общества "Спецмонтажпроект" за 2019-2020 годы (раздел 8 декларации по НДС), содержащей записи о получении от общества "Мебельные системы - Сибирь" (ИНН 5507170312) товаров на общую сумму 31 819 450,78 руб., за 2018 год (раздел 8 декларации по НДС), где отражены покупки от поставщика общества "Мебельные системы - Сибирь" на общую сумму 1 779 565 руб.

Суды установили то, что стоимость переданного обществу "Спецмонтажпроект" обществом "Мебельные системы - Сибирь" товара значительно превышает сумму заявленных требований; указали также на то, что кредитор не обосновал наличие разумных экономических мотивов заключения с обществом "Мебельные системы - Сибирь" договора поставки от 11.01.2020, при непогашенной задолженности в размере 5 908 550 руб. по договору поставки от 10.01.2019.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Пестов П.М., являвшийся руководителем общества "Мебельные системы - Сибирь" и поручителем за исполнение договоров, задолженность по которым является предметом спора, в числе своих кредиторов общество "Спецмонтажпроект" не указал.

Оценив по правилам статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о необоснованности наличия задолженности необходимой и достаточной совокупностью непротиворечивых достоверных доказательств.

Доводами кассационной жалобы вывод судов о выборке ряда случайных платежей для создания искусственной кредиторской задолженности не опровергаются.

Ссылка общества "Спецмонтажпроект" на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что настоящий спор может быть рассмотрен по существу на основании имеющихся в деле материалов; на экспертное исследование мог быть вынесен вопрос, требующий специальных познаний, тогда как разрешение правовых вопросов относится к компетенции суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина