Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7105/23 по делу N А46-351/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А46-351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Е.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-351/2023 по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (г. Омск, ОГРНИП 304550331600182) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 599 руб. 38 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании до перерыва приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова К.Р. по доверенности от 07.06.2023; индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича - Пожаров А.А. по доверенности от 17.05.2021.

Ввиду отсутствия явки сторон в итоговом судебном заседании оно продолжено в обычном режиме.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малиновский Валерий Васильевич (далее - ИП Малиновский В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 92 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 955 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 с дальнейшим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 023 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 427 руб.

84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы:

18 600 руб. - на оплату услуг представителя и 620 руб. - по уплате государственной пошлины. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2 043 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2023 N 69.

Постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-351/2023 изменено в части распределения судебных расходов, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 861 руб.; предпринимателю из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 162 руб., перечисленная по платежному поручению от 12.01.2023 N 69. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11233 у истца имеется задолженность (акт сверки по состоянию на 15.03.2023), то денежные средства, которые желает вернуть истец, подлежат зачету в счет задолженности по названному договору; департамент правомерно не возвращал денежные средства, находящиеся на балансе договора аренды N Д-К-14-350, так как постановлением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6993/2021 с истца взыскана задолженность по договору аренды N Д-Кр-31-11233; отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, ввиду проведения зачета встречных требований по двум договорам аренды земельных участков в рамках исполнительного производства по делу N А46-6993/2021; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению вследствие недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от исполнения обязательств по договору аренды N Д-Кр-31-11233; предпринимателем не доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представлен только расходный кассовый ордер и не представлено доказательств отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

В своем отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные объяснения департамента.

Представители сторон в судебном заседании до перерыва поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Ввиду отсутствия явки сторон в итоговом судебном заседании оно продолжено в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая дополнительные пояснения департамента, принимая во внимание выступление представителей сторон до перерыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Малиновским В.В. (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 04.06.2019 N Д-К-14-350 земельного участка с кадастровым номером N 55:36:110103:1153 (далее - земельный участок N 1153, договор N Д-К-14-350).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора N Д-К-14-350 размер арендной платы составляет 44 941 руб. 49 коп., которая вносится арендатором до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

24.03.2022 между ИП Малиновским В.В. (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11201 (далее - договор N 11201), по которому истец приобрел земельный участок N 1153 в собственность.

Пункт 3.2 договора N 11201 предусматривает, что с момента государственной регистрации права собственности на участок договор аренды считается прекратившим действие.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.04.2022 право собственности на указанный земельный участок за ИП Малиновским В.В. зарегистрировано 26.04.2022.

Учитывая изложенное, истец полагает, что договор N Д-К-14-350 действовал в период с 04.06.2019 по 25.04.2022 включительно.

ИП Малиновский В.В. со ссылкой на платежные поручения от 04.04.2022 N 38 и от 05.04.2022 N 39 указал, что арендная плата за апрель 2022 года им внесена в полном размере 78 954 руб. 51 коп., а также по платежному поручению от 11.05.2022 N 54 ошибочно перечислена арендная плата в размере 78 954 руб. 51 коп.

Поскольку арендные платежи вносились за период, когда участок перешел в собственность истца, то образовалась переплата по договору N Д-К-14-350 в размере 92 113 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2022, на которую поступил отказ (письмо от 31.05.2022 N Исх-ОТДИО/741).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора департамент пояснил, что на стороне истца возникла переплата в рамках договора N Д-К-14-350, между тем основания для возврата денежных средств отсутствуют в связи с наличием задолженности у истца по иному договору аренды земельного участка - N Д-Кр-31-11233 (далее - договор N Д-Кр-31-11233), что установлено вступившим в законную силу постановлением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6993/2021.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 по делу N А46-6993/2021 в отношении ИП Малиновского В.В. возбуждено исполнительное производство N 125365/23/55005-ИП о взыскании пени за период с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга в размере 447 761 руб. 78 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.05.2023, в соответствии с обращением департамента о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 95 285 руб. 14 коп. обращено взыскание на имеющуюся переплату у истца по договору аренды.

Платежным поручением от 31.05.2023 N 646777 за счет дебиторской задолженности в размере 95 285 руб. 14 коп. произведена оплата задолженности по договору N Д-Кр-31-11233.

Таким образом, ответчик полагает, что его обязательство по возврату неосновательного обогащения по договору N Д-К-14-350 прекращено зачетом встречного однородного требования в рамках исполнительного производства по делу N А46-6993/2021, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду недобросовестного поведения истца, который уклонялся от исполнения обязательств по договору N Д-Кр-31-11233.

11.07.2023 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором предприниматель указал, что ответчиком добровольно удовлетворены требования после подачи искового заявления в части неосновательного обогащения, в связи с чем ИП Малиновский В.В. отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 92 113 руб. 60 коп., уточнил требование о взыскании процентов в размере 4 599 руб.

38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 165.1, 309, 310, 395, 410, 549, 551, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), установил факт наличия переплаты на стороне истца по договору аренды N Д-К-14-350, который ответчиком не оспорен; последним заявлено о зачете 95 285 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет должен производиться как на основную сумму неосновательного обогащения, так и на применяемые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствам, зачтенная сумма (95 285 руб. 14 коп.) позволяет частично погасить начисленные департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 427 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 96 712 руб. 98 коп. (общая сумма исковых требований 92 113 руб. 60 коп. + 4 599 руб.

38 коп.) - 95 285 руб. 14 коп. (сумма зачета) = 1 427 руб. 84 коп.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), установив факт их несения и связь с рассматриваемым спором, не усмотрев чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что с департамента подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 18 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 65, 106, 110, 111 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статьями 333.22, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 - 13, 26 Постановления N 1, пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N 46), в пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе условиями договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023, дополнительного соглашения от 20.02.2023 к договору от 09.01.2023, учитывая расходные кассовые ордера от 09.01.2023 N 0000015 на сумму в размере 25 000 руб. и от 20.02.2023 N 0000001 на сумму в размере 35 000 руб., оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, не усмотрев оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. является неразумной и носит явно чрезмерный характер, пришел к выводу, что на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования департаментом были удовлетворены добровольно в период рассмотрения спора судом первой инстанции посредством проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства по иному делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исковые требования ИП Малиновского В.В. предъявлены в отношении полученной департаментом в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды суммы.

Из положений статей 549, 551 ГК РФ, разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт переплаты по договору N Д-К-14-350, учитывая, что департамент в письме от 31.05.2022 N Исх-ОТ-ДИО/741 признал наличие переплаты по договору N Д-К-14-350 в размере 95 285 руб. 14 коп., а также указал на непогашенную задолженность по пени в размере 72 774 руб. 30 коп., в связи с чем предложил зачесть ее в счет обязательств по иному договору, из которого следует, что излишняя переплата по договору предполагалась к зачету в счет погашения задолженности по пени в размере 72 774 руб.

30 коп. в рамках договора N Д-К-14-350, а не договора N Д-Кр-31-11233, не усмотрев наличие воли на проведение зачета со стороны департамента непосредственно после поступления денежных средств от истца, принимая во внимание, что фактически зачет состоялся между сторонами 31.05.2023, то есть в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, исходя из того, что в случае наличия волеизъявления департамента на проведение зачета в мае 2022 года, отсутствовала бы необходимость в принудительном порядке обращать взыскание на дебиторскую задолженность в мае 2023 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Учитывая, что денежные средства фактически не были возвращены истцу после его обращения в департамент в 2022 году, а также не были зачтены как в счет погашения пени по договору N Д-К-14-350, так в счет погашения задолженности по договору N Д-Кр-31-11233 непосредственно после их получения от истца, что следует из последующего поведения департамента, проверив расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 31.05.2023, признав его арифметически верным, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 31.05.2023 в размере 4 599 руб. 38 коп. является обоснованным.

Также судами произведен зачет суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в счет удовлетворения требований по настоящему делу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6 даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351).

Однако суд первой инстанции, установив факт проведения зачета с момента направления письма департамента 31.05.2022, а суд апелляционной инстанции - с момента проведения зачета в рамках исполнительного производства 31.05.2023, посчитали, что обязательство департамента по возвращению неосновательного обогащения считается прекращенным с даты проведения зачета, усмотрев тем самым основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления законной неустойки, что противоречит приведенным выше разъяснениям и сложившейся правоприменительной практике.

Судами не учтено ретроспективное прекращение обязательств зачетом: не с момента заявления о зачете, когда и в каком виде оно бы не состоялось, а с даты, когда обязательства стали способны к зачету; не проанализировано, когда наступил срок исполнения активного и пассивного требований, по какому из обязательства момент наступления срока его исполнения (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), наступил позднее.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, от которых зависит результат его рассмотрения, поскольку только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать преждевременным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Помимо этого, делая вывод о наличии оснований для возложения на департамент понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проанализировал добросовестность действий истца, который при наличии на его стороне неисполненного обязательства по внесению арендных платежей, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не предпринял разумных мер для прекращения встречных обязательств, а инициировал судебное разбирательство, увеличив тем самым расходы на представителя.

Тогда как в отдельных случаях исковое требование при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии злоупотребления процессуальными правами, направленного на смещение баланса прав в пользу приоритета процессуальных прав истца над нарушенными им материальными правами неограниченного круга лиц и на получение при доказанности его недобросовестного поведения неоправданного блага (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3378/12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, определить, какое из прекращенных зачетом встречных однородных требований должно было быть исполнено позднее, в зависимости от этого установить наличие на стороне департамента просрочки исполнения денежного обязательства, правильно применить нормы материального права, в том числе о зачете, при необходимости - запросить новые пояснения и доказательства, после чего, руководствуясь нормами процессуального права оценить процессуальное поведение сторон с точки зрения добросовестности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-351/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина