Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф04-8204/22 по делу N А03-5122/2021

г. Тюмень

4 марта 2024 г.

Дело N А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Зюзина Евгения Александровича - Шавандина Дениса Константиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" Семёновой Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрейдинг" (ИНН 2225176977, ОГРН 1162225102830), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Нефёдова Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после перерыва приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТрейдинг" Семёнова Евгения Юрьевна; финансовый управляющий имуществом Зюзина Евгения Александровича - Шавандин Денис Константинович; представитель Нефёдова Андрея Ивановича - Шевелёв А.В. по доверенности от 09.01.2024; представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" - Шенкнехт Е.В. по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрейдинг" (далее - общество "АлтайТрейдинг", должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления (подано в суд 10.08.2021) индивидуального предпринимателя Нефёдова Андрея Ивановича (далее - предприниматель, Нефёдов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в сумме 33 000 руб. основного долга, 13 530 руб. неустойки; а также конкурсного управляющего Семёнова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником Нефёдову А.И. денежных средств в сумме 125 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 требование Нефёдова А.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 33 000 руб. основного долга, 2 706 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования кредитора (в части суммы неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявления конкурсного управляющего отказано.

Нефёдов А.И. 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ):

- о солидарном взыскании с должника, конкурсной массы Зюзина Евгения Александровича (далее - Зюзин Е.А.), общества с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (далее - общество "ЭТК "Сен Юй") судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.;

- о процессуальной замене Нефёдова А.И. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (далее - общество "Альфа Выбор").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества "Алтай-Трейдинг" в пользу Нефёдова А.И. в счёт возмещения судебных расходов и включено в состав третьей очереди реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди требование в сумме 81 500 руб., сумма расходов 32 500 руб. признана подлежащей отнесению к составу текущих платежей. Взыскано с конкурсной массы Зюзина Е.А. в пользу Нефёдова А.И. 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов. По требованию о взыскании с конкурсной массы Зюзина Е.А. 20 000 руб. произведена процессуальная замена взыскателя Нефёдова А.И. его правопреемником обществом "Альфа Выбор". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом Зюзина Е.А. - Шавандин Денис Константинович (далее - финансовый управляющий Шавандин Д.К., кредитор), конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шавандин Д.К. с учётом дополнений указывает следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам того, что услуги по взысканию судебных издержек не связаны с исполнением договора об оказании юридических услуг от 20.03.2023, несение данных расходов не подтверждено, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; судебные расходы предпринимателя являются чрезмерными (представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг), длительность рассмотрения его заявления о включении требования в реестр и, как следствие, количество судебных заседаний связано исключительно с процессуальным поведением его представителя, который не обладает профильным высшим образованием; надлежащего документального подтверждения несения судебных расходов предпринимателем не представлено, по существу платежи осуществлялись между аффилированными лицами на тождественные суммы с целью создания видимости проведения расчётов и оплаты юридических услуг, первоначальный договор оказания услуг признан судом сфальсифицированным документом; не учтено процессуальное поведение представителя предпринимателя - Шевелёва А.В., который осуществлял попытки давления на суд, неоднократно заявлял отводы и неуважение к суду, участникам процесса.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего содержатся аналогичные доводы, дополнительно указано на разночтения в части оплаты юридических услуг представителя предпринимателя, представление им новых документов после исключения из числа доказательств договора оказания юридических услуг от 10.08.2021, наличия оплаты по расчётном счету на сумму 7 500 руб., которая и является реальной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя; ошибочное указание судом первой инстанции количества судебных заседаний по рассмотрению требования Нефёдова А.И., необоснованности отнесения суммы судебных расходов 32 500 руб. к категории текущих обязательств.

В отзыве с учётом дополнительных пояснений Нефёдов А.И. опровергает доводы кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 19.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 21.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении спора о включении требования в реестр и признании сделки недействительной Нефёдов А.И. привлёк в качестве представителя Шевёлева Артура Викторовича (далее - Шевелёв А.В.), выдав ему доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях от 26.07.2021.

Отношения по оказанию предпринимателю юридических услуг оформлены договором от 20.03.2023 (далее - договор N 1), заключённым между Нефёдовым А.И., как заказчиком услуг, и обществом "Альфа Выбор" в лице директора Шевелева А.В., как их исполнителем.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по включению требования заказчика в реестр кредиторов общества "Алтай-Трейдинг", а также сопутствующие этому требованию юридические услуги, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора N 1).

Пунктом 5.2 договора N 1 стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 26.07.2021.

Исполнителем и предпринимателем составлен акт оказанных услуг от 20.03.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А03-5122/2021, а именно: подача заявления о включении требования в реестр - 12.08.2021 (10 000 руб.); участие в 19 судебных заседаниях - 13.09.2021, 05.10.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 20.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 26.08.2022 (19*15 000 руб. = 285 000 руб.); подготовка уточненного требования (5 000 руб.); подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки (10 000 руб.); подготовка двух письменных пояснений (2 * 5 000 руб. = 10 000 руб.), всего 320 000 руб.

Кроме этого, предпринимателем (заказчик) и обществом "Альфа Выбор" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2022 (далее - договор N 2), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 01.09.2022, представительству в суде второй инстанции при рассмотрении данной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и направление ходатайств, письменных пояснений, уточнений, 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 оплата услуг исполнителя может осуществляться, в том числе, посредством заключения договора уступки права требования.

В дальнейшем между Нефёдовым А.И. (заказчик, цедент) и обществом "Альфа Выбор" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.11.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-5122/2021, представлению интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предпринимателем понесены издержки в размере 320 000 руб., при рассмотрении в суде апелляционной инстанции (инициатор апелляционного производства кредитор - финансовый управляющий Шавандин Д.К.) - 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подтверждается платежными поручениями от 21.03.2023 N 153, от 22.03.2023 N 154, от 23.03.2023 N 155.

Оплата уступаемых прав произведена путём зачёта встречных требований сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора цессии).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника с участием представителя Нефёдова А.И., в суде первой инстанции проведены следующие заседания: 13.09.2021, 05.10.2021, 20-27.10.2021, 22.11.2021, 06.12.2021, 17-20.12.2021, 17.02.2022, 09.03.2022, 14.03.-15.03.2022, 17.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 16-22-26.08.2023; и два судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - 15.03.2022, 17.05.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде с участием представителя предпринимателя состоялось одно судебное заседание - 02.11.2022.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные сторонами расценки на юридические услуги, предоставляемые на территории Алтайского края и Новосибирской области, объём фактически оказанных предпринимателю юридических услуг и их характера, суд первой инстанции счёл, что разумной суммой, подлежащей оплате услуг представителя, является 114 000 руб. (по заявлению о включении его требования в реестр кредиторов должника - 81 500 руб., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки перечисления недействительной - 32 500 руб.), по рассмотрению апелляционной жалобы - 20 000 руб.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и финансового управляющего Шавандина Д.К. о транзитном характере платежей, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На счёт Нефёдова А.И. 21.03.2023 поступили от общества с ограниченной ответственностью "ТРП Сервис" 100 000 руб., в эту же дату предприниматель перечисляет 100 000 руб. платёжным поручением N 153 обществу "Альфа Выбор" в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.03.2023. Общество "Альфа Выбор" направляет часть полученных денежных средств (93 500 руб.) обществу с ограниченной ответственностью "Автосток" на оплату счета от 21.03.2023 N 26, оставшиеся денежные средства списываются со счёта общества "Альфа Выбор" на оплату комиссий банка.

Платёжным поручением от 22.03.2023 N 154 предприниматель перечислил обществу "Альфа Выбор" 100 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 20.03.2023, 90 11 000 руб., из которых перечисляются последним по счету от 22.03.2023 N 71 обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсиб", 10 000 руб. перечисляются для работы на фондовом рынке по генеральному соглашению от 09.09.2022.

Со счёта индивидуального предпринимателя Негреевой Елены Александровны 23.03.2023 на счёт предпринимателя поступают денежные средства в сумме 100 000 руб., в тот же день предприниматель перечисляет обществу "Альфа Выбор" оплату по договору от 20.03.2023 в размере 120 000 руб., общество "Альфа Выбор" оплачивает счёт от 23.03.2023 N 55 обществу "ТРП Сервис" в сумме 116 800 руб.

По счёту от 21.03.2023 N 26 общество "Альфа Выбор" оплатило покупку запчастей в ассортименте, по счёту от 22.03.2023 N 71 услуги покраски, по счёту от 23.03.2023 N 55 - запасные части (счета приобщены в электронном виде 17.07.2023).

В подтверждение наличия у общества "Альфа Выбор" необходимости в получении указанных товаров и услуг последним отмечено ведение деятельности по выполнению работ специализированным транспортном, наличие в собственности специализированной техники. Дополнительным видом деятельности общества "Альфа Выбор" с момента регистрации юридического лица (16.10.2020) является деятельность автомобильного и грузового транспорта (ОКВЭД 49.41, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела).

Обществом "Альфа Выбор" в материалы дела представлены договор поставки с обществом "ТРП Сервис" от 23.03.2023, спецификация к нему на сумму 116 800 руб., предусматривающая условия 100% предоплаты, универсальный передаточный документ от 19.04.2023 N 60 на сумму 116 800 руб., акт с обществом "Трейдсиб" на услуги покраски на сумму 90 000 руб., универсальный передаточный документ от 28.03.2023 N 27, подписанный обществами "Альфа Выбор" (грузополучатель) и "Автосток" (продавец), в соответствии с которым продавец передал, а грузополучатель принял товар на сумму 93 850 руб.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что все документы соотносятся между собой, а наличие между сторонами тесных хозяйственных связей обусловлено спецификой осуществляемой деятельности (сдача техники в аренду, ремонт техники, поставка запасных частей для ремонта и т.д.) и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении данных лиц, отсутствуют обстоятельства транзитного характера спорных перечислений, суд первой инстанции признал доказанным факт реального несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора после объединения заявлений юридические услуги оказывались предпринимателю в целях защиты его интересов как при рассмотрении собственного заявления, так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, совершаемые процессуальные действия представителя требовались для рассмотрения обоих заявлений, судебные расходы, понесенные после 17.05.2022, подлежат распределению в равных долях (по 13 500 руб. по каждому заявлению, всего 27 000 руб.).

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя с конкурсной массы должника 114 000 руб., в том числе с отнесением 81 500 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, 32 500 руб.- к текущим платежам (по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), с конкурсной массы Зюзина Е.А. (инициатор апелляционного производства по обжалованию определения суда от 01.09.2022) - 20 000 руб.

Суд также произвел процессуальную замену взыскателя по судебным расходам в общей сумме 20 000 руб. с предпринимателя на общество "Альфа Выбор", поскольку юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оплачены обществу "Альфа Выбор" путем уступки предпринимателем права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2022, с предпринимателя право на взыскание с должника судебных расходов перешло к обществу "Альфа Выбор".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, с учётом характера объединённых для совместного рассмотрения споров, объёма подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 114 000 руб. (представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции), подлежащих взысканию за счёт конкурсной массы должника, в сумме 20 000 руб. (представление интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в лице финансового управляющего Шавандина Д.К. по обжалованию определения суда от 01.09.2022), подлежащих взысканию за счёт конкурсной массы Зюзина Е.А.

Основания для несогласия с выводами о разумном характере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате Нефёдовым А.И. услуг представителя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Обстоятельств злоупотребления правом, затягивания рассмотрения спора со стороны предпринимателя (отложения заседаний по существу связаны с представлением возражений по требованию о включении в реестр, не исполнением обязанности по их заблаговременному раскрытию) в рассматриваемом случае судами не установлено.

Судами верно отмечено, что заключение договора оказания услуг и их оплаты в последующем не исключает обстоятельств урегулирования сторонами ранее сложившихся отношений и факта оказания юридических услуг с учётом участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях по рассмотрению объединённых для совместного рассмотрения заявлений о включении требования в реестр и оспаривания платежей, несения расходов по их оплате.

Вопреки утверждениям кассаторов выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами, в частности подробно проанализирован характер и объём подготовленных представителем процессуальных документов с учётом необходимости их совершения, период его участия в судебных заседаниях; длительности рассмотрения спора, факты оплаты оказанных услуг, и основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судами приведены мотивы отклонения и принятие во внимание конкретных доказательств со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников.

Поскольку судами в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из конкретных обстоятельств спора снижена сумма судебных расходов, которая соответствует критерию разумности, суд округа отклоняет доводы кассаторов о необоснованном включении в состав судебных расходов требований по составлению заявления о судебных расходах.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Возражения кассаторов о нарушении прав кредиторов должника в связи с определением очерёдности удовлетворения требования предпринимателя в части суммы судебных расходов 32 500 руб. судом округа признаны необоснованными в силу следующего.

В абзаце седьмом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлечённые к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

В настоящем случае требование Нефёдова А.И. о взыскании судебных расходов указанной части обусловлено его вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника.

С учётом обстоятельств обособленного спора у судов отсутствовали основания для определения очерёдности удовлетворения указанного требования предпринимателя в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А03-5122/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур