Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-853/22 по делу N А03-5122/2021

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" (N 07АП-853/22 (7)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Вейс Е.В.) по делу N А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрейдинг" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Карагандинская, дом 6А, офис 14, ИНН 2225176977, ОГРН 1162225102830) по заявлению конкурсного управляющего должником Семеновой Евгении Юрьевны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Премиум Сурс": Етеревсков А.В. по доверенности от 31.05.2022;

от конкурсного управляющего должником: Семенова Е.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО "Алтай-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна.

Определением от 09.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 23.03.2021 N 23-03/21-2 транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES091118, совершенного между должником и ООО "Премиум Сурс" недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания разницы между уплаченной ООО "Премиум Сурс" суммы по договору и действительной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 536 258 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Премиум Сурс" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 536 258 рублей.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на имущество ООО "Премиум Сурс" на общую сумму 536 258 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АлтайТрейдинг" к ООО "Премиум Сурс" о признании договора купли-продажи от 23.03.2021 N 23-03/21-2 транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES091118, совершенного между должником и ООО "Премиум Сурс" недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания разницы между уплаченной ООО "Премиум Сурс" суммы по договору и действительной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 536 258 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Премиум Сурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления конкурсный управляющий Семенова Е.Ю. и суд первой инстанции располагали сведениями, позволяющими установить состав имущества ООО "Премиум Сурс". Считает, что добросовестность общества и достаточность у него имущества подтверждена, тогда как принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку влечет ухудшение деловой репутации на рынке.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Премиум Сурс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Семенова Е.Ю. просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2022 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 23.03.2021 N 23-03/21-2 транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES091118, совершенного между должником и обществом "Премиум Сурс" недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания разницы между уплаченной заинтересованным лицом суммы по договору и действительной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 536 258 рублей.

В случае удовлетворения данного заявления перед должником возникнет дебиторская задолженность ООО "Премиум Сурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, в виде ареста расчетных счетов, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, основанием для отмены судом принятых обеспечительных мер является либо изменение обстоятельств, в связи с наличием которых обеспечительные меры были приняты, либо принятие судом одного из указанных в части 5 статьи 96 АПК РФ судебных актов.

В данном случае заявление конкурсного управляющего об оспаривании заключенного должником и ООО "Премиум Сурс" договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности не рассмотрено по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум Сурс" приводит довод о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют, так как общество имеет все возможности исполнить судебный акт. ООО "Премиум Сурс" ссылается на показатели финансовых результатов работы общества за 2021 год, отраженные в финансовом анализе работы общества за 2021 год, налоговой декларации по налогу на прибыли организации за 9 месяцев 2022 года.

Между тем, данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия обеспечительных мер и в условиях опубличенности сдаваемой в налоговый орган финансовой отчетности были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении иного заявления о наложении обеспечительных мер ООО "Премиум Сурс" внесло в депозит суда сумму, равную оспариваемой, не исключает со всей очевидностью вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта (в случае удовлетворения заявления управляющего).

Представленная ООО "Премиум Сурс" документация действительно свидетельствует о стабильном финансовом положении общества "Премиум Сурс" и о наличии у него активов в размере большем нежели размер оспариваемых денежных средств.

Однако наличие имущества в большем объеме не является гарантом исполнения судебного акта, поскольку заинтересованное лицо, как субъект гражданских правоотношений, вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Наличие на счетах ООО "Премиум Сурс" денежных средств также со всей очевидностью не исключает вероятность затруднительного исполнения судебного акта, поскольку в данном случае заявление о признании сделки недействительной еще не рассмотрено по существу, оснований полагать, что к моменту его рассмотрения остатки денежных средств на счетах ООО "Премиум Сурс" сохранятся в достаточном размере для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления) не имеется.

Кроме того, представленные документы содержат информацию об остатках денежных средств ООО "Премиум Сурс" в конкретный момент времени, выбранный ООО "Премиум Сурс" по своему усмотрению.

Между тем финансовые ресурсы предприятия, в том числе в виде остатков денежных средств на расчетных счетах в банках, используются в процессе его экономической деятельности, в связи с чем, находятся в постоянном движении последовательно меняя свои размеры и форму (из денежной в товарную и обратно).

Следует также учитывать, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, ООО "Премиум Сурс" вправе пользоваться иным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению при условии их наличия в большем объеме.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения сторон и недопущение причинения вреда интересам лиц, участвующих в деле, исходя из целей принятия обеспечительных мер и их направленности, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается, следовательно, ООО "Премиум Сурс" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 648 от 23.12.2022.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 648 от 23.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова