Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-853/22 по делу N А03-5122/2021

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Зюзина Евгения Александровича Шавандина Дениса Константиновича (N 07АП-853/2022(3)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Карагандинская, дом 6А, офис 14, ИНН 2225176977, ОГРН 1162225102830), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Семеновой Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтай Экспорт" (ИНН 2221250130, ОГРН 1202200027480), общество с ограниченной ответственностью "Автобэст сервис" (ИНН 5403009534, ОГРН 1155476109810), Соловьев Алексей Андреевич, Негреева Елена Александровна.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Нефедова Андрея Ивановича - Шевелев А.В., доверенность от 26.07.2021, паспорт;

от ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" - Шенкнехт Е.В., доверенность от 25.12.2020, паспорт;

от Шавандина Дениса Константиновича - Шавандин Б.К., доверенность от 31.01.2020, паспорт;

конкурсный управляющий Семенова Евгения Юрьевна, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (далее - ООО "Алтай-Трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198), объявление N 77010354447, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 22.12.2021, сообщение N 7916478.

10.08.2021 индивидуальный предприниматель Нефедов Андрей Иванович (далее - предприниматель Нефедов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 109 146 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Негреева Елена Александровна (далее - Негреева Е.А., третье лицо).

17.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя Нефедова А.И. на общую сумму 125 400 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2022 заявление предпринимателя о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Нефедов А.И. уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 33 000 руб. основного долга, 13 530 руб. неустойки. Уточнение требования обусловлено разделением общей суммы задолженности должника на реестровую и текущую задолженность в зависимости от даты ее возникновения.

Утонения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.09.2022 суд признал обоснованным требование Нефедова А.И. и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Алтай-Трейдинг" в следующем составе и размере: 33 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 2 706 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований Нефедова А.И. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зюзина Евгения Александровича (далее - Зюзин Е.А., кредитор) Шавандин Денис Константинович (далее - финансовый управляющий Шавандин Д.К., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Нефедова А.И. в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погрузчик: марка Тойота, модель 02-7FD18, серийный номер 26358, 2006 года выпуска был передан в пользование ООО "Алтай-Трейдинг", как и документы, подтверждающие возврат должником данного оборудования. Вопреки выводам суда, транспортировка оборудования из одного города в другой не доказывает факт пользования погрузчиком именно должником. Нефедовым А.И. не раскрыто, какое он имел отношение к транспортировке оборудования. Надлежащих доказательств того, что погрузчик был принят именно в июне и именно должником по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 177А, материалы дела не содержат. Договор аренды складских помещений по указанному адресу, был заключен должником с ООО "Базис" и срок его действия истек 01.12.2020, данный договор продлен не был. Таким образом, с 01.12.2020 ООО "Алтай-Трейдинг" не осуществляло деятельность по указанному адресу.

ООО "Алтай Экспорт" фактически контролировало деятельность должника и использовало его имущество (арендованное) в собственных целях, долговую нагрузку относив на должника. Контрактом N 020-013А от 01.12.2020 передача оборудования в субаренду запрещена. Судом в абзаце 2 на странице 13 обжалуемого определения сделан вывод о том, что спорным оборудованием должник не пользовался, но права кредитора Нефедова А.И. оценены как более важные по отношению к правам иных кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника.

Судом не учтено, что Нефедов А.И. не должен был оставлять свое оборудование без проверки полномочий лица, которое принимало оборудование, а также должен был забрать данное оборудование еще в апреле, а не в июне, создав тем самым искусственную задолженность на стороне должника. Доводов Нефедова А.И. о наличии доверительных отношений с контрагентом вызывает сомнение, учитывая, что между должником и Нефедовым А.И. имелись отношения только в рамках одного контракта.

Представленные заявителем документы о внесении арендных платежей не могут подтверждать факт использования оборудования должником. Судом достоверно не установлено, кем именно использовалось спорное оборудование. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Нефедов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражает против восстановления пропущенного апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за отсутствием уважительных причин.

ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (далее - компания "Сен Юй") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта, указывает на создание Нефедовым А.И. искусственной задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. ООО "Алтай-Трейдинг" и Нефедов А.И. являются фактически аффилированными лицами, учитывая предоставление Нефедовым А.И. в пользование должника погрузчика без авансового платежа, предусмотренного контрактом, оставление погрузчика без подписания акта приема-передачи, без проверки полномочий лица, которому данное оборудование было передано, предоставление погрузчика в пользование при сложившейся задолженности и в условиях поданного заявления о признании ООО "Алтай-Трейдинг" банкротом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Выводы суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника является необоснованным, поскольку бухгалтерский баланс за 2021 год должника был сдан конкурсным управляющим. В настоящем случае необходимо исходить из бухгалтерского баланса за период, когда должник осуществлял хозяйственную деятельности, не находясь в состоянии неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Нефедова А.И. заявил возражения против восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за отсутствием уважительных причин.

Определением от 06.10.2022 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шавандина Д.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

В связи с поступлением возражений, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 01.09.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 01.09.2022 истек 15.09.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 18.09.2022 с пропуском срока на обжалование на 2 дня (учитывая, что 17.09.2022 и 18.09.2022 - выходные дни).

В судебном заседании представитель апеллянта суду пояснил, что пропуск процессуального срока был вызван возникновением технических неполадок в работе Картотеки арбитражных дел, в подтверждение чего представитель компании "Сен Юй" представила скриншот, который просит приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения представленного представителем компании "Сен Юй" скриншота сообщения системы Картотеки арбитражных дел о возникновении технического сбоя в его работе, учитывая, что данный скриншот не позволяет установить дату, в которую он сделан, а также не свидетельствует о том, что такие неполадки в системе (в случае их действительного возникновения) не были устранены в срок, позволивший апеллянту своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (02.09.2022), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 2 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем восстанавливает апеллянту пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и полагает возможным рассмотреть доводы апеллянта по существу.

По существу обособленного спора в судебном заседании представители апеллянта, компании "Сен Юй", Нефедова А.И., конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алтай-Трейдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162225102830.

Основным видом деятельности общества "Алтай-Трейдинг" являлась деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21 ОКВЭД).

Единственным учредителем общества "Алтай-Трейдинг", а также руководителем должника являлся Котляр Дмитрий Николаевич (далее - Котляр Д.Н.).

01.12.2020 между обществом "Алтай-Трейдинг" (арендатор) и Нефедовым А.И. (арендодатель) заключен контракт N 020-013А аренды оборудования (далее - контракт, договор, т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование подъемно-транспортное оборудование: Тойота 02-7FD15FSV4300 A410 N 26301 2006 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что эксплуатация оборудования осуществляется по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, дом 177а. Доставка оборудования со склада арендодателя (город Новосибирск, улица Петухова, дом 79/2) до места аренды (город Барнаул, улица Шевченко, дом 177а) производится силами арендатора за счет арендатора.

В силу пункта 2.2 контракта арендатор обязан в течение 24 часов письменно (по факсу или электронной почте) сообщить арендодателю о поломках оборудования, о его нуждаемости в ремонте, замене запасных частей или в плановом техническом обслуживании; за свой счет снабжать оборудование топливом, предохранителями, АКБ, лампочками фонарей наружного освещения, РВД.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 000 руб. за каждый месяц аренды после получения погрузчика в течение первых двух банковских дней месяца аренды согласно выставленному счету. В дату первого платежа арендатор вместе с арендной платой вносит сумму, равную арендной плате, в качестве авансового платежа, который в дальнейшем может быть использован арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды либо направлен на погашение задолженности арендатора по арендной плате.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 3.5 контракта установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день задержки на основании претензии с приложением к ней счета.

Условия эксплуатации оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту (т. 1 л.д.20).

В спецификации к контракту (приложение N 2) изложены характеристики передаваемого в аренду оборудования: автопогрузчик марки Тойота, модель 02-7FD15, мачта FSV4300, серийный номер N 26301, 2006 года выпуска, дизель, грузоподъемность 1 500 (т. 1 л.д. 21).

Оборудование, указанное в спецификации, арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 22). Акт подписан со стороны общества "Алтай-Трейдинг" директором Котляром Д.Н., со стороны предпринимателя непосредственно Нефедовым А.И.

После начала эксплуатации автопогрузчика произошла его поломка, о чем должник уведомил предпринимателя в соответствии с условиями пункта 2.2 договора 13.12.2020 и потребовал забрать автопогрузчик N 2631 (в письме обществом "Алатй-Трейдинг" допущена описка N погрузчика 26301) для диагностики и ремонта с предоставлением аналогичного автопогрузчика по указанному в договоре адресу эксплуатации (письмо - т. 1 л.д. 61).

В ответ Нефедов А.И. сообщил, что автопогрузчик будет заменен 18.12.2020, период простоя с 13.12.2020 будет пересчитан.

В материалы дела представлена спецификация от 17.12.2020, в соответствии с которой в аренду обществу "Алтай-Трейдинг" предоставляется погрузчик (далее - автопогрузчик N 2) со следующими характеристиками: марка Тойота, модель 02-7FD18, мачта FV3000, серийный номер N 26358, 2006 года выпуска, дизель, грузоподъемность 1 500 (т. 1 л.д. 24).

По утверждению Нефедова А.И. автопогрузчик N 2 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 25), возврат автопогрузчика N 2 оформлен актом от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 26).

В акте расчета арендной платы от 07.01.2021 N 1 период простоя погрузчика с 13.12.2020 по 17.12.2020 исключен из оплаты (т. 1 л.д. 63).

Спецификация от 17.12.2020, акты приема-передачи от 17.12.2020 и 02.06.2021, акт расчета арендной платы от 07.01.2021 подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

При этом в период с 01.12.2020 по 18.03.2021 оплата по контракту вносилась обществом "Алтай-Трейдинг" в соответствии с его условиями:

- по платежному поручению от 01.12.2020 N 314 - 33 000 руб.;

- по платежному поручению от 21.01.2021 N 21 - 26 400 руб. (с учетом периода простоя);

- по платежному поручению от 24.02.2021 N 82- 33 000 руб.;

- по платежному поручению от 18.03.2021 N 54 - 33 000 руб.,

всего 125 400 руб.

Поскольку должник свои обязательства по внесению арендных платежей за апрель и май 2021 года не исполнил, предприниматель своими силами осуществил возврат автопогрузчика 02.06.2021.

В акте от 02.06.2021 отмечено, что автопогрузчик N 2 в момент возврата арендодателю имеет следующие повреждения: отсутствие правого зеркала, повреждение крепления передней правой фары, разрушение электропроводки на передней правой фаре, отсутствие штатного аккумулятора (произведена несогласованная замена АКБ), повреждение крепления вентиляционной решетки.

Нефедов А.И. самостоятельно выполнил работы по ремонту автопогрузчика N 2. Согласно наряду-заказу N 281Т были выполнены следующие ремонтные работы: замена зеркала, восстановление крепления вентиляционной решетки, замена правой передней фары, восстановление электропроводки, замена аккумулятора, мойка, общей стоимостью 12 040 руб. (т. 1 л.д. 34).

Для оплаты выполненных ремонтных работ на основании пункта 2.2 контракта предприниматель выставил обществу "Алтай-Трейдинг" счет на оплату от 11.06.2021 N 60 (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Алтай-Трейдинг" задолженности по оплате арендных платежей в размере 66 000 руб. и стоимости ремонта в сумме 12 020 руб., предприниматель претензией от 11.06.2021 потребовал от должника оплатить долг.

Неисполнение обществом "Адтай-Трейдинг" требования претензии и возбуждение дела о его несостоятельности (банкротстве) обусловило обращение Нефедова А.И. в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель уточнил требования, исключив задолженность по оплате арендных платежей за май 2021 года и расходы на ремонт автопогрузчика N 2 ввиду их отнесения к текущей задолженности должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления, заявил о недействительности перечислений от 01.12.2020, 21.01.2021, 24.02.2021, 18.03.2021, выполненных обществом "Алтай-Трейдинг" в пользу Нефедова А.И., на общую сумму 125 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Нефедова А.И. в части и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 33 000 руб. основного долга и 2 706 руб. пени, отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из того, что заинтересованность между предпринимателем и обществами "Алтай-Трейдинг" и "Алтай экспорт", Котляром Д.Н. и Соловьевым А.А. не доказана, реальность арендных отношений подтверждена исчерпывающим набором документов, в отсутствии доказательств их оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и в этой связи включил задолженность по оплате арендных платежей за апрель 2021 года в размере 33 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника (13.05.2021). Учитывая заявление конкурсного управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о том, что предусмотренный условиями контракта размер неустойки чрезмерен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% за день нарушения обязательства, что составляет сумму в размере 2 706 руб. (33 000 руб. * 0,1%*82 дня).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность кредитором факта передачи автопогрузчика марки Тойота, модель 02-7FD18, серийный номер N 26358 в пользование ООО "Алтай-Трейдинг".

Согласно пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2020 должнику был передан погрузчик Тойота 02-FD15FSV4300 A410 N 26301 2006 г.в.

Оборудование, указанное в спецификации, арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2020. Акт подписан со стороны общества "Алтай-Трейдинг" директором Котляром Д.Н., со стороны предпринимателя непосредственно Нефедовым А.И.

17.12.2020 должнику в результате замены был передан погрузчик Тойота 02-7FD18 N 26358.

Факт поставки погрузчика Тойота 02-7FD18 N 26358 подтверждается документами перевозки с распечаткой маршрутизации с оборудования Автоскан, от ООО "Автомобильная скорая техпомощь - 154", а также письмом от ООО "Автомобильная скорая техпомощь - 154".

Так, письмом от 07.12.2021 (т. 2 л.д. 113) общество "Автомобильная скорая техпомощь - 154" подтвердило факт выполнения 17.12.2020 эвакуатором Исузу Форвард А012СТ54 перевозки от города Новосибирска, улицы Петухова, дома 79 до города Барнаул улица Шевченко, дом 177а вилочного погрузчика марки Тойота, модель 02-7FD18, серийный номер N 26358 и обратно вилочного погрузчика марки Тойота, модель 02-7FD15, серийный номер N 26301. В качестве приложения к письму общество "Автомобильная скорая техпомощь - 154" представило информацию по GPS навигации (т. 2 л.д. 114, 115), согласно которой 17.12.2020 автомобилем Исузу выполнена грузоперевозка по маршруту Новосибирск - Барнаул (время перевозки с 09 часов 42 минуты до 13 часов 58 минуты) и Барнаул - Новосибирск (время перевозки с 14 часов 07 минут до 18 часов 05 минут).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к выводу о доказанности Нефедовым А.И. факта предоставления должнику арендуемого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны должника какие-либо письменные претензии о том, что погрузчик не был заменен должнику кредитором и не был предоставлен должнику, арендодателю не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что транспортировка осуществлялась ООО "Автомобильная скорая техпомошь - 154", заказчиком услуг выступало ООО "Автобэст Сервис", а доверенность на водителя выдана ИП Нефедов А.И., несостоятельны.

В суде первой инстанции Нефедов А.И. пояснил суду, что ИП Нефедов А.И., ИП Негреева Е.А. и ООО "Автобэст Сервис", директором и учредителем которого является сын ИП Негреевой Е.А., являются участниками совместного бизнеса по аренде специальной погрузочной техники, в доказательство чего представителем ИП Нефедова А.И. в материалы дела были представлены доверенности от ИП Негреевой Е.А., ООО "Автобэст Сервис", выданные на представителя Шевелева А.В., а также сообщены номера арбитражных дел по спорам, связанным с арендой автопогрузчиков, где представителем выступает Шевелев А.В., а истцами перечисленные лица: N А45-34413/2021, N А45-34412/2021 - истец ООО "Автобэст Сервис", N А45-28836/2021 - истец ИП Негреева Е.А.

Применительно к настоящему делу, участникам деятельности было принято решение об оплате услуг ООО "Автомобильная скорая техпомощь - 154" от лица ООО "Автобэст Сервис", заказчиком услуги был ИП Нефедов А.И.

Указанные обстоятельства апеллянтом, конкурсным управляющим и компанией "Сен Юй" не опровергнуты.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное оборудование использовалось не должником, а иной организацией, поскольку договор аренды складских помещений по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, дом 177а, заключенный должником, истек 01.12.2020 и не был продлен. То есть, фактически спорная техника должником по указанному адресу не могла быть использована.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом общества "Алтай-Трейдинг" является город Барнаул, улица Карагандинская, дом 6А, офис 14.

Указанное здание является офисным, в нем расположены, помимо должника, еще около 13 организаций.

Как указывалось выше, основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Очевидно, что вся деятельность общества не может осуществляться в офисном помещении. Для хранения реализуемого товара обществу необходимы были складские помещения.

В материалы дела представлен договор субаренды складских, офисных площадей и имущества, находящегося в собственности арендодателя, от 15.03.2020 N 2020/19, заключенный между обществом "Алтай-Трейдинг" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (арендатор). По условиям данного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование склад площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, дом 177а (т. 4 л.д. 17-18). Передача складских помещений зафиксирована актом приема-передачи от 15.03.2020 (т. 4 л.д. 19).

Именно данный адрес указан в качестве адреса эксплуатации автопогрузчика (пункт 1.4 договора) и именно на данный адрес осуществлена поставка автопогрузчика N 2.

Судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что дополнительным соглашением от 30.06.2020 договор субаренды должником и обществом "Базис" расторгнут с 01.07.2020. Обществом "Базис" 01.04.2021 в отношении указанных помещений заключен договор субаренды N 2021/6 с обществом "Алтай экспорт".

При этом, сведения о том, кто являлся пользователем спорных помещений в период с 01.07.2020 по 01.04.2021, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что место эксплуатации оборудования не связано с юридическим адресом должника. Оборудование, принятое стороной в аренду, на условиях соответствующего договора аренды, может эксплуатироваться в любом месте, либо по адресу, который закреплен положением такого договора.

В данном случае место эксплуатации арендуемого оборудования установлено должником и предпринимателем в пункте 1.4 договора: город Барнаул, улица Шевченко, дом 177а. Первоначально доставка оборудования до места эксплуатации выполнялась силами должника (арендатора), который получив автопогрузчик N 1 по месту нахождения арендодателя, транспортировал его к месту эксплуатации. После выявления факта поломки погрузчика N 1, предприниматель направил автопогрузчик N 2 по месту нахождения первого погрузчика и произвел его замену по письму общества "Алтай-Трейдинг", подписанному его директором Котляром Д.Н. При таких обстоятельствах оснований полагать, что фактическим пользователем оборудования было не общество "Алтай-Трейдинг", а иное лицо, у предпринимателя не имелось.

По результатам анализа сведений в отношении ООО "Алтай-Трейдинг" и ООО "Алтай Экспорт" суд первой инстанции пришел к выводу о создании Котляром Д.Н. и Соловьевым А.А. "зеркального" должнику общества, учитывая совпадение основного вида деятельности, осуществление указанными лицами управленческих функций в двух обществах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не могут порождать негативные последствия для кредитора должника, не связанного с указанной группой и добросовестно исполнившего свои обязательства по договору (погрузчик предоставлен в аренду, после его поломки заменен на исправный).

Доказательств аффилированности Нефедова А.И. с должником, ООО "Алтай Экспорт" материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные лица являются фактически аффилированными вследствие недоступности условий заключенной ими сделки для обычных независимых участников правоотношений (не подписаны акты приема-передачи второго погрузчика, Нефедов А.И. не истребовал имущество в апреле 2021 года после просрочки платежа и т.п.) отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В апреле 2021 года ООО "Алтай-Трейдинг" сослался на задержку платежей, ИП Нефедов А.И., предоставил ему отсрочку.

Не получив в мае 2021 года платежи за апрель и май 2021 года, ИП Нефедов А.И., вывез автопогрузчик, 11.06.2021 составил и направил в ООО "Алтай-Трейдинг" претензию, не получив оплаты, 10.08.2021 обратился за юридической помощью, было подано соответствующее заявление в арбитражный суд Алтайского края.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на предоставление кредитором отсрочки по оплате арендной плате, учитывая своевременную оплату арендатором платы за арендованное имущество на протяжение трех месяцев, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 N 21 на сумму 26 400 руб. (с учетом периода простоя); от 24.02.2021 N 82 на сумму 33 000 руб.; от 18.03.2021 N 54 на сумму 33 000 руб., всего 125 400 руб.

Ссылка апеллянта на создание Нефедовым А.И. искусственной задолженности по арендной плате, выразившейся в истребовании имущества только в июне 2021 года, а не в апреле 2021 года при возникновении просрочки по обязательству, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в реестр требований должника обжалуемым судебным актом включена задолженность должника перед Нефедовым А.И. в размере 33 000 руб. основного долга именно за апрель 2021 года.

Доводы апеллянта о недоказанности передачи должнику арендуемого имущества (автопогрузчика N 2) в надлежащем техническом состоянии отклоняются апелляционным судом, поскольку претензии от должника по поводу технического состояния автопогрузчика N 2 в адрес арендодателя не поступали, в связи с чем презюмируется передача арендуемого имущества в удовлетворительном техническом состоянии.

Ссылка на то обстоятельство, что условиями контракта прямо предусмотрено такое условие недействительности договора как отсутствие у арендодателя (Нефедова А.И.) права собственности на передаваемое в аренду имущество, также отклоняется судебной коллегией, поскольку была полно и всесторонне исследована судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что целью подобного условия договора является получение арендатором в пользование имущества без угрозы изъятия этого имущества третьими лицами.

Действительно, автопогрузчик N 1 (серийный N 26301) и автопогрузчик N2 (серийный N 26358) являются собственностью Нигреевой Е.А. (приобретены по договорам купли-продажи от 23.03.2017 N 26301 и от 18.08.2018 N 26358, т. 2 л.д. 27-32).

Негреева Е.Н. передала спорные автопогрузчики предпринимателю во временное владение и пользование по договору аренды от 01.09.2020 N 020-021 (т. 2 л.д. 33-42).

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдать оборудование в субаренду.

При этом само по себе основание, в соответствии с которым арендуемое имущество находится в законном пользовании арендодателя (собственность или аренда), какого-либо правового значения для арендных отношений сторон не имеет.

В данном случае общество "Алтай-Трейдинг" приступило к исполнению договора аренды - приняло оборудование, осуществляло его использование и до определенного момента вносило арендную плату, при этом какие-либо замечания и возражения относительно состояния этого оборудования и возможности его использования по назначению, после замены погрузчика 17.12.2020, не заявляло.

Оборудование было возвращено арендодателем в связи с допущенной просрочкой внесения арендатором арендных платежей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник принимал исполнение договора вплоть до его прекращения путем возврата оборудования арендодателю, а также исходя из того, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, суд считает, что оснований для признания уже исполненного контракта недействительным только лишь ввиду нахождения спорного имущества в пользовании предпринимателя на праве аренды, а не на праве собственности, не имеется.

Доводы апеллянта и конкурсного управляющего направлены на попытку признания договора аренды недействительным лишь по формальным основаниям, учитывая доказанность совокупностью представленных в материалы дела документов факта реального исполнения сторонами сделки ее условий, а также недоказанность нарушения прав должника фактом отсутствия у Нефедова А.И. статуса собственника арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Нефедовым А.И. оснований и размера задолженности в размере 33 000 руб., возникшей в связи с неоплатой должником арендной платы в размере 33 000 руб. за апрель 2021 года.

Размер неустойки с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ по заявлению конкурсного управляющего проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 2 706 руб. неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании недействительными платежей, совершенных должником 01.12.2020, 21.01.2021, 24.02.2021, 18.03.2021 в пользу Нефедова А.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании данных платежей недействительной сделкой, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что каждый из платежей не превышал 1 % балансовой стоимости активов должника, Нефедов А.И. не был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 01.12.2020, от 21.01.2021, от 24.02.2021, от 18.03.2021 совершены менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.05.2021), в связи с чем к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

На момент осуществления спорных платежей (с 01.12.2020 по 18.03.2021) у должника имелась просроченная задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований его кредиторов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые платежи совершены в период между первой и второй публикациями общества "Эрляньхотская ТК "Сен Юй" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

29.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц первое сообщение общества "Эрляньхотская ТК "Сен Юй" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано (N 05786344).

В этот же день общество "Эрляньхотская ТК "Сен Юй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом (дело N А03-18375/2020).

Определением от 11.01.2021 заявление возвращено в связи с тем, что решение суда от 25.12.2020 по делу N А03-10894/2020 не вступило в законную силу.

Повторное сообщение общества "Эрляньхотская ТК "Сен Юй" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алтай-Трейдинг" банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.03.2021 (N 06606807).

При этом после первой публикации заявление общества "Эрляньхотская ТК "Сен Юй" о признании должника банкротом было возвращено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться, в том числе путем, проверки его по указанной картотеке.

В данном случае доказательств того, что должник и предприниматель являются заинтересованными или аффилированными лицами, в материалах дела не имеется, в связи с чем у последнего как у незаинтересованного кредитора не имелось ни обязанности, ни разумных причин (в условиях надлежащего исполнения договора) отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления были выполнены должником во исполнение своего обязательства по внесению арендных платежей за имущество, находящееся у него в пользовании. Платежи вносились в соответствии с условиями договора, периодов просрочки оплаты должником вплоть до апреля 2021 года не допускалось.

При этом после возникновения задолженности по внесению арендных платежей в два месяца (апрель и май) предприниматель осуществил возврат имущества, одновременно направив должнику претензию по оплате задолженности (т. 1 л.д. 29).

Объектом аренды в данном случае являлся автопогрузчик, применение которого обусловлено необходимостью подъема, транспортировки на малое расстояние и выгрузки (или складированию) тяжелых грузов.

Соответственно, исходя из основного вида деятельности общества "АлтайТрейдинг" (деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), аренда погрузчика была направлена на осуществление должником своей экономической деятельности.

Согласно данным, размещенным в открытых и общедоступных информационных источниках, активы должника на последнюю отчетную дату (декабрь 2021 года) составляли 9 298 тыс. руб.

Соответственно, размер каждого из оспариваемых платежей не превышал установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% барьера (92 980 руб. 1% от 9 298 тыс. руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что для рассмотрения данного спора суд должен был принимать во внимание бухгалтерский баланс должника на дату, когда у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, а не на последнюю отчетную дату, поскольку бухгалтерский баланс за 2021 год был сдан в налоговый орган непосредственно самим конкурсным управляющим, отклоняются за необоснованностью, как противоречащие прямым указаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего, что стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (то есть за 2021 год).

Доводы апеллянта о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, опровергаются материалами дела, учитывая доказанность реальности правоотношений аренды между должником и Нефедовым А.И.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему имуществом Зюзина Евгения Александровича Шавандину Денису Константиновичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2021.

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Зюзина Евгения Александровича Шавандина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов