Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-853/22 по делу N А03-5122/2021

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Евгении Юрьевны (N 07АП-853/2022(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 по делу N А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (656037, г. Барнаул, ул. Карагандинская, д. 6А, оф. 14, ИНН 2225176977, ОГРН 1162225102830), принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Евгении Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Семенова Е.Ю., паспорт,

от ИП Нефедова А.И. - Шевелев А.В. по доверенности от 09.01.2023 паспорт,

от финансового управляющего Зюзина Е.А. - Шавандин Б.В. по доверенности от 31.01.2020, паспорт,

от ООО "ЭТК "Сен Юй" - Шенкнехт Е.В. по доверенности от 25.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (далее - ООО "Алтай-Трейдинг", должник) конкурсный управляющий должника Семенова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Семенова Е.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алтай-Трейдинг" Семенова Е.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что мотивировочная часть определения суда от 16.01.2023 содержит выводы, не соответствующие доказательствам, содержащимся в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством являются пояснения представителя ИП Нефедова А.И. в судебном заседании от 02.11.2022, в которых представитель признал обстоятельство в виде внесения ООО "АлтайТрейдинг" авансового платежа в размере 33 000 рублей и как следствие отсутствие задолженности по арендной плате как минимум за апрель 2021 года. Более того, представитель ИП Нефедова А.И. также пояснил, что погрузчик, при замене был передан лично директору ООО "Алтай-Трейдинг" - Котляру Д.Н. При этом, в процессе рассмотрения заявления ИП Нефедова А.И. о включении требований в реестр, представитель заявителя пояснял, что "погрузчик был передан сотруднику, чьи данные неизвестны".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Нефедова А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Семенова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП Нефедова А.И. - Шевелев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что им была допущена оговорка, авансовый платеж он не подтверждает.

Представитель финансового управляющего Зюзина Е.А. - Шавандин Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ЭТК "Сен Юй" - Шенкнехт Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.12.2021 ООО "Алтай-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Е.Ю.

Определением суда от 01.09.2022 требование ИП Нефедова А.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 33 000 рублей основного долга, 2 706 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 01.09.2022 оставлено без изменения.

10.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 полагая, что пояснения представителя ИП Нефедова А.И. в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 о наличии авансового платежа являются вновь открывшимися обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения представителя ИП Нефедова А.И. не указывают на признание последним наличия платежа, не выявленного судом при рассмотрении заявления по существу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 01.09.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 01.09.2022 требования ИП Нефедова А.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 33 000 рублей основного долга, 2 706 рублей пени.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта от 01.12.2020 N 020-013А арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 000 руб. за каждый месяц аренды после получения погрузчика в течение первых двух банковских дней месяца аренды согласно выставленному счету. В дату первого платежа арендатор вместе с арендной платой вносит сумму, равную арендной плате, в качестве авансового платежа, который в дальнейшем может быть использован арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды либо направлен на погашение задолженности арендатора по арендной плате.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на пояснения представителя ИП Нефедова А.И. в судебном заседании от 02.11.2022 о внесении авансового платежа в размере 33 000 рублей. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии такого платежа, конкурсным управляющим не приводятся.

Суды двух инстанций установили порядок платежей должника по заключенному с предпринимателем контракту, должник с учетом перерасчета за простой, вносил арендную плату за замененный погрузчик (январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года):

- по платежному поручению от 21.01.2021 N 21 - 26 400 рублей (с учетом периода простоя);

- по платежному поручению от 24.02.2021 N 82- 33 000 рублей;

- по платежному поручению от 18.03.2021 N 54 - 33 000 рублей, всего 125 400 рублей.

Суды пришли к выводу о реальности отношений сторон и наличия оснований для взыскания задолженности в размере 33 000 рублей, возникшей в связи с невнесением должником арендной платы за апрель 2021 года. При этом судами не установлены отклонения спорных отношений от гражданско-правового, договорного характера, не выявлено какой-либо связанности сторон, позволяющей предположить корпоративные взаимоотношения предпринимателя и должника, констатировано заключение спорного контракта с целью обеспечения основной экономической деятельности должника.

Представитель ИП Нефедова А.И., как в суде первой инстанции (при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам), так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что допустил оговорку при даче пояснений в судебном заседании от 02.11.2022.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник оплачивал наличными денежными средствами какой либо платеж ИП Нефедову А.И.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Устные пояснения представителя, данные в судебном заседании, не могут служить достаточным основанием для ревизии судебного акта, в то время как такими основаниями могли бы служить подтвержденные доказательствами фактические обстоятельства совершения платежа, на существование которого ссылается апеллянт через упоминание устных пояснений представителя ИП Нефедова А.И.

Тот факт, что представителем ранее давались пояснения, смысл которых им трактуется иначе в настоящем, может быть учтен при оценке процессуального поведения стороны, однако не может свидетельствовать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 по делу N А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина