Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-1679/19 по делу N А46-410/2018

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Хатина А.А. Чепарева Дениса Алексеевича (далее - управляющий) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Хатина А.А. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 274 207,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Наймаер В.В. просит отменить определение суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023, принять новый судебный акт об установлении управляющему процентов по вознаграждению в размере 15 000 руб.

Доводы кассатора сводятся к тому, что в ходе процедуры банкротства обязанности финансового управляющего имуществом должника исполняли поочередно несколько арбитражных управляющих, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Чепаревым Д.А. требований в полном объеме. Как полагает Наймаер В.В., каждый из арбитражных управляющих имеет право на получение процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества гражданина; испрашиваемые 7 % в качестве процентов по вознаграждению финансовых управляющих имуществом Хатина А.А. являются чрезмерно большой суммой и ее выплата нарушает права кредиторов.

Управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы Наймаера В.В.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных мероприятий по реализации выявленного имущества должника в конкурсную массу поступило 3 917 250 руб.

Мотивами обращения Наймаера В.В. в суд апелляционной инстанции являлось оставление без внимания судом первой инстанции его доводов о том, что все арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности финансового управляющего имуществом должника, имеют право на получение процентов по вознаграждению;

о необходимости установления размера процентов управляющего в зависимости от вкладов каждого финансового управляющего в реализацию имущества должника.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чепарева Д.А.; Наймаером В.В. не раскрыто, как взыскание процентов в пользу одного финансового управляющего (а не нескольких) нарушило права кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункт 5 Постановления N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления N 97).

Из содержания положений абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес кредиторов сводится к уменьшению причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, будут распределены между кредиторами должника.

Из изложенного следует, что требование Наймаера В.В. о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту его имущественных прав, поскольку его требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства обязанности финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли: Баринов Сергей Петрович с 17.05.2018 по 02.04.2019, Пашков Вадим Алексеевич с 02.04.2019 по 29.07.2021, Суханов Евгений Анатольевич с 05.10.2021 по 14.06.2022, Чепарев Денис Алексеевич (с 26.07.2022).

Оценивая вклад арбитражных управляющих в формирование конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А., суды установили следующее.

Арбитражный управляющий Баринов С.П. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, им были направлены запросы в государственные органы, что является обычной деятельностью финансового управляющего в начале процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Суханов Е.А. в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал на наличие оснований для распределения суммы процентов в пользу Чепарева Д.А.

Арбитражный управляющий Пашков В.А. решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-4742/2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А., назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В свою очередь арбитражный управляющий Чепарев Д.А. обеспечил сохранность имущества должника, участвовал во всех спорах, связанных с имуществом должника в период своих полномочий, разработал Положение о порядке реализации имущества должника, провел торги, передал имущество и направил денежные средства в конкурсную массу (3 917 250 руб.). Регистрационные действия в отношении проданного недвижимого имущества были произведены с минимальными затратами (экстерриториально), через систему удаленной регистрации.

Сделав вывод о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты его деятельности, за достижение целей процедур банкротства, в частности, процедуры реализации имущества гражданина, по наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов, учитывая как периоды деятельности финансовых управляющих, так и их действия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, а также тот факт, что судом не признавались незаконными какие-либо действия финансового управляющего Чепарева Д.А., суды сочли данные обстоятельства в полной мере достаточными для удовлетворения его заявления.

То есть суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в полном объеме не в связи с тем, что иные арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности финансового управляющего в процедурах банкротства Хатина А.А., не заявили требования об установлении им вознаграждения, а учитывая вклад Чепарева Д.А. в достижение целей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Наймаером В.В. в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Наймаера Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова