Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-867/24 по делу N А45-8427/2023

г. Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А45-8427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" на постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-8427/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 8А, пом. 105, ОГРН 1172468037422, ИНН 2466182663) к администрации рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, д. 14, оф. 2, ОГРН 1035404348660, ИНН 5433107553) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" - Симоненко Д.В. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (далее - ООО "Стройсектор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации рабочего поселка Кольцово (далее - администрация, ответчик) о взыскании 19 118 068,49 руб. убытков, из них 380 000 руб. вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 12 000 000 руб. сумма возмещения по гарантии, 1 795 068,49 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, 4 860 000 руб. неустойки, 83 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный", банк, третье лицо).

Решением от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 19 035 068,49 руб. убытков, 118 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 19 153 143,49 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части отменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции.

С администрации в пользу общества взыскано 12 380 000 руб. убытков, 76 846,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройсектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: если бы со стороны ответчика не было противоправных действий, а именно незаконного одностороннего отказа от контракта и направления в банк требования о выплате по банковской гарантии, то не возникли бы убытки в виде процентов, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного ответчиком требования в апелляционной жалобе, что является нарушением норм процессуального права, ответчик просил уменьшить размер процентов и неустойку, а не отменить решение суда первой инстанции в данной части; исковые требования ООО "Стройсектор" о взыскании убытков, а не о взыскании с ответчика неустойки и процентов за нарушения обязательств, при этом размер убытков в виде процентов и неустойки подтверждается постановлением от 29.08.2022 Седьмого апелляционного суда по делу N А45-6040/2022; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

В дополнениях ООО "Стройсектор" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НСКБ "Левобережный" (гарант) 23.03.2021 выдал банковскую гарантию N 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Стройсектор" (принципал) по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона N 0151300053021000001.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару (администрации) по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 000 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о представлении банковской гарантии от 23.03.2021 N 212УМБ-21-Г принципал обязан за предоставление гарантии уплатить вознаграждения в размере 380 000 руб. единовременно, не позднее даты выдачи банковской гарантии.

Платежным поручением от 23.03.2021 N 423 ООО "Стройсектор" перечислило НСКБ "Левобережный" денежные средства в размере 380 000 руб. (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии).

Между администрацией (заказчик) и ООО "Стройсектор" (подрядчик) по результатам открытого конкурса 29.01.2021 заключен муниципальный контракт N 04/21, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области" в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком 03.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В НСКБ "Левобережный" поступило требование от бенефициара за исходящим N 1 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 000 000 руб. по банковской гарантии от 23.03.2021 N 212УМБ-21-Г в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Гарантом 12.11.2021 осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 N 6056873).

Банком в адрес общества направлено регрессное требование б/н от 20.01.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии.

Требования банка принципалом не исполнены, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском (дело N А45-6040/2022).

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным, общество требования банка не исполнило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения от 03.09.2021 N 2.17/3257 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2021 N 04/21 (дело N А45-29411/2021).

Постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6040/2022, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено и изложено в следующей редакции: "взыскать с ООО "Стройсектор" в пользу НСКБ "Левобережный" 12 000 000 руб. задолженности, 1 795 068,49 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 руб., уменьшаемую при оплате с 26.05.2022 исходя из ставки 28 % годовых по день фактической уплаты задолженности, 4 860 000 руб. неустойки за период 10.01.2022 по 31.03.2022, 83 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Банком получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска. Задолженность, взысканная судом, не погашена. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 35 872,78 руб.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29411/2021, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования ООО "Стройсектор" удовлетворены, решение администрации от 03.09.2021 N 2.17/3257 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2021 N 04/21 признано недействительным.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Стройсектор" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как администрация вовремя не совершила действия, предусмотренные контрактом и вытекающие из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства полностью. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами от 31.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021.

Письмом от 06.04.2021 N С-197/21 подрядчик, выполняя свои обязанности (пункт 5.4.7 контракта), уведомил заказчика о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных для проектирования документов (в том числе правоустанавливающих документов), а письмом от 06.08.2021 N С-397/21 заявил о приостановлении работ до разрешения вопросов по инженерно-гидрометеорологических изысканиям, заключению историко-культурной экспертизы, вопросов о недостатке парковочных мест на участке проектирования объекта, согласования схемы размещения объекта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено. Сведения об отмене подрядчиком решения об отказе от исполнения договора не имеется. Принимая во внимание, что правомерное решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, отказ администрации от исполнения контракта, оформленный решением от 03.09.2021 N 217/3257, является недействительным.

Ссылаясь на то, что действиями администрации, выразившимися в незаконном одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2021 N 04/21 решением от 03.09.2021N 2.17/3257 и обращением в банк об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ООО "Стройсектор" причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 795 068,49 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 и 4 860 000 руб. неустойки, исходил из того, что в результате действий ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка к истцу, обществу причинены убытки;

на момент требования банка у ООО "Стройсектор" отсутствовала возможность его исполнить, виду отсутствия денежных средств, что подтверждается представленными справками из кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскании 1 795 068,48 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 и 4 860 000 руб. неустойки, исходил из того, что данные денежные средства, которые истец заявляет как убытки, возникли у общества в результате неисполнения истцом своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.03.2021, в соответствии с которым ООО "Стройсектор" приняло обязательство по уплате процентов и неустойки за нарушение своих обязательств; именно истец проявил бездействие, повлекшие значительное увеличение штрафных санкций, доказательства того, что истцом приняты все возможные меры для предотвращения и уменьшения убытков, материалы дела не содержат; администрация же в свою очередь не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб в виде процентов и штрафных санкций; доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы не представлено.

При этом отметил, что только 18.05.2022 вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-29411/2021 внесена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения общества и администрации при исполнении обязательств, установленных контрактом. Судебный акт от 29.08.2022 по делу N А45-6040/2022 определяет сумму процентов 1 795 068,48 руб. за период до 25.05.2022, неустойка определена за период до 31.03.2022.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Учитывая, что убытки в части взыскания 1 795 068,48 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 и 4 860 000 руб. неустойки возникли у общества не по вине администрации, а в результате неисполнения истцом своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.03.2021, в соответствии с которым ООО "Стройсектор" приняло обязательство по уплате процентов и неустойки за нарушение своих обязательств, ввиду того, что именно истец проявил бездействие, повлекшие значительное увеличение штрафных санкций, при этом истец не предпринял мер по уменьшению и предотвращению своих издержек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества в данной части.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд правильно исходил из того, что взысканные с истца в качестве неустойки и процентов денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как принципалом обязательств перед банком-гарантом, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика. Начисление истцу неустойки и процентов в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия для ответчика, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед гарантом. То есть, причинно-следственная связь между действиями администрации по получению банковской гарантии и убытками истца в виде неустойки и процентов отсутствует.

Довод заявителя жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных ответчиком требований в апелляционной жалобе, поскольку ответчик просил уменьшить размер процентов и неустойки, а не отменить решение суда первой инстанции в данной части, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Между тем в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов и неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко