Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-1188/24 по делу N А03-2569/2023

город Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А03-2569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Запчасти" на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-2569/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Революции, дом 98, помещение Н-3, ОГРН 1132204008078, ИНН 220406825) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Запчасти" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Николая Гоголя, дом 216, квартира 88, ОГРН 1152204004765, ИНН 2204077213) о взыскании задолженности и пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Запчасти" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" - Полушкина И.С. по доверенности от 18.11.2022 N 36; общества с ограниченной ответственностью "Авто-Запчасти" - Сатлаев О.В. по доверенности от 01.09.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Запчасти" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 163,72 руб. основного долга за оказанные с 24.05.2021 по 31.08.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 3 445,38 руб. пени за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.09.2022 N 2170 (далее - договор N 2170), с установлением в нем даты начала оказания услуг по обращению с ТКО - 27.09.2022 (пункт 4), исключении из его условий абзаца второго пункта 14, предусматривающего порядок определения объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворить встречные требования ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность компанией факта использования обществом общедоступного места для складирования ТКО и оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью установления соответствия Конституции Российской Федерации пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что компания в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края от 12.05.2021 N 207/21-ДО, заключенным с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Алтайского края, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Бийская зона Алтайского края, приступила к осуществлению данной деятельности с 24.05.2021.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://so22.ru), а также в газетах "Алтайская правда" N 87 (18.05.2021), "Наш Бийск" N 19 (19.05.2021).

Транспортирование ТКО на территории Алтайского края осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 N 1193 (далее - Территориальная схема).

Общество 20.09.2022 обратилось к компании с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого здания площадью 255,6 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Целинная, дом 3б (далее - здание), в которой содержатся сведения о наличии у заявителя 1 контейнера объемом 0,75 куб. м.

Региональный оператор направил потребителю проект договора N 2170, согласно которому датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 24.05.2021 (пункт 4); объем и (или) масса ТКО исчисляются в соответствии с Правилами N 505:

в период с мая по сентябрь 2021 года - расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО для промтоварного магазина с местом накопления отходов на контейнерной площадке по адресу: город Бийск, поселок Нагорный, переулок Сухой, дом 1 (далее - спорная контейнерная площадка); с октября 2022 года - исходя из 1 контейнера объемом 0,75 куб. м, установленного по месту нахождения здания (далее - собственная контейнерная площадка).

Проект договора N 2170 подписан компанией с протоколом разногласий от 27.09.2022 в части пунктов 3, 4, 14, которым определено, что складирование ТКО от деятельности здания осуществляется в частный контейнер (пункт 3), датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 27.09.2022 (пункт 4), способ расчета объема и (или) массы ТКО устанавливается исходя из количества и объема контейнера (пункт 14).

Направленный региональным оператором в адрес потребителя протокол согласования разногласий от 30.09.2022, в котором компания настаивала на предложенной ею редакции пунктов 4 и 14 договора N 2170, со стороны общества не подписан.

Полагая, что в период с 24.05.2021 по 31.10.2022 компанией оказаны услуги обществу по обращению с ТКО, накапливаемыми потребителем с мая 2021 года - на спорной контейнерной площадке, с октября 2022 года - на собственной контейнерной площадке, она выставила потребителю универсальные передаточные документы на сумму 13 459,75 руб., которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора с учетом произведенной потребителем оплаты за сентябрь, октябрь 2022 года.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 422, 426, 429.4, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 23, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18), 9 Правил N 1156), пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), пунктом 5 Правил N 505, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Придя к выводу о наличии между региональным оператором и потребителем договорной связи на условиях типовой формы договора по обращению с ТКО в связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении договора N 2170, признав доказанными факты принадлежности здания ответчику, осуществления в нем хозяйственной деятельности, приводящей к мусорообразованию, возможности использования обществом в исковом периоде (с мая 2021 года по август 2022 года) для складирования и накопления ТКО спорной контейнерной площадки, являющейся общедоступной, обслуживаемой компанией; сочтя ответчика лицом, обязанным оплатить истцу оказанные услуги в заявленном размере, определенном расчетным способом исходя из норматива накопления ТКО с учетом площади и назначения, а также уплатить пени за несвоевременную оплату, суды двух инстанций удовлетворили первоначальные требования компании, отказав обществу во встречном иске.

Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ возможно ретроспективное распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем на период, предшествующий его заключению, если при этом подписание договора-документа фактически лишь подтверждает факт заключения договора ранее в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и фикций заключения договора, указанных в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156.

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Установив, что ответчик эксплуатирует здание, он включен в Территориальную схему в качестве источника образования отходов, но собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в отношении спорного объекта в исковом периоде у него отсутствовала, однако имелась возможность использовать близлежащую контейнерную площадку, включенную в реестр за N 128 (спорная контейнерная площадка) и являющуюся общедоступной, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности оказания услуг региональным оператором и удовлетворили иск.

Между тем, судами не учтено, что юридически значимым обстоятельством для применения презумпции оказания услуг региональным оператором является не факт доступности контейнерной площадки для использования потребителем (то есть физическая возможность ее эксплуатации), а прежде всего законность такого использования, поскольку исходя из пункта 5 Правил N 1130 места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов применительно к ним.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы с него, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания, поскольку презумпции оказания услуг в таком случае не образуется.

В ходе кассационного производства представитель регионального оператора указал, что в качестве источника образования ТКО применительно к спорной контейнерной площадке общество в Территориальной схеме не указано.

Исходя из общедоступной информации о местах (площадках) накопления ТКО в городе Бийске, размещенной на официальном сайте муниципального образования город Бийск, заявленная региональным оператором близлежащая к объекту общества контейнерная площадка (город Бийск, поселок Нагорный, переулок Сухой, дом 1), собственником которой является муниципальное образование город Бийск, создана для накопления отходов собственников помещений многоквартирных домов N 1, 2 по переулку Сухой, что презюмирует ее использование именно данными источниками мусорообразования и возлагает на регионального оператора обязанность доказывания фактического ее использования иными потребителями, в частности, обществом.

Таким образом, юридический состав, образующий в отношении общества презумпцию мусорообразования исходя из установленных судами обстоятельств в настоящем деле отсутствует, что требует от регионального оператора представления доказательств оказания услуг обществу применительно к конкретному месту накопления ТКО, используемому последним, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства в предмет доказывания судами не включены.

Кроме того, суды, сославшись на Территориальную схему, в которой объект ответчика указан в качестве источника мусорообразования, не учли, что данная схема утверждена в сентябре 2021 года, тогда как к взысканию заявлен период с мая 2021 года.

На основании изложенного, исходя из приведенного нормативного обоснования и актуальной судебной практики суд округа находит преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении общества в заявленном периоде.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Задача суда при рассмотрении дел как раз и состоит в определении условий применения соответствующих норм на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, а также установленных судами обстоятельств, договор N 2170 между сторонами не заключен по причине возникновения разногласий по отдельным его условиям, которые вынесены ответчиком на рассмотрение в целях урегулирования разногласий.

В этой связи судам первой и апелляционной инстанций исходя из направленности правового интереса общества следовало рассмотреть его встречные требования, как поданные в порядке статьи 446 ГК РФ.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При этом стороны вправе (но не обязаны) после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку. В то же время, если решение по преддоговорному спору не соответствует статье 173 АПК РФ, то есть не содержит условий договора, то договор не может считаться заключенным в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 N 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления N 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все спорные условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения и постановления не содержит условий договора N 2170, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, следовательно, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения встречного иска общества, не имеет юридического эффекта заключенного договора, хотя именно это являлось целью обращения ответчика за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств: оснований использования здания ответчиком (вещные, обязательственные правоотношения); включение ответчика и используемого им здания в ранее действующую территориальную схему (при наличии) и определение в ней мест накопления ТКО от деятельности спорного объекта; фактическое складирование обществом ТКО на близлежащих контейнерных площадках; оценить возможность ретроспективного действия договора N 2170 в части используемой ответчиком собственной контейнерной площадки. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор по первоначальному и встречному искам при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе принять судебный акт в соответствии со статьей 173 АПК РФ, статьей 445 ГК РФ и пунктом 42 Постановления N 49, содержащий спорные условия договора N 2170 между компанией и обществом, избавляющий их от необходимости подписания иного двустороннего документа для урегулирования отношений по договору N 2170 и исключающий дальнейшие разногласия по формулировкам, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2569/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева