Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-1638/24 по делу N А75-5183/2023

город Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А75-5183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Никольская, здание 8, офис 304, ОГРН 1098602007360, ИНН 8602157028) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аптечный склад" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Лесная, дом 19, ОГРН 1188617006346, ИНН 8617035150) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" Шмакова Т.М. по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аптечный склад" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 14 572 459,65 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных работ по договору на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания от 18.01.2022 N ОД-172/2021 (далее - договор), 332 371,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по 16.03.2023.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по иску судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, квалифицировав предъявленные к оплате и несогласованные в договоре работы, фактически являющиеся самостоятельными работами по возведению нового объекта, как дополнительные; ответчик согласовывал проведение таких работ, в связи с чем был осведомлен об изменении (увеличении) цены договора; судами не дана оценка возможности достижения результата по договору без выполнения спорных работ; отсутствие между сторонами соглашения на выполнение непредусмотренных договором работ не является основанием для освобождения учреждения от их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2022 N 1, без даты N 2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок быстровозводимое модульное складское здание из сборно-разборных складывающихся секций торцевых панелей стен для нужд учреждения (далее - модульное здание СКЗ), размещаемое по адресу: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Лесная, дом 19, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик - своевременно произвести оплату.

Срок поставки и монтажа модульного здания СКЗ устанавливается с даты подписания сторонами договора по 30.10.2022, в указанный период входит весь комплект работ, предусмотренный техническим заданием, в том числе поставка, монтажные, пусконаладочные работы, комплектация объекта изделиями и материалами, ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 59 847 557,50 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

Работы по договору обществом выполнены, проведены испытания здания, которое введено в эксплуатацию с 28.10.2022, что подтверждено товарной накладной от 26.10.2022

N 19, актом ввода в эксплуатацию объекта от 26.10.2022.

Платежным поручением от 03.11.2022 N 12461 заказчик перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 59 847 557,50 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на увеличение затрат на поставку и монтаж здания по договору в связи с существенным изменением цен и выполнением дополнительного комплекса работ, общество 08.11.2022 направило в адрес учреждения претензию с требованием произвести доплату в сумме 14 904 831,50 руб., и, после получения отказа в ее удовлетворении со ссылкой на недопустимость изменения существенных условий договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 1, 421, 486, 506, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление N 1315), пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе его цены товара, сниженной истцом в ходе проведения электронного аукциона до 59 847 557,50 руб., недоказанности наличия обстоятельств, влекущих обязанность покупателя оплатить товар и выполненные работы по цене, превышающей согласованную в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что поставщик, получив от общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубпром", являющегося единственным производителем модульных зданий СКЗ, уведомление о прекращении производства таких зданий (письмо от 19.01.2022 N 12/01), направил в адрес заказчика письма от 21.01.2022 N 2, от 14.02.2022 N 11, в которых просил внести изменения в техническое задание в части поставки модульного здания из легких металлоконструкций с применением высокопрочных марок стали (далее - модульное здание ЛМК), в ответном письме от 28.02.2022 N 07-133-Исх-653 учреждение их согласовало поставку такого здания в рамках договора, после чего 12.05.2022 утвердило направленную в его адрес рабочую и проектную документацию.

Впоследствии общество направило учреждению дополнительное соглашение от 26.10.2022 N 2 о внесении изменений в договор в части увеличения цены модульного здания ЛМК до 74 420 017,15 руб., от подписания которого заказчик отказался, сославшись на невозможность увеличения согласованной цены модульного здания.

Руководствуясь статьями 424, 485, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 2, 3, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Восьмой арбитражный апелляционный суд, отметив, что истец, являющийся профессиональным участником рынка по реализации модульных зданий, должен был знать о реальной их стоимости, фактической невозможности поставки согласованного вида модульного здания, к тому же по сниженной им в ходе конкурентной процедуры цене, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При квалификации правоотношений сторон, содержащих обязательства с элементами поставки и подряда, помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора, в том числе относящихся к его наименованию, содержанию прав и обязанностей сторон, порядку расчетов, приемки результата и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и технического задания к нему, учитывая, что при первоначальном предмете поставки - модульное здание СКЗ и измененном (в связи с невозможностью исполнения обязательств поставщиком по причине прекращения его выпуска единственным заводом-изготовителем) - модульное здание ЛМК в основу их изготовления положены стандартные конструктивные решения (приведенные в соответствии с техническим заданием покупателя), в связи с чем определить насколько индивидуальным является согласованный к поставке товар невозможно; отметив, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ никак не урегулированы условиями договора, сами работы не конкретизированы, судами сделан мотивированный вывод, что заключенный договор является смешанным и содержит условия договоров поставки (в части доставки легких металлоконструкций) и подряда (в части строительно-монтажных работ, прокладки коммуникаций), в связи с чем правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицированы как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Оснований не согласится с такими выводами судов двух инстанций у окружного суда не имеется, правила толкования договора не нарушены.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, констатировав, что договор между сторонами заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных в рамках Закона N 223-ФЗ, истец признан победителем как лицо, предложившее наименьшую цену модульного здания, в договоре установлена твердая цена на поставляемый товар, возможность ее изменения в зависимости от каких-либо обстоятельств не предусмотрена, невозможность передачи согласованного товара вызвана неосмотрительностью поставщика, который вступил в конкурс, не убедившись в возможностях завода-изготовителя, предлагая к поставке модульное здание с иными конструктивными решениями, поставщик не уведомил покупателя о возможном увеличении цены на товар, поставив данный вопрос лишь при подписании документов об исполнении обязательств по договору.

Отклоняя суждения общества о необходимости применения к отношениям сторон Постановления N 1315, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что помимо рекомендательного характера его положений применительно к сделкам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, правила указанного Постановления распространяются на правоотношения, связанные с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в то время как предметом рассматриваемого договора подобные объекты (капитального строительства, культурного наследия) не выступают.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении

и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Другими словами, общество, предложившее наименьшую стоимость заявленного к поставке товара, осведомленное об условиях договора, допускающего поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 2.3 договора), не влекущего изменение цены без соответствующего согласия заказчика; допустившее деловой просчет при проведении конкурсных процедур и в дальнейшем, при изменении условий о предмете договора поставки без своевременного извещения контрагента о том, что такое изменение влечет увеличение цены поставляемого товара; получившее согласие заказчика на поставку другого вида модульного здания, но в рамках договорных условий (то есть без изменения цены), приняло на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

В отсутствие доказательств внесения изменений в договор, в том числе его предмет, и с учетом наличия в соглашении условия, предусмотренного пунктом 2.3 договора (поставка товара с улучшенными характеристики), оснований для вывода о выполнении истцом нового комплекса работ по возведению модульного здания, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

При рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников