Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-6875/23 по делу N А46-12610/2021

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Пестова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пестова П.М. (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны (далее - управляющий) к Крицкому Николаю Владимировичу (далее также - ответчик) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: Пестов П.М., Сурнина Т.А. (до перерыва 17.04.2024); Пестов П.М., Подольский А.К. - представитель Крицкого Н.В. по доверенности от 27.09.2023 (после перерыва 24.04.2024).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Венге" (далее - общество "Венге") обязательств перед должником по договору аренды от 10.04.2014 посредством перечислений арендной платы кредитной организации в пользу Крицкого Н.В. (в счёт исполнения его обязательств) на сумму 3 188 246 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления управляющего, в обоснование ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания сделок недействительными; причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку должник обязательств перед Крицким Н.В. не имел.

В дополнениях к кассационной жалобе от 12.04.2024, 19.04.2024 должник указывает на то, что решение Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2019 по делу N 2-1085/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, связанные с использованием денежных средств, якобы полученных должником в качестве займа, их расходования не исследовались. Крицкий Н.В. способствовал сокрытию и распределению доходов от сдачи в аренду имущества должника, у Крицкого Н.В. отсутствовала финансовая возможность вносить платежи по кредитному договору, заключённому в целях приобретения автомобиля.

Пестов П.М., Сурнина Т.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель Крицкого Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав пояснения участвующих лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пестову П.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу:

город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46:

нежилое одноэтажное строение, общей площадью 588,2 кв. м (Литер АБ);

часть одноэтажного здания (столярный цех), площадью 504,7 кв. м (Литер В).

Между Пестовым П.И. (арендодатель) и обществом "Венге" (арендатор) заключён договор аренды указанного имущества, сроком действия до 30.12.2017. Размер арендной платы по договору составил 92 497,50 руб.

Пестов П.М. 26.05.2014 направил в адрес общества "Венге" письмо N 1/02, в котором просил в счёт расчётов по договору аренды от 10.04.2014 перечислять ежемесячно денежные средства, составляющие арендную плату, не ему как арендодателю, а в пользу Крицкого Н.В. (указаны платёжные реквизиты), для оплаты последним кредитного договора от 29.04.2014 N 114628/R/6/14.

Данное письмо также содержало просьбу осуществлять платежи в пользу Крицкого Н.В. не в размере всей арендной платы, причитающейся Пестову П.М., а согласно графику платежей по кредитному договору.

Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей, совершенных обществом "Венге" в погашение обязательств Крицкого Н.В. по кредитному договору от 29.04.2014 N 114628/R/6/14.

Так, управляющий указал, что кредитный договор заключён с целью приобретения автомобиля BMW Х5 xDrive30d, VIN WBAKS410XO0X30833, автомобиль на имя Крицкого Н.В.

В период с 28.05.2014 по 28.04.2017 общество "Венге" перечислило банку в погашение кредитных обязательств 3 188 246 руб., причитавшихся Пестову П.М. в качестве арендной платы за принадлежащие ему объекты недвижимости, при этом у Пестова П.М. на тот момент обязательств перед Крицким Н.В. не имелось.

Крицкий Н.В. являлся супругом дочери Пестова П.М. до 2018 года.

С учётом указанного управляющий резюмировал, что оспариваемые платежи являются сделками за счёт должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие у должника обязательств перед ним, то есть фактически Пестов П.М. подарил своему родственнику денежные средства для оплаты кредита, взятого на приобретение автомобиля.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, управляющий сослался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также совершении платежей за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая совершение сделок (с 28.05.2014 по 28.04.2017) за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента возбуждения дела о банкротстве Пестова П.М. (26.07.2021), заявление управляющего могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в спорных сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности указанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездная передача имущества, принадлежащего должнику, в пользу аффилированного по отношению к нему лица, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Суды включили в предмет исследования вопросы о том, совершена ли сделка за счёт средств должника; причинён ли вред имущественным интересам кредиторов в результате её совершения, доказано ли злоупотребление правом сторонами сделки.

Так, судами учтено, что ранее управляющий обращался в Первомайский районный суд города Омска с иском к Крицкому Н.В. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 3 280 251 руб. вследствие приобретения автомобиля за счёт причитающейся должнику арендной платы.

Решением суда от 21.11.2022 по делу N 2-1085/2022 в удовлетворении иска отказано, исходя из недоказанности наличия между Пестовым П.М. и обществом "Венге" отношений по договору аренды от 10.04.2014 (учитывая заключение судебной экспертизы о выполнении подписи в договоре не руководителем общества "Венге" Соловьёвым Е.А., а иным лицом), недоказанности наличия у общества "Венге" потребности в аренде помещений такой площади, как указана в договоре (учитывая вхождение общества "Венге" в группу компаний, контролируемую Пестовым П.М., применение обществом "Венге" упрощённой системы налогообложения (допускаемой при торговой деятельности с использованием помещений не более 150 кв. м), поэтому недоказанности наличия обязанности по уплате арендных платежей в такой сумме.

Решением Первомайского районного суд города Омска от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определение Омского областного суда от 17.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 11.05.2018 между Пестовым П.М. и Крицким Н.В. в отношении спорного автомобиля, аннулирована запись о его регистрации на имя Пестова П.М., на которого возложена обязанность вернуть автомобиль Крицкому Н.В.; в удовлетворении иска Пестова П.М. о признании права собственности на автомобиль отказано.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что принадлежность Пестову П.М. денежных средств, поступивших от общества "Венге" в банк в погашение кредита на автомобиль, не доказана; того, что участником общества "Венге" с долей в уставном капитале более 90 % являлся Крицкий Н.В., вторым участником и руководителем - Соловьев Е.А.; доводы Пестова П.М. о фактической принадлежности ему общества "Венге" и автомобиля, фиктивности оформления их на Крицкого Н.В. не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рамках настоящего обособленного спора наличие оснований для иных выводов не доказано.

Учитывая, что указанные управляющим основания оспаривания платежей не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи совершены за пределами сроков, установленных указанной статьёй, поэтому они могут быть проверены на предмет недействительности по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается нарушение пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Гражданское законодательство (статья 170 ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок (совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) и притворных (совершённых с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки между гражданами должны заключаться в письменной форме и содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (статьи 153, 161, 432 ГК РФ).

По существу, в рамках кассационного обжалования позиция Пестова П.М. сводится к утверждению о притворности принадлежности Крицкому Н.В. общества "Венге", перечисленных этим обществом денежных средств, спорного автомобиля и, напротив, действительной принадлежности всего названного именно должнику, нахождения деятельности и доходов общества "Венге" под контролем Пестова П.М., оформления кредита и автомобиля на имя Крицкого Н.В. в связи с наличием у Пестова П.М. других кредитов.

Суды правильно исходили из недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами полного отсутствия отношения Крицкого Н.В. к деятельности общества "Венге" и получению дохода, за счёт которого приобретён автомобиль.

Пестов П.М. и Крицкий Н.В. являются заинтересованными лицами, связаны родственными отношениями (несмотря на ухудшение личных отношений впоследствии), что может объяснять (и не свидетельствует о ничтожности сделок) предоставление Пестовым П.М. возможности вести предпринимательскую деятельность с использованием общества "Венге", помещений, принадлежащих Пестову П.М. (возможно на некоторой площади), а равно и оказание финансовой помощи в приобретении автомобиля (если допустить соответствие действительности доводов Пестова П.М. о его основной роли в получении доходов в группе компаний).

Дарение между гражданами не запрещено (статья 575 ГК РФ).

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Вопреки приведённым в заявлении и кассационной жалобе доводам, управляющий и должник не раскрыли, в чём именно проявляется мнимость оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, не доказали их притворный характер, не раскрыли действительный предмет и существенные условия прикрытой сделки, а равно наличие порока воли Крицкого Н.В.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Пестова П.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Пестова Павла Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова