Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф04-1083/24 по делу N А70-21812/2022

г. Тюмень

2 мая 2024 г.

Дело N А70-21812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-21812/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Верхнетарманская, д. 1, кв. 178, ОГРН 1147232036962, ИНН 7203315351) к обществу с ограниченной ответственностью СК "РегионЭнергоСтрой" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 2-ой, д. 8, стр. 97, помещ. 16, ОГРН 1167232071270, ИНН 7203386715) о взыскании 1 414 624 руб.

58 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (ОГРН 1036301402576, ИНН 6330024410), Анкишева Ботагоз Кайсановна, Евдокимов Павел Владимирович, Марченко Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ИВС" (ОГРН 1207200017166, ИНН 7203510659), Кушатиров Жаксвай Джамбулович, Крутолевич Ян Валерьевич, Костылев Александр Артемьевич, Мосина Светлана Владимировна, акционерное общество "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью СК "РегионЭнергоСтрой" - Эльмик А.В. по доверенности от 15.12.2022 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Лаврентьева Д.М. по доверенности от 29.11.2023 (срок действия 1 год); Кушатирова Жаксвая Джамбуловича - Эльмик А.В. по доверенности от 22.11.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВС" (далее - ООО "ИВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионэнергострой" (далее - ООО СК "РЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 414 624 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца ООО "ИВС" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ООО "Новатэк-Транссервис"), Анкишева Богатоз Касайновна, Евдокимов Павел Владимирович, Марченко Юрий Николаевич (далее - Марченко Ю.Н.), Кушатиров Жаксвай Джамбулович (далее - Кушатиров Ж.Д.), ООО "ИВС", Куртолевич Ян Викторович (далее - Куртолевич Я.В.), акционерное общество "Мостострой - 11" (далее - АО "Мостострой - 11"), Костылев Александр Артемьевич (далее - Костылев А.А.), Мосина Светлана Владимировна (далее - Мосина С.В.).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "РЭС" в пользу ООО "Статус" взыскана задолженность в размере 1 073 312 руб. 04 коп., неустойка в размере 135 237 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 482 руб.

Постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Статус" в пользу ООО СК "РЭС" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

ООО "Статус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно позиции ООО "Статус", апелляционным судом не дана оценка акту демонтажа оборудования от 15.11.2021 N 124, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что демонтаж в ноябре 2021 года не мог поручаться ООО "ИВС"; судом не приняты во внимание письменные объяснения работников ответчика - Гудименко Е.В. и Костылева А.А., что повлекло необоснованный вывод о выполнении работ силами указанных сотрудников ответчика, а не ООО "ИВС"; судом не исследованы представленные в материалы дела акты (акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 11.11.2021 N 5-3, акт монтажа оборудования от 11.11.2021 N 5-4), подтверждающие монтаж и демонтаж оборудования, выполненные силами ООО "ИВС"; утверждение суда о наличии аффилированности между бывшим генеральным директором ООО СК "РЭС" Марченко Ю.Н. и директором ООО "ИВС" Тимохиным Алексеем Сергеевичем (далее - Тимохин А.С.) не обосновано, между тем повлекло перераспределение обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств; вывод суда об отсутствии экономических мотивов заключения договора между Крутолевич Я.В. и ООО "ИВС" несостоятелен; судом нарушены положения статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, не учтены пояснения Мосиной С.В., Круталевич Я.В., Марченко Ю.Н., в которых указанные лица подтвердили факт наличия договорных отношений с ООО "ИВС"; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ силами ООО "ИВС", выводы апелляционного суда об обратном не обоснованы.

ООО СК "РЭС" и Кушатиров Ж.Д. в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2021 между ООО "ИВС" (подрядчик) и ООО СК "РЭС"" (заказчик) договор подряда N 5 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по дооборудованию объекта "Воздушная линия - 10 кВ ПС "Заводская" ООО "Новатэк-Транссервис".

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно Приложению N 1 к договору составляет 1 073 312 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится по факту выполненных объемов работ в течение десяти банковских дней с момента полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 01.11.2021 по 15.11.2021.

15.11.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

По утверждению истца, оплата работ не произведена.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 30.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работы (письмо от 30.11.2021 N 890).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие подписанных сторонами первичных документов, пояснения третьего лица Мосиной С.В., отклонив как необоснованные доводы ответчика о невыполнении работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционной суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, применил повышенный стандарт доказывания ввиду фактической аффилированности между бывшим генеральным директором ООО СК "РЭС" Марченко Ю.Н. и директором ООО "ИВС" Тимохиным А.С., оценив представленные в материалы дела доказательства, счел недоказанным факт выполнения спорных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16- 13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ силами ООО "ИВС", подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием в настоящем споре фактической аффилированности между бывшим генеральным директором ООО СК "РЭС" Марченко Ю.Н. и директором ООО "ИВС" Тимохиным А.С., проведя подробный анализ документов, в том числе договора, акта о приемке выполненных работ от 15.11.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 N 1, подписанных без замечаний и возражений ООО СК "РЭС" в лице генерального директора Марченко Ю.Н. и ООО "ИВС" в лице директора Тимохина А.С., договора подряда от 01.11.2021, заключенного между ООО "ИВС" (заказчик) и Крутолевичем Я.В. (подрядчик), расписки от 15.11.2021, акта приема-передачи работ от 15.11.2021, договора подряда от 11.08.2021 N 21NTS111, заключенного между ООО СК "РЭС" (подрядчик) и ООО "Новатэк-Транссервис" (заказчик), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, выписки из журнала регистрации нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, выписки из журнала учета инструктажей с работниками сторонних организаций, признав недоказанным факт выполнения работ ООО "ИВС", в том числе привлеченным им лицом - Крутолевичем Я.В., принимая при этом во внимание отсутствие экономических мотивов заключения договора ООО "ИВС" с Крутолевичем Я.В., учитывая невозможность выполнения истцом работ своими силами ввиду отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, исходя из того, что строительство и производство монтажных работ не указаны в качестве основной деятельности общества, в период выполнения работ по договору подряда (2021 год) среднесписочная численность истца составляла 4 человека, деятельность являлась убыточной, в 2021 заработок общества составил 627 тыс. руб., уплачено НДС 12,9 тыс. руб., при этом ООО "ИВС" предъявляет документы о выполненных работах на сумму 1 073 312 руб. 04 коп., в том числе НДС - 178 885 руб. 34 коп., установив факт выполнения работ ООО СК "РЭС" собственными силами и их передачу ООО "Новатэк-Транссервис", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате спорных работ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО СК "РЭС" денежных средств.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии экономических мотивов заключения договора между Крутолевичем Я.В. и ООО "ИВС" отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учел, что из протокола согласования договорной цены по договору подряда от 01.11.2021 N 5 следует, что стоимость работ по установке столбовой подстанции, навеске провода СИП-3 сечения 16 мм2 на объекте составила 349 926 руб. 70 коп., в то время как стоимость работ по договору с Крутолевичем Я.В. составила 350 000 руб. При этом ООО "ИВС" не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора на выполнение работ на сумму большую, чем подрядчику бы причиталось по договору с ответчиком, а также экономическая обоснованность установленной в договоре цены с Крутолевичем Я.В.

Доводы ООО "ИВС" о том, что суд не принял во внимание тот факт, что помимо работ по установке столбовой подстанции, навеске провода СИП-3 сечения 16 мм2 в договоре договору между ООО "ИВС" и ООО СК "РЭС" были предусмотрены иные виды работ (демонтаж трансформаторов - 334 000 руб., демонтаж КТП - 162 900 руб.; демонтаж стойки - 47 600 руб.), соответственно, экономический смысл заключения договора ООО "ИВС" состоял в последующем получении прибыли в виде разницы между затратами, которые оно понесет в связи с выполнением работ для ООО СК "РЭС", и получением денежных средств по договору от ООО СК "РЭС", несостоятельны, учитывая, что предметом договора подряда от 01.11.2021, заключенного с Крутолевичем Я.В., являлись только работы по установке столбовой подстанции на опору, навеске провода СИП-3 общей стоимостью 350 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что добросовестный исполнитель (подрядчик) с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, доказать факт выполнения работ, в том числе стоимость работ, материалов, факт привлечения техники для выполнения работ и пр. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

В настоящем случае каких-либо доказательств выполнения истцом самостоятельно либо привлеченным им лицом работ на объекте в материалы дела не представлено.

Между тем факт выполнения работ ООО СК "РЭС" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: список уволенных сотрудников, в котором указаны, в том числе Костылев А.А. и Гудименко Е.В., приказы о приеме работников на работу от 14.05.2021 N 73-к, от 12.04.2019 N 6, трудовой договор от 14.05.2021 N 10-Т/21, приказы о расторжении трудового договора от 02.09.2022 N 016-к, от 24.12.2021 N 154-к; выписка из журнала учета инструктажей с работниками сторонних организаций, подтверждающей прохождение инструктажа перед началом работ работниками ООО СК "РЭС" Костылевым А.А. и Гудименко Е.В.; выписка из журнала регистрации нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, которой подтверждается выдача нарядов-допусков на производство работ на объекте только работникам ООО СК "РЭС" Костылеву А. А. и Гудименко Е.В.; пояснения ООО "Новатэк-Транссервис", из которых также следует, что для выполнения работ на территорию общества были допущены работники ООО СК "РЭС".

Кроме того, факт выполнения работ ООО СК "РЭС" по демонтажу оборудования подтверждается представленными АО "Мостострой-11" документами: договором оказания услуг от 13.11.2020 N 78-20СМР, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2021 N 1, из которых следует, что работы по договору, в том числе по демонтажу электрооборудования, были выполнены ООО СК "РЭС" в феврале 2021 года, следовательно, работы, выполненные в феврале 2021 года, не могли быть поручены ООО "ИВС" в ноябре 2021 года по договору от 01.11.2021 N 5.

Аргументы заявителя жалобы о том, что первый демонтаж производил ответчик самостоятельно до привлечения ООО "ИВС", последующий демонтаж (проектируемых электросетей) был выполнен ООО "ИВС" в ноябре 2021 для ответчика и сдан ему, мотивированно отклонены судом, ввиду отсутствия доказательств передачи указанных работ АО "Мостострой-11" в ноябре 2021 года, что также следует из позиции третьего лица по делу.

Ссылка заявителя жалобы на акт демонтажа оборудования от 15.11.2021 N 124 не обоснована, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает факт выполнения истцом работ по спорному договору. Документы о передаче давальческих материалов, также пописанные сторонами, факт выполнения работ силами истца не подтверждают.

Вопреки позиции кассатора, пояснения Мосиной С.В., Круталевич Я.В., Марченко Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, с указанием на недостаточность свидетельских показаний или письменных пояснений участников процесса при оспаривании действительности сделки для подтверждения выполнения работ по спорному договору (статья 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное утверждение суда о наличии аффилированности между бывшим генеральным директором ООО СК "РЭС" Марченко Ю.Н. и директором ООО "ИВС" Тимохиным А.С., что повлекло необоснованное перераспределение обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, отклоняются, поскольку, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЗ" (далее - ООО "ТРЭЗ"), генеральным директором общества является Тимохин А.С., учредителями общества являются: Марченко М.Ю. (сын Марченко Ю.Н.), Тимохин А.С., ООО "ТРЭЗ" зарегистрировано по адресу, по которому было зарегистрировано и ООО СК "РЭС": г. Тюмень, ул. Комсомольская, дом 18.

При этом дата создания ООО "ТРЭЗ" в рассматриваемом не является основанием для вывода об отсутствии аффилированности сторон, напротив, подтверждает ее наличие на момент заключения договора.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, правильно распределил бремя доказывания и обоснованно применил повышенный стандарт доказывания к настоящему спору.

Доводы заявителя, по существу, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко