Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1566/21 по делу N А81-8899/2018

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Хроленка Николая Николаевича, конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича, Насырова Рената Замильевича, Насырова Фарида Замильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995), принятое по заявлениям Волошина Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (ИНН 5501226840, ОГРН 1105543021319), общество с ограниченной ответственностью "Верум Лекс" (ИНН 7841025609, ОГРН 1157847232993), Хроленок Николай Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7203354142, ОГРН 1157232031252), Пряников Олег Викторович.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании после перерыва принял участие представитель Волошина Александра Алексеевича - Карягин А.В. по доверенности от 26.06.2023.

В помещении окружного суда после перерыва присутствовали: Насыров Фарид Замильевич, Хроленок Николай Николаевич, а также представители: общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Кибирев А.Ю. по доверенности от 30.08.2023, Пряникова Олега Викторовича - Мыльченко Д.А. по доверенности от 10.04.2024, конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича - Павловец Е.В. по доверенности от 22.04.2024, Мосолова В.Б. по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - должник, фирма) Волошин Александр Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов N 10296-ОТПП-2, проведённых посредством публичного предложения по продаже права требования (лот N 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Верум Лекс" (далее - общество "Верум Лекс"), возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; признании недействительными торгов N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений Волошина А.А. и общества "Престиж" отказано.

Постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт (с учётом опечатки). Признаны недействительными торги N 10296-ОТПП-2, проведённые посредством публичного предложения по продаже права требования (лот N 2), договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 N 7, заключённый между фирмой и Хроленком Николаем Николаевичем. На конкурсного управляющего должником Батина Александра Витальевича (далее - управляющий) возложена обязанность возвратить Хроленку Н.Н. задаток и плату в размере 450,10 руб. и 855 505 руб., а Хроленку Н.Н. возвратить управляющему по акту приёма-передачи документы, полученные по акту от 24.04.2023. Признаны недействительными торги N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6, договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2023 N 1, заключённый фирмой с Пряниковым Олегом Викторовичем. На управляющего возложена обязанность возвратить Кызылову Владиславу Валерьевичу задаток в размере 459 500 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, управляющий, Хроленок Н.Н., Насыров Ренат Замильевича, Насыров Фарид Замильевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на ошибочный подход апелляционного суда к разрешению спора, так как контроль за торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства преследует цель защиты частного интереса, который не нарушен, к тому же Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не установлен сговор между управляющим и Трофимовой Натальей Сергеевной.

Управляющий считает, что апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности, установив его сговор с участниками торгов на основании совпадения IP-адресов, не дав при этом правовой оценки заключению специалиста от 27.03.2023 N 2023/371. Лица, которые общество "Престиж" называет в качестве заинтересованных по отношению к организатору торгов, являются постоянными участниками многочисленных торгов; заинтересованность Хроленка Н.Н. по отношению к управляющему не препятствовала ему принять участие в спорных торгах.

Податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, выразившееся в испавлении опечатки в резолютивной части постановления, которая, по его мнению, значительно поменяла содержание принятого судебного акта, а также приводит доводы о неисполнимости постановления в части применения последствий недействительности сделки в отношении возрата Хроленку Н.Н. задатка в сумме 450,10 руб.

В своей кассационной жалобе Хроленок Н.Н. не соглашается с выводом апелляционного суда об установлении его аффилированности с управляющим и иными участниками торгов на основании частичного совпадения IP-адресов, сделанным без назначения специализированной эксертизы. Полагает, что постановление апелляционного суда основано на оценке отсутствующих в деле доказательств и голословных доводах заявителей без привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц Лепилина А.В., Беляева М.С., Гусева А.А., Синько А.В., Насырова Рената Замильевича, Насырова Фарида Замильевича, чьи права затрагиваются принятым судебным актом, а также приводит довод о неверном применении статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Насыров Р.З. и Насыров Ф.З. в своих кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, отрицая свою аффилированность к участникам торгов и управляющему, считают, что апелляционный суд, не привлекая их к участию в деле, принял постановление об их правах обязанностях, указав на вхождение в группу, деятельность которой повлияла на исход спорных торгов. Выводы апелляционного суда негативным образом могут сказаться на деловой репутации Насыровых, являющихся арбитражными упраляющими.

В судебных заседаниях представитель управляющего, Хроленок Н.Н., Насыров Р.З. и Насыров Ф.З. поддержали свои кассационные жалобы.

Представители общества "Престиж", Волошина А.А. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Пряникова О.В. поддержал письменные пояснения, направленные в суд округа.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утверждённым положением управляющим объявлены торги N 10296-ОТПП по продаже имущества должника на электронной площадке "Аукционы Сибири" в форме публичного предложения.

По лоту N 2 предмет торгов является: право требования к обществу "Верум Лекс", возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 50 010 905 руб.

По лоту N 6 предмет торгов: право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефть", возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 101 406 000 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), (сообщение от 09.11.2022 N 10029117) и в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 (объявление N 12010333443) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок: с 12-00 часов. 14.11.2022, а также даты и времени окончания их подачи: 12-00 часов 27.02.2023.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту N 2 поступило шестнадцать заявок, из которых четырнадцать допущено к участию в торгах, в том числе заявка Волошина А.А., зарегистрированная 27.02.2023 в 10:12:02 по московскому времени, Хроленка Н.Н., зарегистрированная 27.02.2023 в 07:40:13 по московскому времени, Беляева М.С., зарегистрированная 27.02.2023 в 08:44:53 по московскому времени, Лепилина А.В., зарегистрированная 27.02.2023 в 08:10:16.

Трофимовой Н.С. отказано в допуске к участию в торгах (непредоставление необходимых документов и сведений) и Синько А.В. (поступление задатка не подтверждено).

Протокол определения участников торгов N 10296/1/2 подписан 28.02.2023 в 13:54 по московскому времени.

Протоколом N 120296/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан Беляев М.С., предложивший цену 1 310 909 руб.

В связи с отказом победителя торгов Беляева М.С. от заключения договора, договор подписан с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, Хроленком Н.Н. по цене 855 505 руб.

Волошин А.А. представил заявку, которая содержала предложение о цене приобретения имущественных прав по лоту N 2 в размере 750 000 руб.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту N 6 поступило десять заявок, в том числе Трофимовой Н.С., зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:58 по московского времени, от общества "Престиж", зарегистрированная 22.02.2023 в 11:47:09 по московскому времени, Хроленка Н.Н., зарегистрированная 22.02.2023 в 11:26:55 по московскому времени, Беляева М.С., зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:56 по московскому времени.

Синько А.В., Лепилину А.В., Гусеву А.А. отказано в допуске к участию в торгах в силу отсутствия подтверждения поступления задатков.

Протокол определения участников торгов N 10296/1/6 подписан 22.02.2023 в 13:54 по московскому времени.

Протоколом N 120296/2/6 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признана Трофимова Н.С., предложившая максимальную цену - 15 100 002,00 руб.

Общество "Престиж" подало заявку с ценовым предложением по лоту N 6 в размере 15 001 000 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правил, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Волошин А.А. и общество "Престиж" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствие значительных нарушения требований закона (статья 448 ГК РФ) или положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника при проведении торгов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления, исходил из установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры и порядка проведения торгов, повлекших нарушение как прав должника на получение максимальной имущественной выгоды от реализации прав требования, так и прав заявителей, являющихся участниками торгов, против которых управляющим с подконтрольными участниками торгов организована схема, характеризующаяся наличием сговора с целью отсечения независимых участников торгов, создающая только видимость конкурентной борьбы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями высших судебных инстанции, подробно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив обоснованные и неустранимые сомнения в добросовестности действий управляющего и отдельных участников торгов, таких как: Синько А.В., Лепилин А.В., Трофимовп Н.С., Гусев А.А., Беляев М.С., наличии у данных лиц согласованных действий, направленных на приобретение активов должника по интересующему их лоту по наиболее выгодной цене, перебивающей ценовые предложения других участников и не рискуя потерей задатка в случае подачи множества заявок, так как задаток оплачивается лишь один раз посторонним лицом и может быть отнесён по письму на любого из нужных участников, что является нарушением порядка определения покупателя имущества в условиях свободного рынка, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений и признания результатов торгов по лотам N 2 и N 6 недействительными.

Так при проведении торгов по лоту N 2 состоялись на периоде публичного предложения - с 22.02.2023 12:00 по 27.02.2023 12:00.

Торги по лоту N 6 состоялись с 17.02.2023 12:00 по 22.02.2023 12:00.

Между тем заявки поданы Беляевым М.С. и Лепилиным А.В. с одного IP адреса - 92.255.164.222 как по лоту N 2 - 27.02.2023, так и по лоту N 6 - 22.02.2023.

К заявке Трофимовой Н.С. приложен агентский договор, заключённый с Пряниковым О.В., заявка Лепилина А.В. не имеет приложенного агентского договора.

В составе документов имеется письмо об оплате задатка не участником торгов, а Кызыловым В.В. При этом по лоту N 2 Трофимова Н.С. не допущена до участия в торгах, а Лепилин А.В. допущен.

Лепилин А.В., не приложив никаких документов к заявке, действовал от своего имени, задаток не внёс.

По лоту N 6 участие в торгах приняли участие Хроленок Н.Н., Беляев М.С., предложившие наименьшую цену (уплатившие задаток), а также Лепилин А.В., Гусев А.А., Синько А.В. и Трофимова Н.С. (задаток от данных лиц не поступал, внесён Кызыловым В.В., идентифицировать принадлежность которого к кому-либо из участников торгов по представленным документам не представляется возможным).

Заявка Трофимовой Н.С. существенно отличается от заявок иных лиц своим ценовым предложением - 15 100 000 руб.

Заявка общества "Престиж" составляла 15 000 000 руб., в то время как следующая (меньшая по цене) составляла 9 350 350,99 руб. и менее.

Несмотря на оплату задатка Кызыловым В.В., Трофимова Н.С., приложившая к заявке агентский договор с Пряниковым О.В., не допущена до участия в торгах, притом, что итоги по лоту N 2 подводились позднее, чем по лоту N 6. Управляющий не мог знать о том, что Кызылов В.В. оплачивал задаток по указанному лоту за Пряникова В.В. в лице агента Трофимовой Н.С.

Синько А.В. также не допущен до участия в торгах, так как среди всех заявок отсутствует заявка, которая бы была выше, чем заявка Беляева М.С.

Следовательно, победителем торгов Беляев М.С. стал не в результате конкурентных процедур, а искусственно созданной ситуации, в которой иные (заинтересованные) участники торгов, а именно, Беляев М.С., Трофимова Н.С. и Синько А.В. не были к ним допущены.

В связи с отсутствием заявок между ценовыми предложениями Беляева М.С. и Хроленка Н.Н., Беляев М.С. отказывается от заключения договора, потеряв лишь задаток в сумме 450,10 руб. и победителем торгов по меньшей цене становится иной участник торгов из группы заинтересованных лиц - Хроленок Н.Н.

В свою очередь, Беляев М.С. неоднократно выступал агентом на торгах от имени Насырова Р.З. (привлечён в качестве специалиста по делу о банкротстве должника), Хроленок Н.Н. является помощником арбитражного управляющего Батина А.В., составлял документы при проведении процедуры.

Трофимова Н.С. и Синько А.В. посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 188.186.179.142.

Лепилин А.В., Беляев М.С. и Гусев А.А. также посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 92.255.164.222.

IP адрес Беляева М.С. имеет частичное совпадение с IP адресами Батина А.В., Трофимовой Н.С., Синько А.В.

Беляев М.С. неоднократно выступал агентом Трофимовой Н.С. на торгах, в том числе проводимых арбитражным управляющим Синько А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями с ЕФРСБ N 8011370 от 13.01.2022, N 7065469, N 7228288.

Беляев М.С. участвовал в торгах, проводимых Батиным А.В. и Синько А.В., совместно с такими участниками как Гусев А.В. и Лепилин А.В., при этом всегда из этих участников допускался до участия только один, два других не допускались в связи с отсутствием задатка.

Учитывая наличие единой инфраструктуры при подготовке и участию в торгах, которая не может быть объяснена простым совпадением, не требующей экспертной оценки, принятием управляющим подтверждения оплаты задатка от постороннего лица за пределами установленного срока, допуск к участию в торгах лиц с нарушением правил их проведения, апелляционный суд пришёл к верному обоснованию о том, что значительная часть лиц, участвующих в оспариваемых торгах (по лотам N 2 и 6) взаимосвязана между собой и с организатором торгов, который своевременно информировал заинтересованных лиц о поступлении иных заявок, ценовых предложениях, раскрывал значимую информацию о ходе торговых процедур, недоступную иным участникам.

Подобное поведение, отличающееся синхронностью взаимодействия, осведомлённостью отдельных участников о действиях друг друга, коорднируемое единым центром, свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить максимальную цену за продаваемое имущество в условиях честной конкуренции.

При таких обстоятельствах победители выиграли спорные торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц.

Доводы управляющего о том, что торги, проводимые в делах о банкротстве, преследующие своей целью защиту частного интереса, не могут быть признаны недействительными по причине предложения победителями цены, превышающей, предложенную иными участниками, суд округа признаёт несостоятельными, поскольку оправдание торгов, проведённых в неконкурентной среде, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приводит к дискредитации торговых процедур, снижению интереса к участию в них со стороны независимых участников, а в конечном итоге к продаже имущества банкрота заинтересованным лицам по минимальной стоимости.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Искусственное отсечение претендентов, предоставление преференций отдельным участникам торгов не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявителями представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что процедура и порядок проведения торгов по лотам N 2 и N 6 были существенным образом нарушены.

Соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанциии правомерно признаны недействительными договоры, заключённые по результатам торгов.

Противоречий, не позволяющих исполнить судебный акт апелляционной инстанции в части применения последствий, судом окргуга не выявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведённые в кассационных жалобах управляющего и Хроленка Н.Н., подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае вынесение в качестве опечатки в резолютивную часть постановления апелляционного суда в отношении имени стороны, заключившей договор по результатам торгов и оплатившей задаток, не привело к изменению содержания судебного акта по существу, внесению в него фактически не рассмотренного требования.

В отношении кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

Податели кассационных жалоб Насыров Р.З. и Насыров Ф.З. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицами, привлечёнными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права Насырова Р.З. и Насырова Ф.З. или возлагают на них какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, не имеют преюдициального значения для Насырова Р.З. и Насырова Ф.З., как для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Насырова Р.З. и Насырова Ф.З. подлежит прекращению.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Насырова Фарида Замильевича, Насырова Рената Замильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев