Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1264/24 по делу N А45-14819/2021

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" Сильченко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-14819/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (ОГРН 1165476217114, ИНН 5405992553), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича о признании недействительными платежей в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (далее - общество "Системы накопления энергии", общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего Сильченко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) на общую сумму 886 132,92 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с уполномоченного органа в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности обстоятельств осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, указывал на наличие обстоятельств возбуждения в отношении общества сводного исполнительного производства.

В отзыве уполномоченный орган опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела поступившие за день до заседания возражения конкурсного управляющего на отзыв уполномоченного органа ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2021, процедура наблюдения введена 30.11.2021.

Решением суда от 07.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сильченко Е.О.

В рамках проведения анализа конкурсным управляющим выявлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 31381/21/54010-СД 25.08.2021 осуществлено безакцептное списание денежных средств со счёта должника в адрес отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов), которые судебного пристава исполнителя на основании постановлений распределены в пользу уполномоченного органа в сумме 120 000 руб.

Также конкурсным управляющим выявлено шесть безакцепных списаний денежных средств со счёта должника в пользу уполномоченного органа на сумму 766 132,92 руб.

на основании решения о взыскании от 01.03.2021 N 1103 с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, в том числе: 20.05.2021 - 340 809,9 руб.; 21.05.2021 - 4 230,83 руб.; 31.08.2021 - 4 230,83 руб.; 31.08.2021 - 258 388,9 руб.; 31.08.2021 - 96 733,16 руб.; 31.08.2021 - 61 739,31 руб.

Ссылаясь на предпочтительный характер платежей, наличия оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств списания кредитной организацией денежных средств в безакцептном порядке, в сфере контроля которой находилось определение очерёдности погашения требований, отсутствия доказательств того, что в кредитной организации имелись распоряжения управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, а также осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, просроченных обязательств перед кредиторами, в том числе второй очереди.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В данном случае, суды установили, что списание денежных средств с расчётного счёта должника производились по решению налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации), носили систематичный характер, очерёдность списания со счёта должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа судами не установлено, в том числе с учётом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомлённости кредитора о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, по сути является ординарным способом погашения задолженности при нежелании налогоплательщика (налогового агента) добровольно погасить задолженность по обязательным платежам; при этом признаки неплатёжеспособности подлежат проверке судом в судебном заседании, но не является доказательством осведомленности налогового органа, в чью пользу произведены платежи, о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед налоговым органом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 19.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А45-14819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур