Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-5713/22 по делу N А45-14819/2021

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича (N 07АП-5713/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 по делу N А45-14819/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (ОГРН 1165476217114, ИНН 5405992553, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 14/1, офис 12), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича о признании недействительными платежей в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (далее - ООО "СНЭ", должник) конкурсный управляющий Сильченко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Сильченко Е.А., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С ООО "СНЭ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сильченко Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными банковских операций по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 886 132,92 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 886 132,92 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на осведомленность ФНС о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату совершения спорной трансакции. Заявитель отмечает, что выводу суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций про безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 766 132,92 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 766 132,92 рублей.

21.08.2023 от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление о признании недействительными банковских операций про безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 120 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 120 000 рублей.

Заявления конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемыми платежами требования налогового органа погашены в преимущественном порядке.

Определением от 25.10.2023 указанные споры объединены для рассмотрения в одном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со счета должника осуществлялось безакцептное списание денежных средств в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области:

- 31.08.2021 - 60 000 рублей;

- 31.08.2021 - 60 000 рублей.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, из ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области получены копии постановлений о распределении денежных средств в размере 50 000 рублей от 30.08.2021, 50 000 рублей от 31.08.2021, 60 000 рублей от 02.09.2021, 60 000 рублей от 02.09.2021, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 31381/21/54010-СД в отношении должника ООО "СНЭ".

В соответствии с указанными постановлениями, осуществлены перечисления средств:

- в счет погашения долга взыскателю УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области) (ИП 31381/21/54010-ИП) в размере 60 000 рублей;

- в счет погашения долга взыскателю УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области) (ИП 31381/21/54010-ИП) 60 000 рублей.

Также конкурсным управляющим выявлено шесть безакцепных писаний денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, на сумму 766 132,92 рублей на основании решения о взыскании N 1103 от 01.03.2021:

- 20.05.2021 - 340 809,9 рублей;

- 21.05.2021 - 4 230,83 рублей;

- 31.08.2021 - 4 230,83 рублей;

- 31.08.2021 - 258 388,9 рублей;

- 31.08.2021 - 96 733,16 рублей;

- 31.08.2021 - 61 739,31 рублей.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.06.2021, к оспариваемым сделкам по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа в период с 20.05.2021 по 31.08.2021 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания ее недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (Приложение N 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69).

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления N 36 календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Обоснования того, что с учетом характера сделки, уполномоченный орган, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был проверить платежеспособность должника при получении платежей в условиях выставления налоговым органом требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий не привел.

Списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решению налогового органа N 1103 от 01.03.2021 с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации), что не оспорено сторонами.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, что исключает возможность признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "СНЭ" об осведомленности налогового органа о наличии иных кредиторов ввиду предъявления самим налоговым органом в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт предъявления уполномоченным органом в суд заявления о признании несостоятельным банкротом ООО "СНЭ" может лишь свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату предъявления заявления в суд, при этом признаки неплатежеспособности подлежит проверке судом в судебном заседании, но не является доказательством осведомленности налогового органа, в чью пользу произведены платежи, о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед налоговым органом.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о преимущественном удовлетворении требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 по делу N А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова