Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-5713/22 по делу N А45-14819/2021

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича (07АП-5713/22(5)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14819/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (ОГРН 1165476217114, ИНН 5405992553, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 14/1, офис 12),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича к Антропову Александру Викторовичу, Осадчеву Михаилу Андреевичу о признании недействительный сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 102),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сильченко Е.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.202 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (ОГРН 1165476217114, ИНН 5405992553, адрес: 630007, Новосибирская обл, г Новосибирск, ул Серебренниковская, 14/1, 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сильченко Е.О.

22.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительный сделки должника и просил:

1.Признать недействительными банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед кредиторами Антроповым Александром Викторовичем и Осадчевым Михаилом Андреевичем на сумму 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

2.Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Антропова А.В. в пользу ООО "Системы накопления энергии" 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей);

3.Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Осадчева М.А. в пользу ООО "Системы накопления энергии" 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу N А45-14819/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт;

2. Признать недействительными банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед кредиторами Антроповым А.В. и Осадчевым М.А. на сумму 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Антропова А.В. в пользу ООО "Системы накопления энергии" 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей);

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Осадчева М.А. в пользу ООО "Системы накопления энергии" 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей);

5. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на один год или на иной срок по усмотрению суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 27.08.2021 по 31.08.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 09.06.2021, в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом). Оспаривание сделки по пункту 2 стать 61.3 не подразумевает порока в действиях ответчика, и подразумевает его право встать в реестр требований кредиторов без субординации своего требования, в случае добросовестного возврата в конкурсную массу излишне полученных денежных средств. Считает, что суд применил норму, не подлежащую применению (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63 вместо пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления N 63), а также неправильно распределил бремя доказывания, отказав в удовлетворении заявления по причине того, что конкурсный управляющей не доказал осведомленность ответчика, хотя этого и не требовалось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа конкурсным управляющим выявлено, что в период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществлялось безакцептное списание денежных средств со счета должника в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, из ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области получены копии постановлений о распределении денежных средств в размере 50 000 руб. от 30.08.2021, 50 000 руб. от 31.08.2021, 60 000 руб. от 02.09.2021, 60 000 руб. от 02.09.2021, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 31381/21/54010-СД в отношении должника ООО "Системы накопления энергии".

В соответствии с указанными постановлениями, осуществлены перечисления средств:

1. в счет погашения долга взыскателю Антропову А.В. (ИП 78662/21/54010-ИП) 25 000 руб.;

в счет погашения долга взыскателю Осадчеву М.А. (ИП 68598/21/54010-ИП) 25 000 руб.;

2. в счет погашения долга взыскателю Антропову А.В. (ИП 78662/21/54010-ИП) 25 000 руб.;

в счет погашения долга взыскателю Осадчеву Михаилу Андреевичу (ИП 68598/21/54010-ИП) 25 000 руб.;

Указанная задолженность перед работниками Антроповым А.В. и Осадчевым М.А. сформировалась при увольнении работников должника 31.12.2020 и до выявления факта вышеназванных платежей и порядка их распределения службой ФССП была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СНЭ".

Ссылаясь на то, что спорные операции повлекли за собой оказание предпочтения Антропову А.В. и Осадчеву М.А. перед другими кредиторами-бывшими работниками должника в отношении удовлетворения требований, поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности ответчиков о наличии у должника на момент получения спорных перечислений просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований ответчиков. В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 27.08.2021 по 31.08.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 09.06.2021, в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, в настоящем деле оспариваются платежи, полученные ответчиком в ходе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями абзацев 5, 7 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому в силу части 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для квалификации спорных платежей в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи для оспаривания полученных ответчиками платежей, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что указанным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что гражданам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность граждан о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного, т.е. не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении ВС РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 разъяснено, что независимо от публичности процедуры банкротства должника, когда сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом по настоящему делу наблюдение введено определением от 23.11.2021 (резолютивная часть). То есть на момент совершения спорных платежей в период с 27.11.2021 по 31.11.2021 у органов принудительного исполнения отсутствовали основания для приостановления принудительного исполнения по исполнительным документам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности ответчиков о наличии у должника на момент получения спорных перечислений просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований ответчиков.

Следовательно, условия, для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Заявленные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова