Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-1329/24 по делу N А45-1216/2023

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А45-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карл Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-1216/2023 о несостоятельности (банкротстве) Карл Анны Владиславовны, принятые по заявлению финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020, заключенного между Карл Анной Владиславовной и Рыжиковой Анастасией Павловной, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Карл Юрий Иванович, Рыжиков Сергей Владиславович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карл Анны Владиславовны (далее также - должник) финансовой управляющий Соломатов Дмитрий Александрович (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020 (далее - договор), заключенного между должником и Рыжиковой Анастасией Павловной (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рыжиковой А.П. возвратить должнику 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 85, квартира 105, кадастровый номер 22:63:030112:1151 (далее - квартира).

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обосновании кассационной жалобы указано на неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; представление должником и ответчиком ясных и убедительных доказательств возмездности совершенной сделки, в результате которой не причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов кассатора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Карл А.В. (продавец) и Рыжиковой А.П. (покупатель) заключен договор, на основании которого должником отчуждена ответчику доля в размере 3/8 в праве на квартиру по цене 1 000 000 рублей.

Полагая, что согласованные действия должника и ответчика по формальному заключению договора, в результате которых доля в праве на квартиру была оформлена на Рыжикову А.П., являются сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение должником своего имущества, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности при наличии у должника непогашенных обязательств перед кредиторами, имущество отчуждено должником безвозмездно аффилированному лицу, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В данном случае судами установлено, что договор заключен 23.11.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.01.2023); на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором (имущество отчуждено после предъявление претензии Дороховой Ю.В.); денежные средства за имущество не поступили (ответчик не имел финансовой возможности приобрести имущество, должник не раскрыл направление расходования денежных средств); стороны сделки являются аффилированными лицами (дочь и мать).

В связи с этим являются несостоятельными утверждения кассатора о том, что по договору уплачены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, Рыжикова А.П. не была осведомлена о финансовом положении Карл А.В.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, спорное имущество отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица, пришли к правильному выводу о недействительности договора.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с Карл А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А45-1216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карл Анны Владиславовны 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева