Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-1329/24 по делу N А45-1216/2023

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А45-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мудрого Антона Павловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1216/2023 о несостоятельности (банкротстве) Карл Анны Владиславовны, принятые по заявлению Мудрого Антона Павловича о включении требования в размере 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карл Анны Владиславовны (далее также - должник) Мудрый Антон Павлович (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о мнимости и притворности сделки между кредитором и должником основаны на неправильном применении норм материального права, осведомленность кредитора о сложном финансовом положении должника не лишает права на получение оплаты за оказанные услуги, оказание юридических услуг не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, выводы судов о создании фиктивного кредитора в деле о банкротстве Карл А.В. не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Соломатов Дмитрий Александрович возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных кассатором доводов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мудрым А.П. (исполнитель) и Карл А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по юридическому сопровождению заказчика в Заельцовском районном суде города Новосибирска по иску Дороховой Юлии Владимировны.

Между кредитором и должником подписан акт об оказанных услугах от 25.01.2023. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на введение в отношении Карл А.В. процедуры банкротства и наличие непогашенной задолженности по договору, Мудрый А.П обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что схема взаимоотношений между кредитором и должником не соответствует разумному и добросовестному поведению, Мудрый А.П. был осведомлен о финансовых трудностях Карл А.В., стоимость услуг чрезмерно завышена, услуги в действительности не оказывались, задолженность создана искусственно.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на договоре, суд обязан оценить договор на предмет соответствия его закону. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заявляя о наличии у Карл А.В. задолженности, кредитор ссылается на оказание юридических услуг, которые не были оплачены.

Факт оказания услуг Мудрым П.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт об оказанных услугах от 25.01.2023, отзыв от 21.01.2023, уведомление от 21.01.2023 о направлении отзыва, квитанция от 21.01.2023 о представлении отзыва в Заельцовский районный суд города Новосибирска) и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с этим являются ошибочными выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений между кредитором и должником.

Вместе с тем, управляющим и кредитором Дороховой Ю.В. приведены доводы о фактическом погашении Карл А.В. задолженности перед Мудрым А.П. в результате перечисления денежных средств в размере 51 000 рублей за три дня до заключения договора.

Кредитором не представлено убедительных доказательств того, в счет какого обязательства были перечислены денежные средства, при этом именно он, обладая всей полнотой сведений о характере взаимоотношений с должником, мог развеять сомнения в отсутствии задолженности по договору.

Поскольку сведений о конкретной стоимости услуг Мудрого А.П. с учетом длительных взаимоотношений между кредитором и должником не представлено, ссылка на оказание отдельных услуг в ноябре - декабре 2022 года не свидетельствует о том, что все оплаченные Карл А.В. 07.12.2022 и 17.01.2023 суммы относятся к ранее оказанным услугам.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, достаточных доказательств, в своей совокупности позволяющих установить наличие и размер долга за оказанные услуги, а также непредъявление Мудрым А.П. до дня закрытия реестра требований кредиторов должника каких-либо претензий относительно наличия задолженности по договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом округа не принимается указание в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов относительно неразумной и недобросовестной схемы взаимоотношений между кредитором и должником, осведомленности Мудрого А.П. о финансовых трудностях Карл А.В., злоупотребления кредитором и должником правом с целью искусственного формирования задолженности и создания фиктивного кредитора, поскольку не влияет на правильность вынесенных судебных актов в отсутствие доказательств наличия непогашенной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А45-1216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева