Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-147/21 по делу N А70-3258/2020

город Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А70-3258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмелевского Константина Анатольевича на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория БСИ-1-квартал 1, 7А, ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332), принятые по заявлению Хмелевского Константина Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича, взыскании с него убытков и уменьшении размера вознаграждения временного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор".

В заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича Ахмедов Д.Д. по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - общество, должник) единственный участник общества Хмелевский Константин Анатольевич (далее - участник) 21.10.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича (далее - управляющий) в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником, взыскании с него в пользу общества денежных средств в размере 3 124 590 руб. в возмещение причинённых должнику убытков и уменьшении размера вознаграждения.

Определением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хмелевский К.А. просит определение арбитражного суда от 22.01.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) управляющего и об отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам недобросовестного исполнения Берестовым Д.В. возложенных на него обязанностей, повлёкшего необоснованное увеличение кредиторской задолженности и сохранение в реестре уже не существующего денежного требования.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 06.04.2020 принято заявление Дорони Геннадия Викторовича (далее - кредитор) о признании общества банкротом.

Определением суда от 10.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Берестов Д.В.

Решением суда от 26.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 06.10.2022 Берестов Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Хмелевский К.А. является владельцем ста процентов долей в уставном капитале общества и в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, участник указал на уклонение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, повлёкшее наступление для должника негативных последствий имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, отсутствия нарушения прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Эпизод 1.

Решением от 28.10.2019 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-2062/2019 удовлетворён иск кредитора об истребовании у общества металлического ангара (далее - ангар).

Определением суда от 07.09.2022 изменён способ (порядок) исполнения данного решения на взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 3 120 000 руб. (стоимость ангара).

По мнению Хмелевского К.А., уклонение управляющего от участия в судебном заседании, не представление им возражений (отзыва), в том числе в отношении отчёта оценщика, положенного в обоснование определённой судом стоимости ангара, незаявление к кредитору встречных требований о взыскании неосновательного обогащения повлекли причинение обществу убытков в размере 2 705 910 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных обстоятельств отсутствия у управляющего документации должника, не переданной ему участником; обоснованно указали на то, что Берестов Д.В. в отсутствие у него первичных документов не имел возможности заявления возражений конструктивного характера и предъявления к кредитору каких-либо имущественных требований.

Довод заявителя жалобы о непринятии управляющим процессуальных действий, направленных на оставление требований кредитора без рассмотрения (отнесении их к компетенции арбитражного суда) также был предметом оценки судов и отклонён ими с верным указанием на производный характер требования об изменении способа исполнения судебного акта при правильном применении статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод 2.

Решением от 20.11.2017 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 13-350/2019 удовлетворён иск кредитора об истребовании у общества автомобиля марки "Урал-4320" (далее - автомобиль).

Определением суда от 26.09.2019 изменён способ исполнения данного решения на взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 754 000 руб.

Указанный судебный акт представлен кредитором в подтверждение обоснованности его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.08.2020.

Впоследствии определением от 21.06.2021 Тобольского районного суда Тюменской области способ исполнения судебного акта вновь изменён на первоначальный - истребование автомобиля у общества.

Позиция участника в настоящем споре состоит в том, что вследствие непринятия управляющим по исключению требования кредитора из реестра должнику причинены убытки в размере суммы этого требования.

Отклоняя данный довод заявителя, суды обоснованно сослались на обстоятельства неисполнения обществом обязательств перед кредитором (изъятие автомобиля органами внутренних дел в рамках уголовного дела).

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в его толковании, приведённом в абзаце третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для самостоятельного исключения управляющим требования из реестра является полное или частичное погашение этого требования.

Эпизод 3.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)).

В настоящем деле ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей участником не доказано.

Более того, вопрос о размере вознаграждения Берестова Д.В. разрешён определением суда от 08.02.2023. Тем самым требования об уменьшении данного размера направлены, по сути, на обход законной силы судебного акта, что недопустимо.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления участника.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевского Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур