Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-1664/24 по делу N А70-3258/2020

город Омск

11 марта 2024 г.

А70-3258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2024) Хмелевского Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу N А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление представителя единственного участника должника об исключении требований Дороня Геннадия Викторовича из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлснаб" (ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332),

при участии в судебном заседании:

от Хмелевского Константина Анатольевича - представитель Пермякова Е.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 2499623 от 17.03.2023, сроком действия - три года), посредством участия в веб-конференции.

от Дороня Геннадия Викторовича - представитель Фадеев В.Г. (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 1710791 от 11.06.2020, сроком действия - до 11.06.2025),посредством участия в веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Дороня Геннадий Викторович (далее - Дороня Г.В.) 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее по тексту - ООО "ОйлСнаб").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-3258/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 ООО "Ойлснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Берестов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Берестов Д.В.).

Соответствующая публикация произведена в издании "Коммерсантъ" 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 Берестов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Ойлснаб" утвержден Астафьев Ярослав Андреевич (далее по тексту - Астафьев Я.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлснаб" утвержден Путилов Алексей Владимирович (далее по тексту - Путилов А.В., конкурсный управляющий).

Хмелевский Константина Анатольевич в качестве единственного участника должника (далее - Хмелевский К.А., участник должника) 17.10.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требований Дороня Г.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 в удовлетворении требований Хмелевского К.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хмелевский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требование Дороня Г.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду того, что оно перестало быть денежным, так как кредитор в судебном порядке изменил порядок исполнения судебного акта, на основании которого включен в реестр.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Дороня Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что основным условием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов являются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Доказательств неправомерных действий, либо же неправомерного нахождения в материалах дела нет.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Хмелевского К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Дороня Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дороня Г.В. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 754 000 руб., основанную на решении Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 по гражданскому делу N 13-350/2019.

Так, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 по гражданскому делу N 13-350/2019 удовлетворены исковые требования Дорони Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" (с 2018 года переименование на ООО "Ойлснаб") об истребовании транспортного средства марки "Урал-4320".

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.09.2019 по заявлению Дороня Г.В. изменен способ исполнения решения суда - вместо истребования имущества - взысканы денежные средства в размере 754 000 руб. (стоимость транспортного средства), поскольку в ходе исполнения решения суда была установлена утрата данного автомобиля, его место нахождения известно не было.

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по настоящему делу требования Дорони Г.В. в сумме 754 000 руб. включены в реестр.

Дороня Г.В. 08.06.2021 вновь обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на то, что в ходе производства по уголовному делу транспортное средство было найдено на территории ООО "Ойлснаб". Поскольку имущество обнаружено, просил об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление Дороня Г.В. удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 по гражданскому делу N 13-350/2019 с взыскания денежных средств в размере 754 000 руб. на истребование транспортного средства марки "Урал-4320".

Ссылаясь, на отказ кредитора от денежного требования к ООО "Ойлснаб", а также на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.04.2023 по уголовному делу N 1-60/2023, которым Хмелевскому К.А. предписано вернуть вещественное доказательство - транспортное средство марки "Урал-4320" Дороня Г.В., Хмелевский К.А. обратился с заявлением об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов по настоящему делу.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр требований данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено погашение задолженности должника перед Дороня Г.В., также не установлено, что судебные акты, на основании которых требование Дороня Г.В. включено в реестр требований кредиторов, обжалованы, отменены.

Действия кредитора по дальнейшему изменению способа исполнения судебного акта с денежного на передачу транспортного средства в натуре не может быть основанием для исключения требования Дороня Г.В. из реестра требований кредиторов, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеизложенное, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Доводов о размере требований с учетом трансформации задолженности не заявлено.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу N А70-3258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина