Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-3031/24 по делу N А70-3258/2020

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А70-3258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2024) Хмелевского Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по делу N А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дорони Геннадия Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.N34078 от 16.02.2023), созаявитель - конкурсный управляющий ООО "Ойлснаб" Путилов А.В., ответчики: Хмелевский Константин Анатольевич, Грозин Валерий Афанасьевич, Эйхлер Валентин Андреевич,

при участии в судебном заседании:

от Дорони Геннадия Викторовича - посредством системы веб-конференции представитель Фадеев В.Г. (паспорт, доверенность N 72 АА 710791 от 11.06.2020, сроком действия по 11.06.2025),

Хмелевский Константин Анатольевич - лично (паспорт), представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность N 72 АА 2499623 от17.03.2023, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) ООО "Ойлснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в издании "Коммерсантъ" 03.09.2022.

Определением суда от 06.10.2022 Берестов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлснаб".

Определением суда от 28.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Ойлснаб" утвержден Астафьев Ярослав Андреевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион").

Определением суда от 12.03.2023 Астафьев Ярослав Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб".

Определением суда от 06.04.203 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" утвержден Путилов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2023 (нарочно) обратился кредитор Дороня Геннадий Викторович с заявлением, в котором просит:

1. привлечь Хмелевского Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойлснаб", г. Тобольск по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

2. приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ойлснаб" Дорони Г.В. о привлечении Хмелевского Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Грозин В.А., Эйхлер В.А.

В последующем процессуальный статус Грозина В.А. и Эйхлера В.А. в качестве третьих лиц прекращен, Грозин В.А. и Эйхлера В.А. привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения к заявлению, в которых просит:

привлечь в качестве соответчика Грозина Валерия Афанасьевича, 03.12.1966 г.р., Свердловская область, Талицкий район, д. Грозина, ул. Рыбаков, д. 1, кв. 2 по делу N А70- 3258/2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО "ОйлСнаб" Дорони Г.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- привлечь к субсидиарной ответственности Хмелевского Константина Анатольевича, 15.11.1967 г.р., 626150, г. Тобольск, 6 - мкр., д. 19, кв. 14 по обязательствам ООО "ОйлСнаб" по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ОйлСнаб" Дорони Геннадия Викторовича о привлечении Хмелевского Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

- привлечь на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОйлСнаб" Хмелевского Константина Анатольевича и Грозина Валерия Афанасьевича,

- взыскать с Хмелевского Константина Анатольевича и Грозина Валерия Афанасьевича в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Дорони Геннадия Викторовича 4 089 583,55 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем заявителем снова уточены заявленные требования, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Хмелевского К.А., Грозина В.А., Эйхлера В.А., в том числе по основаниям, связанным с не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным списанием активов общества, производство по спору приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К заявлению кредитора в качестве созаявителя в интересах остального кредиторского сообщества присоединился конкурсный управляющий должника.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные кредитором Дорони Г.В. требования удовлетворены частично.

Хмелевский Константин Анатольевич и Грозин Валерий Афанасьевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам ООО "Ойлснаб".

Хмелевский Константин Анатольевич привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Ойлснаб".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелевский К.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Дорони Г.В. и конкурсного управляющего Путилова А.В. о привлечении Хмелевского К.А. и Грозина В.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции исключительно по формальному признаку (превышение пассивов над активами) привлек Хмелевского К.А. и Грозина В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сославшись на наличие финансового кризиса должника.

При этом, суд, применяя положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, не верно определил дату возникновения обязательства ООО "Ойлснаб" перед реестровыми кредиторами.

Суд руководствовался судебными актами, либо вторичными, а не первичными документами-основаниями возникновения требования. Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Ойлснаб" была сформирована до 19.02.2018, а не в период 19.02.2018 по 06.04.2020, как указал суд первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неэффективного руководства Хмелевского К.А., приведшего к неплатёжеспособности ООО "Ойлснаб".

Так, в целях обработки объема услуг в 2016-2017 годах по организации внутренних водных перевозок (код ОКВЭД 52.29), ООО "Ойлснаб" привлекло судовую команду, арендовало необходимое количество судов (4 единицы), приобрело судовое оборудование (рации, радиолокационные станции и т.д.), закупало и расходовало ГСМ. Дорогостоящее оборудование ООО "Ойлснаб" было передано начальнику флота до начала навигационного периода, о чем были подписаны соответствующие документы.

Однако, после окончания навигационного периода (конец 2017 года), судовая команда самовольно в одностороннем порядке вышла из договорных отношений с ООО "Ойлснаб" (судна были брошены на стоянках для маломерных судов).

При осмотре судов были выявлены факты утраты части оборудования, в том числе радиостанции, либо повреждения оборудования.

С учетом требований действующего законодательства, оборудование было списано, о чем в суд представлены соответствующие акты.

Пожар 2018 года и уничтожение первичной документации, подтверждающей факт передачи оборудования начальнику флота, отказ на добровольных началах в досудебном порядке возместить стоимость утраченного и повреждённого оборудования, не позволило обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что амортизация основных средств произведена по причине износа основных средств, их хранение, демонтаж и перевозка повлекут расходы, превышающие их остаточную стоимость, в действующем законодательстве отсутствует обязанность общества по хранению первичных документов на амортизируемые основные средства.

В актах на списание носимой радиостанции Vertex VX и судовой радиолокационной станции в качестве оснований для списания указаны утеря и неустранимая поломка.

Дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, предоставить не представляется возможным, ввиду утраты первичных документов вследствие пожара 18.04.2018.

Поименованные основные средства входят во вторую и третью амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", максимальные сроки списания истекли в 2019 году, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ойлснаб".

Суд первой инстанции, делая вывод о номинальности в качестве руководителя должника Грозина В.А. исходил из предположений Дорони Г.В. При этом, в материалах дела имеются первичные документы за подписью Грозина В.А., сдавалась отчетность, ввелась касса ООО "Ойлснаб".

После формирования годового баланса за 2018 год, с учетом того, что почти вся первичная документация и электронные носители сгорели в пожаре, а восстановление утраченных данных ни к чему не привели, Грозин В.А. сложил с себя полномочия руководителя и продал 50% доли в уставном капитале Хмелевскому К.А.

В марте-апреле 2019 года Хмелевский К.А. предпринял попытку регистрации себя в качестве руководителя ООО "Ойлснаб", однако регистрирующим органом было отказано, ввиду того что Хмелевский К.А. был внесен в реестр дисквалифицированных лиц.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 суду на обозрение представлялся отказ регистрирующего органа в регистрации полномочий руководителя в отношении Хмелевского К.А. В следствие чего, руководящая должность ООО "Ойлснаб" была предложена Эйхлеру В.А. и он согласился.

Делая выводы о нераскрытии антикризисной программы ООО "Ойлснаб" за период с 2016 по 2022 годы, суд не учёл, что указанная программа заключалась в следующем:

- продолжение деятельности организации с постепенным снижением кредиторской задолженности. Эффективность указанного направления подтверждается при аналитике размера кредиторской задолженности. Более подробно было указанно в письменной позиции от 17.01.2024 г. Эффективность указанной программы принимается судами, в частности определением ВС РФ N 301- ЭС17-15220 от 23.04.018г.;

- поиск независимых инвесторов, а также вложение руководством собственных активов с целью преодоления финансового кризиса. Аналитика расчетного счета ООО "Ойлснаб" позволяет прийти к выводу о том, что расчетный счет компании систематически пополнялся за счет внутренних вкладов.

Кроме того, Хмелевский К.А. выходил с предложением урегулировать ситуацию с процедурой банкротства путем заключения мирового соглашения, с применением дисконта в 35%, с прощением встречного долга кредиторов перед ООО "Ойлснаб"; - планы по снижению текущих расходов компании.

Однако, ситуация с банкротством ООО "Ойлснаб" произошла в следствие многолетнего конфликта между бывшими партнерами Хмелевским К.А. и Дороней В.Г. и злоупотреблением правом последним.

В отзыве на апелляционную жалобу Дороня Г.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хмелевский К.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дорони Г.В., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее по тексту - постановление N 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления N 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.06.2008 по 14.02.2018, а также в период с 05.08.2020 по 27.08.2022 руководителем должника являлся Хмелевский К.А., который с 20.06.2008 до 15.02.2018 является единственным участником должника.

В период с 05.08.2020 по 27.08.2022 руководителем должника являлся Грозин В.А., который в период с 15.02.2019 по 27.06.2019 являлся участником должника вместе с Хмелевским К.А. с размером долей в уставном капитале по 50% каждый. Начиная с 28.06.2019 Хмелевский К.А. является единственным участником должника.

В период с 05.12.2019 по 04.08.2020 руководителем должника являлся Эйхлер В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что Хмелевский К.А., Грозин В.А., Эйхлер В.А. являются контролирующим должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в соответствующие периоды осуществления руководства должником и участия в его уставном капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год должник располагал активами в размере 88832 тыс. руб. (2017 год -97040 тыс. руб.), включая: основные средства в сумме 1410 тыс. руб. (2017-1974 руб.), запасы в сумме 29759 тыс. руб. (2017-29759 тыс. руб.), дебиторская задолженность в сумме 52981 тыс. руб. (2017-64439 тыс. руб.), денежные средства в сумме 4673 тыс. руб. (2017 -374 тыс. руб.).

При этом, как указывают Грозин В.А. и Хмелевский К.А. в своих пояснениях, имеющиеся у должника основные средства на сумму 1410 тыс. руб. и запасы в сумме 29759 тыс. руб. были списаны одним днём (19.01.2018), в том числе включая:

- автомобиль ИЖ 2717-230 (утрата имущества подтверждена материалами дела); -носимая радиостанция Vertex VX остаточной стоимостью 243 288 руб. (утрата акт на списание N 5 от 19.01.2018); -ноутбук MSIGS70 2OE-633 17.3 остаточной стоимостью 84 153 руб. (физический износ акт на списание N 1 от 19.01.2018);

- судовая радиолокационная станция остаточной стоимостью 852 678 руб. (неустранимая поломка акт на списание N 6 от 19.01.2018);

- компьютер N 052894 остаточной стоимостью 94 915 руб. (физический износ акт на списание N 2 от 19.01.2018);

- системный блок остаточной стоимостью 78042 руб. (физический износ акт на списание N 3 от 19.01.2018);

-ноутбук Панасоник CF-31 остаточной стоимостью 41 340 руб. (физический износ акт на списание N 4 от 19.01.2018).

-дизельное топливо на сумму 29 393 379 руб.;

-седельное устройство на сумму 115678 руб.;

-головка блока с цилиндром с клапанами на сумму 83 900 руб.;

-турбокомпрессор на сумму 79 083 руб.;

- форсунка на сумму 87800 руб.

Хмелевский К.А., указывая, что запасы, в частности дизельное топливо были списаны в целях эксплуатации, принадлежащих его матери теплоходов, а также принадлежащего ему транспортного средства марки КАМАЗ, не представил каких-либо доказательств аренды таких теплоходов в интересах должника и извлечения прибыли за счет их эксплуатации, равно как не представлено доказательств принадлежности должнику и эксплуатации в интересах должника транспортного средства марки КАМАЗ.

Таким же образом, суду надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, по каким добросовестным основаниям им были списаны с балансового учета перечисленные основные средства (включая повреждения, повлекшие невозможность их восстановления, наличие оснований для списания при отсутствии нулевой остаточной стоимости) и не принимая мер к восстановлению запасов в целях продолжения хозяйственной деятельности.

С учётом списания основных средств в сумме 1 410 тыс. руб. и запасов в сумме 29 759 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на дату 19.01.2018 составил 57 663 тыс. руб., включающие в себя денежные средства в сумме 4673 тыс. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 52 981 тыс. руб., при наличии учтенной в балансе кредиторской задолженности в сумме 110 570 тыс. руб. То есть размер кредитной задолженности должника с 19.01.2018 превалировал над активами должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Состав дебиторской задолженности, с учётом бухгалтерской справки N 1 от 14.06.2023 и частично представленных Хмелевским К.А. документов по дебиторской задолженности должника, представляет собой 18 контрагентов, задолженность которых перед должником возникла в период 2015 - 2018 годы, доказательств взыскания которой не представлены.

При этом к моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлснаб" срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истёк, в частности в период полномочий Хмелевского К.А. истек срок исковой давности по требованиям к следующим дебиторам должника, в том числе с учетом трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению: ООО "АрктикГазСтрой" ИНН 8904080808, ООО "Сибруспром" ИНН 7202227751, ООО "Стройэнергоснаб" ИНН 7206044639 (организация ликвидирована 04.09.2017), "Северные Перевозки" ИНН 8904054710 (организация ликвидирована 28.04.2018), ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи", ООО "Стимул" ИНН 7802879886 (организация ликвидирована 14.12.2018, доказательств предъявления исполнительного листа по решению АС города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу А56-63409/2016 от 06.12.2016 после прекращения дела о банкротстве не представлено).

При этом, несмотря на уничтожения документации должника в пожаре 10.04.2018 (справка ГУ МЧС России по Тюменской области N 34 от 01.03.2019), вышеуказанная дебиторская задолженность возникла до указанной даты утраты документации, разумных объяснений невозможности осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке апеллянтом суду не представлено.

После 2018 года должник не сдавал отчетность в налоговый орган, деятельность с 2019 года должником фактически не велась, что не отрицается Хмелевским К.А. в своих письменных пояснениях и апелляционной жалобе.

Доводы Хмелевского К.А. об осуществлении мероприятий по выводу ООО "Ойлснаб" из кризисной ситуации (мероприятия по снижению кредиторской задолженности, поиск независимых инвесторов, план по снижению текущих расходов компании, получение прибыли с использования нежилого здания (ангара) после его введения в эксплуатацию, урегулирование долговых обязательств с аффилированными организациями), в условиях установленных судом наличия большого объёма кредиторской задолженности, списания основных средств и запасов должника, не осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не осуществление фактической деятельности ООО "Ойлснаб" с 2019 года, что подтверждает сам апеллянт, суд апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Одно лишь осуществление действий по урегулированию вопроса о погашении обязательств перед кредиторами путём заключения мирового соглашения уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлснаб" не смогут восприниматься в качестве разумного меры по выходы из кризисной ситуации должника.

Ссылка на недобросовестные действия Дорони Г.В. по взысканию задолженности должника, приведшие, по мнению апеллянта, к объективному банкротству ООО "Ойлснаб", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав не может восприниматься в качестве недобросовестного поведения, учитывая признания судом заявленных Дорони Г.В. требований к ООО "Ойлснаб" обоснованными, а также наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, общая сумма которых превышала 500 000 руб., в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что непосредственно после списания всех основных средств 15.02.2018 Хмелевский К.А. назначал последовательно сменяющих друг друга номинальных руководителей Грозина В.А. и Эйхлера В.А., не принимал мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе срок исковой давности по которой истек до даты утраты первичной документации, списывает основные средства и запасы на сумму общую сумму 31,1 млн. руб.

При таких обстоятельствах, указанная совокупность неразумных и недобросовестных действий (бездействий), совершенных Хмелевским К.А. фактически приводит должника к финансовому кризису и объективному банкротству должника, начиная с февраля 2018 года (после окончательной утраты активов, участвующих в основной деятельности).

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействиями) и наступившими для должника, кредиторов критическими последствиями в виде затруднений, связанных с невозможностью погашения требований, включенных в реестр, что обусловлено неэффективным управлением юридическим лицом Хмелевским К.А., его неразумными, недобросовестными действиями, которые выходят за пределы предпринимательского риска, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Хмелевского К.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, коллегией судей не установлено.

Относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве суд верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Как указанно ранее, с учётом списания основных средств в сумме 1 410 тыс. руб. и запасов в сумме 29 759 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на дату 19.01.2018 составил 57 663 тыс. руб., включающие в себя денежные средства в сумме 4673 тыс. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 52 981 тыс. руб., при наличии учтенной в балансе кредиторской задолженности в сумме 110 570 тыс. руб.

При этом, как установлено ранее, меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период 2015 - 2018 годы, не предпринимались, в том числе до утраты первичной документации в результате пожара 10.04.2018.

После 2018 года должник не сдавал отчетность в налоговый орган, деятельность с 2019 года должником фактически не велась, что не отрицается Хмелевским К.А. в своих письменных пояснениях и апелляционной жалобе.

У должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму в 10 039 770,37 руб. перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед:

- Дороня Г.В. в размере 754 000, 00 руб., обязательства возникли на основании определения Тобольского городского суда Тюменской области от 26.09.2019 по гражданскому делу 13-350/2019 с начисленными на указанную сумму долга процентами в сумме 29 294,86 руб.,

- Дороня Г.В. в размере 3 319 700 руб., возникли на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу 2-2062/2019;

- Еряшкиной Т.Н. в размере 205 625 руб., возникли на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, которым изменено решение арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 с ООО "Ойлснаб" в пользу ООО "Дуэт +" взыскано 426 290 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 73 800 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-791/2018 было произведено процессуальное правопреемство, путём замены ООО "Дуэт +" процессуальным правопреемником - Зульфукаровым Р.Ф., затем на Еряшкину Т.Н. на сумму 205 625 руб. 40 коп).

- Соловьевой С.А. в размере 5 730 650,51 руб., возникли на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-3736/2019 (задолженность в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 N 70; в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 24.04.2015 N 129), договора уступки права требования 26.08.2020.

- уполномоченным органом в размере 500 руб. (решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 25.02.2019 N 082S19190000865, 082S19190000864, от 03.10.2019 082S19190011642; требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 27.03.2019 N 082S0119A06JCW6, N 082S0119A06JCW7, от 07.11.2019 N 082S0119A11YGIQ).

Вышеуказанные обязательства перед кредиторами не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в соответствии с требованиями статей 3, 6 Закона о банкротстве свидетельствовало о наличии у должника признаков банкротства (неспособности удовлетворить требования кредиторов) и наличии условий для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 19.01.2018 должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным, о чем не мог не знать руководители должника.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанными кредиторами задолженность предъявлена к взысканию с должника в судебном порядке, погашение задолженности перед кредиторами не осуществлялось, с 19.01.2018 основные средства и запасы должника были списаны, что значительно уменьшило активы должника и послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) и в последствии включение указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Хмелевский К.А., являющийся как участником должника так и его руководителем, обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 19.02.2018, Грозин В.А., в свою очередь, обязан был обратиться с названным заявлением со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, т.е. 01.05.2018.

Доказательств обратного суду не представлено, апеллянтом не обоснован иной момент наступления объективного банкротства в связи, с чем суд признает доказанным наличие основанием для привлечения Хмелевского К.А. (за период с 19.02.2018 по 06.04.2020) и Грозина В.А. (за период с 01.05.2018 по 06.04.2020) к субсидиарной ответственности на основании, предусмотренном статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве также установлено положение, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончательного расчета с кредиторами по итогам рассмотрения обособленных споров и реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении Хмелевского К.А. и Грозина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказа в привлечении Грозина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и отказа в привлечении Эйхлера В.А. к субсидиарной ответственности по пунктам 1, 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве предметом апелляционного обжалования не являются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3258/2020 от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых