Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. N Ф04-1396/24 по делу N А46-17354/2022

г. Тюмень

15 мая 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Голубниченко Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) делу N А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Василенко Владимира Константиновича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки займа (расписка от 06.09.2021) и применении последствий ее недействительности, а также по заявлению Голубниченко А.С. о включении требования в размере 8 270 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Голубниченко А.С. - Ермола С.А. по доверенности от 31.05.2022, финансового управляющего - Хабаров Н.А. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан недействительным договор займа между Голубниченко А.С. и должником, оформленный распиской от 06.09.2021, в удовлетворении заявления Голубниченко А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Голубниченко А.С. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, признание должником задолженности, ее частичное погашение на сумму 130 000 руб., а также установленная Омским областным судом подлинность расписки от 06.09.2021 свидетельствуют о реальности заемных отношений; финансовая возможность предоставления займа подтверждается фактом продажи квартиры за 3 000 000 руб., снятием Голубниченко М.С. со счета денежных средств в размере более 4 500 000 руб., а также передачей Шкодуновым О.В.

Голубниченко Л.А. в присутствии нотариуса денежных средств должника.

Также кассатор полагает, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и одновременно статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а поскольку в настоящем случае пороки сделки не выходят на пределы подозрительности, предусмотренные специальным банкротным законодательством, общегражданские основания недействительности сделки не подлежат применению.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голубниченко А.С. поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению Голубниченко А.С., 06.09.2021 он передал должнику наличные денежные средства в размере 8 400 000 руб. в качестве займа на срок до 06.10.2021, о чем составлена расписка, после чего в ноябре 2021 года должник возвратил ему денежные средства в сумме 130 000 руб.

В качестве доказательств реальности займа Голубниченко А.С. представил в материалы дела заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 16.12.2021 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 06.09.2021 в сумме 8 270 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., исполнительный лист от 25.02.2022 N ФС 038046825.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих заемных обязательств, Голубниченко А. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве источников, за счет которых был предоставлен заем должнику, Голубниченко А.С. указал на полученные им от продажи по договору купли-продажи от 18.05.2018 квартиры денежные средства, а также возвращенные должником по ранее выданному ему займу (24.05.2018) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (общий размер задолженности по указанному займу составил 7 057 300 руб. и был полностью погашен).

Финансовый управляющий, оспаривания реальность предъявленного требования, указал на недоказанность наличия у Голубниченко А.С. финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 8 000 000 руб., а также осведомленность Голубниченко А.С. об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, позволяющего возвратить заем в короткий срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признания договора займа от 06.09.2021 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубниченко А.С. и признавая договор займа от 06.09.2021 недействительным, суд первой инстанции счел недоказанной реальность заемных отношений сторон.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Сформированной судебной практикой от заимодавцев подлежат истребованию документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Рассматривая встречное требование финансового управляющего о признании недействительным договора займа, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая финансовым управляющим сделка займа (расписка от 06.09.2021) датирована в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него просрочек по кредитным обязательствам, а также непогашенной краткосрочной задолженности (заем выдан на три дня) перед Голубниченко М.С. - родной сестрой Голубниченко А.С., о чем последний не мог не знать в силу близкого родства.

Учитывая, что на момент оформления расписки от 06.09.2021 должник являлся безработным и имел какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности и оправданности предоставления займа неплатежеспособному должнику, и напротив отметили направленность воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем создания искусственной задолженности, что подтверждается, в том числе, нетипичным характером взаимоотношений сторон (размер займа значительно отличается от иных договоров займов, требование о взыскании задолженности предъявлено незамедлительно после истечения срока его возврата, попытки досудебного урегулирования спора предприняты не были).

Опровергая доводы Голубниченко А.С. о наличии у него финансовой возможности предоставления займа, суды приняли во внимание размер подтвержденного дохода Голубниченко А.С. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года - от 5 000 руб. до 12 700 руб. ежемесячно, общий размер его доходов за 2021 год - 156 750 руб., что при невозможности получения дополнительного дохода ввиду ограничения свободы, очевидно, свидетельствует об отсутствии в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа.

Сведения о получении им дохода в размере 8 000 000 руб. от продажи 18.05.2018 квартиры суды сочли недостаточными для вывода о его финансовой обеспеченности, учитывая приобретение его родной сестрой Голубниченко М.С. в период с 02.07.2018 по 15.05.2021 транспортных средств общей стоимостью, превышающей 7 500 000 руб.

(в последующем 10.10.2021 и 24.03.2023 также были приобретены автомобили стоимостью более 3 800 000 руб.), и нераскрытие суду источников для приобретения ею указанных транспортных средств; при этом денежные средства, вырученные Голубниченко А.С. от реализации земельных участков общей стоимостью 660 000 руб., совершены после составления расписки от 06.09.2021, а потому не подлежат учету при определение финансового состояния кредитора.

В отсутствие ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленного требования и реальности заемных отношений, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А46-17354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев