Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-1396/24 по делу N А46-17354/2022

г. Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубниченко Марины Степановны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Василенко Владимира Константиновича о признании недействительным договора займа (расписки) от 02.02.2021, заключенного между Шамарой А.Н. и Голубниченко М.С., заявлению Голубниченко М.С. о включении требования в размере 952 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель Голубниченко М.С. - Ермола С.А. по доверенности от 14.07.2024, представитель финансового управляющего имуществом должника Василенко В.К. - Хабаров М.А. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Голубниченко М.С. (далее также - кредитор, ответчик) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. требования в размере 952 700 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника Василенко В.К. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 02.02.2021 (далее - договор) между Шамарой А.Н. и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 заявления управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, договор признан недействительным, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Голубниченко М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик располагал финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства; наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не доказано; предоставление должнику займа не причиняет вреда кредиторам; кредитор не был осведомлен о наличии у должника цели причинения ущерба интересам кредиторов.

В отзыве управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Голубниченко М.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Голубниченко М.С. (займодавец) и Шамарой А.Н. (заемщик) подписан договор, по условиям которого заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 05.02.2021.

Ссылаясь на наличие у Шамары А.Н. непогашенной задолженности по договору, Голубниченко М.С. обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 952 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленного кредитором требования, управляющий со ссылкой на безденежность договора обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая договор недействительным и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что Голубниченко М.С. надлежащим образом не подтверждены финансовая возможность предоставить заем должнику, а также передача денежных средств Шамаре А.Н.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 2 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 02.02.2021.

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судебной практикой сформирован подход к рассмотрению требований, основанных на займах, согласно которому от заимодавцев подлежат истребованию документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Разрешая спор, суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств ввиду отсутствия у Голубниченко М.С. финансовой возможности.

Судами установлено, что ответчиком не раскрыт экономический интерес в предоставлении денежных средств без начисления процентов; мер к возвращению займа кредитором не предпринималось; размер ежемесячного подтвержденного дохода Голубниченко М.С. в 2020, 2021 годах (69 953,24 рубля) исключает возможность выдачи займа в заявленном размере; сведений о снятии со счетов ответчика денежных средств в размере, достаточном для выполнения условий договора, не имеется; снятые со счета Голубниченко М.С. суммы не могли быть использованы для предоставления денежных средств должнику с учетом количества и стоимости приобретенных кредитором транспортных средств в этот период; постоянное движение денежных средств по счетам ответчика (снятие со счета средств с его закрытием и последующее внесение на вновь открытые счета), нераскрытие информации о роде своей деятельности, об основаниях зачисления на его счет денежных средств, необычный характер зачислений на счета ответчика (количество и частота перечислений, суммы платежей, их обезличенность) не позволяют утверждать о том, что поступающие денежные средства предназначались именно Голубниченко М.С. и могли быть аккумулированы для последующей передачи должнику.

Неплатежеспособность Шамары А.Н. на дату договора (в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что должник являлся безработным, не имел какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность, имел непогашенную задолженность по выданному в 2017 году займу), характер взаимоотношений между должником и ответчиком (составление расписки в отсутствие реальной передачи денежных средств), указывающий на их фактическую аффилированность, неподтверждение должником факта расходования денежных средств, свидетельствуют о направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем создания искусственной задолженности с целью последующего участия кредитора в распределении имущества должника, что в рассматриваемом случае укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В связи с этим суды, признав недействительным договор между кредитором и должником, правомерно отказали в удовлетворении заявления Голубниченко М.С. о включении основанного на таком договоре требования в реестр требований кредиторов.

Утверждение в кассационной жалобе на представление всех необходимых документов в подтверждение выдачи займа судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Несогласие кредитора с указанными выводами судов не свидетельствует об их ошибочности.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А46-17354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева