Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14043/23 по делу N А46-17354/2022

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14043/2023) Голубниченко Андрея Степановича на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 (судья Луговик С. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345, далее также - должник) Василенко Владимира Константиновича о признании недействительным договора займа (расписки) от 06.09.2021, применении последствий недействительности сделок, требования Голубниченко А. С. о включении в реестр требований кредиторов Шамары А. Н. задолженности в размере 8 270 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамары А. Н.,

при участии в судебном заседании представителя Голубниченко А. С. - Трифонова А. Г. по доверенности от 24.01.2024 N 55АА3083705,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шамары А. Н. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.11.2022.

Определением суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шамары А. Н. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Василенко В. К.

Решением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Шамара А. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Василенко В. К. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Голубниченко А. С. обратился 21.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шамары А. Н. задолженности в размере 8 270 000 руб.

23.03.2023 управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 06.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения суда от 11.05.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 договор займа (расписка) от 06.09.2021, заключённый между Голубниченко А. С. и Шамарой А. Н., признан недействительной сделкой.

В удовлетворении требования кредитора Голубниченко А. С. к Шамаре А. Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Голубниченко А. С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Голубниченко А. С. обладал финансовой возможностью предоставления займа;

в период с 2018 года по 2020 год Голубниченко А. С. отбывал наказание, поэтому денежные средства по расписке от 24.05.2018 аккумулировались на счёте сестры Голубниченко М. С., впоследствии были сняты с расчётного счёта и переданы Голубниченко А. С., последним не тратились; бытовые нужды обеспечивались за счёт дохода от трудовой деятельности в ООО "ПК "Мир ПВХ";

- выводы суда в части ипотечных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам; большая часть ипотеки была погашена до 2018 года, в 2018-2019 г. г. ежемесячный платёж составлял 17 680 руб. в месяц, погашался своевременно; расходы на погашение ипотечных платежей у Голубниченко А. С. были минимальны;

- между Голубниченко А. С. и должником отсутствует какое-либо соглашение о создании фиктивной кредиторской задолженности;

- досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: график платежей по кредитному договору.

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает на показания должника в рамках исполнительного производства, свидетельствующие о намерении погасить долг; отмечает отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям. К дополнительным пояснениям приложено объяснение от 24.03.2022.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голубниченко А. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора судом общей юрисдикции по иску Голубниченко А. С. к Шамаре А. Н.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (обособленного спора) до разрешения судом заявления о взыскании денежных средств не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения 06.09.2021 между Голубниченко А. С. и должником договора займа на сумму 8 400 000 руб. представлена расписка.

Заявитель указывает, что в ноябре 2021 года Шамара А. Н. произвёл возврат займа в размере 130 000 руб.

16.12.2021 заочным решением Первомайского районного суда г. Омска с Шамара А. Н. в пользу Голубниченко А. С. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2021 в сумме 8 270 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности Голубниченко А. С. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 06.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходил из отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставления займа, при наличии сомнений в добросовестности сторон пришёл к выводу о недействительности сделки по предоставлению займа, в связи с чем не усмотрел оснований для признания требования обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В подтверждение предоставления займа заявитель ссылается на расписку от 06.09.2021.

Возражая против требований, финансовый управляющий указывает на безденежность займа (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предоставлению Голубниченко А. С. 06.09.2021 займа должнику в сумме 8 400 000 руб. предшествовало получение займодавцем денежных средств от продажи недвижимости в сумме 8 000 000 руб. (договор от 18.05.2018).

При этом согласно пояснениям заявителя, последним 24.05.2018 предоставлен заём должнику в сумме 5 000 000 руб., расчёт по которому произведён полностью в размере 7 057 300 руб., платежи осуществлялись вплоть до августа 2021 года.

В данной связи коллегия принимает во внимание размер подтверждённого дохода Голубниченко А. С., составивший за период с июля 2019 года по февраль 2020 года ежемесячно от 5 000 руб. до 12 700 руб., а также общий размер доходов в 2021 году - 156 750 руб., что при невозможности получения дополнительного дохода ввиду ограничения свободы, очевидно свидетельствует об отсутствии в распоряжении Голубниченко А. С. денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа.

Указанное, в совокупности с обстоятельствами приобретения супругой, сестрой дорогостоящего имущества (ТС, недвижимость), равно как и недоказанности снятия наличных денежных средств с расчётного счёта Голубниченко М. С. (общая сумма за период с 2018 года составила порядка 4 млн руб.), Голубниченко А. С. (общая сумма за период с 2018 года составила порядка 100 тыс. руб.), Голубниченко Л. А. (общая сумма за период с 2018 года составила порядка 700 тыс. руб.) свидетельствует в пользу обоснованности возражений о безденежности займа.

Более того, не доказана целесообразность предоставления займа, в том числе при не предоставлении обеспечения, в сентябре 2021 года при наличии неисполненного краткосрочного обязательства перед Голубниченко М. С. в сумме 2 000 000 руб. (срок предоставления займа - 3 дня), о чём заявитель очевидно был осведомлён в силу родственных отношений.

Не раскрыты суду обстоятельства расходования должником денежных средств в размере спорного займа, цели такого заимствования.

При таких обстоятельствах договор займа от 06.09.2021 обоснованно признан судом недействительным в силу мнимого его характера, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления Голубниченко А. С. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов