Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14238/23 по делу N А46-17354/2022

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14238/2023) Ламшина Максима Олеговича на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 (судья Луговик С. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Качалова Станислава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345, далее также - должник) задолженности в размере 14 559 000 руб., и по заявлению финансового управляющего имуществом Шамары А.Н. - Василенко Владимира Константиновича к Качалову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамары А. Н., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шамары А. Н. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.11.2022.

Определением суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шамары А. Н. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Василенко В. К.

Решением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Шамара А. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Василенко В. К. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Качалов С. В. обратился 15.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата обработки судом 16.03.2023) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 559 000 руб., как не обеспеченной залогом имущества должника, основанной на расписке от 17.07.2019.

05.04.2023 управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019, заключённого между должником и Качаловым С. В.

На основании определения суда от 11.05.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 договор займа (расписка) от 17.07.2019, заключённый между Качаловым С. В. и Шамарой А. Н., признан недействительной сделкой в части начисления процентов за пользование займом в размере 6 639 333 руб. Требование Качалова С. В. удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамары А. Н. требование Качалова С. В. в размере 7 919 667 руб., из которых 4 600 000 руб. - основной долг, 3 319 667 руб. - проценты за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

В апелляционной жалобе Ламшиным М. О. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявление управляющего о признании сделки недействительной, отказать во включении требования Качалова С. В. в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- с момента истечения срока действия договора (31.12.2019) Качалов С. В. не проявлял интерес и не предпринимал никаких действий, способствующих возврату образовавшейся задолженности, а заявил свои требования лишь после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (почти через три года);

- стороны договора установили заведомо нереальный к исполнению срок для возврата крупной суммы, с учётом процентов (5 мес.), что явно не соответствует обычаям делового оборота;

- предоставление займов не являлось для Качалова С. В. обычной хозяйственной деятельностью;

- такие отношения, в которых кредитор, не предпринимающий действий к возврату своих денежных средств в течение трёх лет, и должник, согласившийся взять на себя риски выдачи расписки на крупную сумму, указывают на доверительные отношения, аффилированность и сговор участников такой сделки;

- ввиду наличия действительных кредиторов, должник и Качалов С. В. создали юридически грамотно составленные документы, о том, что якобы сделка с Качаловым С. В. имела место быть до возникновения периода неплатёжеспособности должника и одновременно за пределами трёхлетнего срока, предшествующего введению процедуры банкротства;

- в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства экономической целесообразности такого займа для займодавца (в условиях не проявления интереса к его возврату), также как и отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, и каковы были цели такого займа;

- по информации, полученной из дела о банкротстве, должник в спорный период не обладал достаточным имуществом, для обеспечения исполнения займа, т. е. кредитора не заботила фактическая возможность исполнения договора займа. Такое поведение согласуется с тем, что никаких денежных средств Качалов С. В. Шамаре А. Н. не передавал, по этим причинам не проверял платёжеспособность последнего в момент заключения договора, не затребовал обеспечения сделки каким-либо имуществом либо поручительством третьих лиц, а также не истребовал задолженность на протяжении многих лет, продолжая наращивать сумму долга за счёт начисления процентов, для использования данного искусственного требования в банкротстве должника в противоправных целях;

- сделка носит явно мнимый характер, преследует своей целью осуществления контроля над процедурой и участие в распределении конкурсной массы должника.

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Качаловым С. В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности передачи им должнику денежных средств по договору займа.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамара А. Н. получил от Качалова С. В. в долг денежные средства в размере 4 600 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 31.12.2019, что подтверждается распиской, написанной должником.

Поскольку сумма займа должником не возвращена, не уплачены проценты за пользование займом, допущена просрочка возврата суммы, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, Качалов С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 14 559 000 руб.

Управляющий имуществом должника, полагая, что договор займа (расписка) от 17.07.2019 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из реальности предоставления займа должнику. Суд признал оспариваемую сделку недействительной в части начисления процентов за пользование займом. Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением от 21.12.2000 N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, суд заключил, что начисление процентов исходя из ставки - 60 % годовых от суммы просроченной задолженности противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Суд произвёл перерасчёт штрафных санкций по процентной ставке 20 % в год (1,6 % в месяц) за период с 17.07.2019 по 26.02.2023 (включительно), что составило 3 319 667 руб. В указанном размере требование в части неустойки признано судом обоснованным, в удовлетворении заявления в части, превышающей 3 319 667 руб., отказано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение ВС РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как правильно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2022, оспариваемая сделка совершена 17.07.2019 за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве материально-правовых оснований для оспаривания сделки управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Качалов С. В. ссылается на наличие задолженности по выданной должником расписке от 17.07.2019.

По утверждению управляющего, отсутствуют основания полагать, что Качалов С. В. на момент заключения договора займа располагал необходимой суммой в свободном доступе; отсутствуют как доказательства дохода, свидетельствующего о наличии финансовой возможности предоставления займа, так и доказательства экономической целесообразности в заключении такого договора. Отмечает, что денежные средства в крупном размере передавались наличными, а не безналичным платежом. Должником не предоставлены сведения, на какие нужды израсходованы денежные средства. Факт реальности передачи суммы займа надлежащими доказательствами не подтверждён.

Качаловым С. В. в материалы обособленного спора представлен договор займа от 15.05.2019, по условиям которого займодавец (Сергиенко Ярослав Анатольевич) передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 4 650 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в сроки, предусмотренные настоящим договором или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2,5 % в месяц.

Сумма займа передаётся займодавцем заёмщику в течение 3-х дней наличными денежными средствами (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа и проценты по нему в срок до 15.05.2020. Заём может быть возвращён досрочно.

В соответствии с расписками от 30.04.2020, 01.06.2020 Сергиенко Я. А. получил от Качалова С. В. деньги в сумме 1 900 000 руб. и в сумме 4 189 000 руб. соответственно в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019.

В расписке от 01.06.2020 также указано, что деньги возвращены в полном объёме (основной долг и проценты). Претензий не имеется.

Также Качаловым С. В. в материалы обособленного спора представлены:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2018: залогодержатель - Качалов С. В., с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 27.03.2018;

- договор купли-продажи от 19.03.2019: предмет - квартира, продавец Сергиенко Я. А., цена сделки 4 650 000 руб.;

- договор займа от 15.05.2019: займодавец - Сергиенко Я. А., Качалов С. В. - заёмщик, сумма займа 4 650 000 руб., срок возврата до 15.05.2020, проценты - 2,5 % в месяц;

- договор купли-продажи квартиры от 25.06.2019: предмет - квартира, кадастровый номер 55:36:050207:9841, покупатель - Качалов С. В., цена сделки - 1 500 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020: предмет - квартира, кадастровый номер 55:36:050207:9841, продавец - Качалов С. В., цена сделки - 1 900 000 руб.;

- договор купли-продажи 22.05.2020: предмет - квартира, кадастровый номер 55:36:000000:79599, продавец - Качалов С. В., цена сделки 5 560 000 руб.;

- ПТС на автомобили Мицубиси, Тойота Ленд Крузер: собственник Качалов С. В.;

- выписка из ЕГРН от 17.05.2023;

- выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2023 на ООО "Славянский бизнес" (из выписки следует, что Сергиенко Я. А. является учредителем и директором общества, основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД 68.31).

Определением от 15.05.2023 Омского районного суда Омской области по делу N 2-887/2023 исковое заявление Качалова С. В. к Шамаре А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 14 030 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности получения суммы займа по расписке от 17.07.2019; финансовая возможность предоставления денежных средств должнику подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. Также отсутствуют доказательства того, что действия сторон разошлись с их внутренней волей, в связи с чем отсутствуют основания для констатации оспариваемой сделки мнимой.

В дополнениях к заявлению управляющий указывает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях; начисление процентов по ставке 5 % в месяц следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, признавая договор займа (расписку) от 17.07.2019 недействительной сделкой в части начисления процентов за пользование займом в размере 6 639 333 руб., не учёл следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определения ВС РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50, от 25.06.2019 N 5-КГ19-66).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора отсутствуют основания считать договор займа (расписку) от 17.07.2019 недействительной сделкой; стороны при согласовании условий в части процентов за пользование займом действовали свободной волей; доказательствами злоупотребления правом суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Надлежит учесть, что статья 333 ГК РФ определяет правила об уменьшении именно неустоек, а проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами; в свою очередь, норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ о "ростовщических процентах" касается только договоров займа, заключённых между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином.

Поскольку Качалов С. В. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а размер процентов (5 % в месяц) существенно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд обоснованно снизил процентную ставку (до 20 % в год, 1,6 % в месяц) и определил размер процентов в сумме 3 319 667 руб.

Контррасчёт суммы процентов участвующим в обособленном споре лицами не представлен.

Соответственно, требование Качалова С. В. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 7 919 667 руб., из которых 4 600 000 руб. - основной долг, 3 319 667 руб. - проценты за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене в части рассмотрения требования управляющего к Качалову С. В. о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего к Качалову С. В. В остальной части определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с Шамары А. Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 отменить в части рассмотрения требования финансового управляющего имуществом Шамары Андрея Николаевича - Василенко Владимира Константиновича к Качалову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Шамары Андрея Николаевича Василенко Владимира Константиновича к Качалову Станиславу Викторовичу отказать.

В остальной части определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Шамары Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов