Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-14062/23 по делу N А46-17354/2022

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14062/2023) Останиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 по делу N А46-17354/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича к Останиной (Ерохиной) Ирине Александровне о признании недействительным договора займа (расписки) 09.01.2021 и применении последствий недействительности сделок, и требование кредитора Останиной (Ерохиной) Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 055 071 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345),

при участии в судебном заседании:

от Останиной Ирины Александровны - представитель Ермола С.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2024 N 77АД6056453, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 Матюшина Татьяна Викторовна (далее по тексту - Матюшина Т.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 235048) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Шамары Андрея Николаевича (далее по тексту - Шамара А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 заявление Матюшиной Т.В. принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 08.12.2022, истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 Шамара А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.08.2023), финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - финансовый управляющий Василенко В.В.).

03.05.2023 Останина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. N 122550) о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. задолженности в размере 3 055 071 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его разрешению.

23.03.2023 финансовый управляющий имуществом Шамары А.Н. - Василенко В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 09.01.2021 и применении последствий недействительности сделок (вх. N 77979 от 23.03.2023)

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его разрешению.

Определением суда от 06.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего имуществом Шамары А.Н. - Василенко Владимира Константиновича о признании недействительным договора займа (расписки) от 09.01.2021 и применении последствий недействительности сделок (вх. N 77979 от 23.03.2023) и требование (вх. N 122550 от 03.05.2023) о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. задолженности в размере 3 055 071 руб. 24 коп.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области договор займа (расписка) от 09.01.2021, заключенный между Останиной (Ерохиной) Ириной Александровной и Шамарой Андреем Николаевичем, признан недействительной сделкой.

В удовлетворении требования кредитора Останиной (Ерохиной) И.А. к Шамаре А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

С Останиной (Ерохиной) И.А. в конкурсную массу Шамары А.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Останина И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не основаны на материалах дела, более того противоречат им. Суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако проигнорировал обстоятельства, указывающие на реальность сделки.

Так, суд первой инстанции игнорирует выписки по счетам из банков, представленных Останиной И.А. в материалы дела, из которых, по мнению апеллянта, следует, что Останина И.А. снимала наличные денежные средства непосредственно перед предоставлением займа.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2022 по делу N 2-1736/2022, сомнительны, так как в тексте указанного решения нет указания на снятие денежных средств в преддверии займа на сумму 400 000 руб., есть ссылка на снятие денежных средств в размере 2 200 000 руб. в декабре 2020 года, что полностью соответствует пояснениям Останиной И.А. в арбитражном суде.

Финансовое положение Останиной И.А. позволяло представить денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Указание финансового управляющего на несоответствие даты нахождения Останиной И.А. в городе Омске, дате написания расписки, не имеет существенного значения, поскольку иными доказательствами факт предоставления займа подтверждён. По своей правовой природе расписка является односторонним документом, который составляется Шамарой А.Н., а не Останиной И.А., соответственно, нести какую-либо ответственность за правильное составление указанного документа Останиной И.А. не может и не должна.

К существенным условиям договора займа относиться предмет, то есть конкретная денежная сумма и указание на возвратность данных денежных средств с указание срока их возврата, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к существенным условиям договора займа дату, время и место передачи денежных средств. В случае, если будет установлено, что денежные средства передавались в отличную от указанной в расписке дату, то датой заключения договора займа является дата фактической передачи денежных средств. Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.01.2021 по 15.01.2021 Останина И.А. находилась в городе Омске, в указанные даты и произошла передача денежных средств Шамаре А.Н.

Факт передачи денежных средств также подтверждается перепиской между Останиной И.А. и Шамара А.Н. посредством мессенджера "WhatsApp", в соответствии с которой Шамара А.Н. признавал долг, обещал вернуть деньги, ссылался на невозможность возврата в связи с блокировкой его счёта.

Из материалов дела не усматривается единый умысел в действиях Шамары А.Н. и Останиной И.А. на заключение мнимой сделки, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на реальность договора займа. Указанные обстоятельства препятствуют квалификации договора займа как мнимой сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Останина И.А. указала на переоценку судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым с точки зрения преюдиции. Дополнительно заявлено требование о признании определения от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Василенко В.К. о признании недействительным договора займа (расписки) от 09.01.021 и применении последствий недействительности сделки незаконным и подлежащим отмене.

Также Останиной И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего Василенко В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Останиной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил устные ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении ввиду того, что представитель Ермола С.А. представляет интересы кредитора непродолжительное время, кроме того, он не является специалистом (что следует из объяснений самого представителя, данных коллегии судей) в области банкротства, является специалистом в области уголовного права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В удовлетворении указанных выше ходатайств коллегией судей отказано ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении (объявлении перерыва) судебного заседания, представитель Останиной И.А. указывает на осуществление уточнений требований апелляционной жалобы - дополнение заявленных требований новым требованием - о признании незаконным определения от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Василенко В.К. о признании недействительным договора займа (расписки) от 09.01.2021 и применении последствий недействительности сделки незаконным и подлежащим отмене, а также на замену представителя Остининой И.А., что требует формирования окончательной правой позиции по данному делу.

Коллегия судей учитывает право кредитора выбирать себе представителя самостоятельно, обращает внимание на то обстоятельство, что являясь представителем иного лица, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Н. (Голубниченко А.С.), тот же представитель (Ермола С.А.) знакомился с материалами дела 17.12.2023. Доверенность от Останиной И.А. выдана ему 17.01.2023.

С учетом даты судебного заседания - 21.02.2024, у представителя апеллянта, а имелось достаточно времени для выработки позиции по делу.

Коллегия судей обращает внимание на процессуальную невозможность разрешения в рамках настоящего апелляционного производства нового требования - об обжаловании определения от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Василенко В.К. о признании недействительным договора займа (расписки) от 09.01.2021 и применении последствий недействительности сделки. Более того, в силу норм действующего АПК РФ данный судебный акт обжалованию не подлежит.

Поскольку апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении (объявлении перерыва) судебного разбирательства.

Далее в судебном заседании представителем Останиной И.А. заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Омским областным судом дела N 33-3/2024 по иску Останиной И.А. к Шамаре А.Н. о взыскании денежных средств (по тому же договору займа, который оспорен при разрешении настоящего обособленного спора), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материала дела: незаверенных копий документов об обращении представителя апеллянта и апеллянта в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц (копия заявления, объяснений), талон-уведомление).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку указанные дополнительные документы датированы после вынесения обжалуемого заявителем определения (даты 24.01.2024 и позднее) и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Кроме того, такие документы (неразрешенное заявление и прочее) не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Мотивируя заявленное ходатайство, представитель апеллянта указывает на рассмотрение в Омском областном суде дела N 33-3/2024 по иску Останиной И.А. к Шамаре А.Н. во взыскании денежных средств по рассматриваемому в настоящем обособленном споре договору займа.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора, а также информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Омского областного суда следует, что производство по делу N 33-3/2024 приостановлено Омским областным судом до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в настоящем случае обособленному спору.

Отсюда необходимости в приостановления производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь с рассматриваемы заявлением, Останина И.А. указала, что 09.01.2021 между Ерохиной (в настоящее время Останиной) Ириной Александровной (займодавец) и Шамарой Андреем Николаевичем (заемщик) заключен договор займа (расписка), согласно которому Заёмщик получил от Займодавца денежные средства в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Сроком возврата до 01.02.2022.

Поскольку Шамарой А.Н. денежные средства в установленный срок не возвращены, Останина И.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с Шамары А.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2022 по делу N 2-1736/2022 удовлетворены исковые требования Останиной (Ерохиной) И.А. к Шамаре А. Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 600 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 179 684, 93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Останина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов Шамары А.Е. задолженности (основной долг и проценты по указанной выше расписке).

В обоснование заявленных требований, Останина И.А. в материалы дела представлены: копии расписки от 09.01.2021, акта приёма-передачи денежных средств от 09.01.2021, решения от 12.09.2022 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1736/2022.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и Останиной И.А. договор займа от 09.01.2021, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Василенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной сделкой.

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа Останина И.А. в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счётам, согласно которым на счёт открытому в Банке ВТБ (ПАО) на счет Останиной И.А. за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 поступили денежные средства в сумме 2 280 500 руб., сумма списаний составила 2 241 041 руб..

Согласно сведениям о движении по счету Останиной И.А., открытому в ПАО Сбербанк, на данный счет в течение 2020 года от Останина Сергея Павловича поступало 686 000 руб. от Шамары А.Н. по предыдущему займу за 2020 год поступило 745 000 руб.

Из указанных выписок о движении денежных средств, усматривается, что имеющиеся на счете денежные средства расходовались небольшими суммами в пределах установленного лимита, единовременного снятия для предоставления денежных средств по договору займа (расписке) от 09.01.2021 не было.

Вопреки доводам Останиной И.А., оборот по счету кредитной карты не тождественен совокупному доходу лица, каких-либо доказательств аккумулирования денежных средств в соотносимой сумме к дате заключения оспариваемой сделки в материалы спора не представлено, сами по себе сведения об оборотах по счету не свидетельствуют о снятии и фактической передаче должнику денежных средств.

Как указывала суду первой инстанции сама Останина И.А., она сняла со своего счета 2 200 000 руб. Сумма займа, в свою очередь, составляла 2 600 000 руб.

Доказательств снятия (наличия у нее) денежных средств в недостающей сумме в размере 400 000 руб. в преддверии заключения сделки (09.01.2021) в материалы дела не представлено.

Наличие в собственности у Останиной И.А. автомобиля LEXUS NX200T 2017 года выпуска, ориентировочной стоимостью свыше 3 000 000 руб. сами по себе не подтверждают наличие у Останиной И.А. свободных наличных денежных средств в период заключения вышеуказанного договора займа. Более того, из дела следует, что данный автомобиль приобретен в лизинг.

Соответственно лизинговые платежи за автомобиль выплачивались с 2017 вплоть до марта 2020 года. То есть Останина И.А. несла существенные расходы, рассчитываясь за автомобиль, что опровергает у нее наличие в свободном обороте еще 400 000 руб. наличными деньгами, которых недостает даже если согласиться с доводами о снятии за декабрь 2020 года 2 200 000 руб.

Кроме того, коллегия судей находит заслуживающими внимания и доводы финансового управляющего о том, что Останина И.А. в спорный период являлась безработной и имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанное следует из объяснений, данных Останиной И.А. в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции. Там же Останина И.А. поясняла, что ее муж отправлял ей деньги на содержание.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя жалобы о наличии финансовой возможности предоставить дополнительные денежные средства за счет доходов от инвестиционной деятельности ООО "Инвест-Гарант".

Так, из представленных заявителем в материалы дела выписок о движении денежных средств на счетах Останиной И.А., как справедливо отмечает финансовый управляющий, не усматривается поступления денежных средств от ООО "Инвест-Гарант" с указанным назначением платежа.

Более того, с 03.09.2018 в отношении ООО "Инвест-Гарант" Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 в отношении ООО "Инвест-Гарант" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2019 в отношении ООО "Инвест-Гарант" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Требования Останиной И.А. основанные на договорах процентного займа, заключённых с ООО "Инвест-Гарант" в 2017 году в общей сумме 1 650 000 руб., которые не были возвращены Останиной И.А., определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Пензенской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Гарант".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Инвест-Гарант" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-Гарант" 22.11.2021 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 2215800214672.

Таким образом, за период с конца 2018 года по октябрь 2019 года ООО "Инвест-Гарант" находилось в процедуре банкротства, которая прекращена в связи с отсутствием денежных средств на проведение банкротных процедур, денежные средства, предоставленные Останиной И.А. ООО "Инвест-Гарант" в 2017 году, ООО "Инвест-Гарант" не были возвращены Останиной И.А. ни до возбуждения процедуры банкротства, ни в период ведения процедуры банкротства.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактического наличия денежных средств в заявленном размере у Останиной И.А. на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Останиной И.А. не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику займа на сумму 2 600 000 руб., в том числе при не предоставлении обеспечения, в январе 2021 года при наличии не погашенной Шамарой А.Н. задолженности по предыдущему договору займа, заключенному ещё в 2017 году на сумму 1 700 000 руб. (со слов заявителя, должником погашено только 1 020 000 руб.), снятии большей части имеющихся на счетах денежных средств наличными и самостоятельной перевозке их в из г. Москвы в г. Омск для передачи должнику.

Документального подтверждения, на какие цели расходовались денежные средства в размере 2 600 000 руб. в соответствии с договором займа (расписка) от 09.01.2024, полученные Шамары А.Н., суду также не представлено.

В подтверждение предоставления займа заявитель ссылается на расписку от 09.01.2021 и акт приёма-передачи денежных средств от 09.01.2021.

Коллегия судей отмечает, что как следует из решения от 12.09.2022 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1736/2022, Останина И.А. указывала на передачу денежных средств наличными должнику в г. Омске в день составления расписки.

Из пояснений Останиной И.А. данных суду общей юрисдикции, отражённых в протоколе судебного заседания 23.06.2022, 29.06.2022 N 2-1736/2022 (имеется в материалах настоящего обособленного спора), следует Останина И.А. проживает с 2007 года в г. Москве, с Шамарой А.Н. знакома с 2006 года, поскольку тот являлся другом бывшего супруга.

08.01.2021 Останина И.А. прибыла в г. Омске на самолёте для передачи наличными денежных средств в заём Шамаре А.Н. в размере 2 600 000 руб., о чём 09.01.2021 было составлена расписка и акт приёма-передачи денежных средств, 15.01.2021 Останина И.А. отбыла из г. Омска также авиатранспортном.

Вместе с тем, согласно представленным ПАО "Аэрофлот" данным Останина И.А. за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 приобретала авиабилет на рейс Москва-Омск 12.01.2021 (прибытие в г. Омск) и Омск-Москва 15.01.2021 (отбытие из г. Омска), что исключает возможность Останиной И.А. присутствовать в г. Омске на дату составления расписки и передать денежные средства в заём должнику лично 09.01.2021.

При этом, как справедливо отмечает финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, уже при рассмотрении настоящего обособленного спора Останина И.А., изменив ранее озвученную в суде общей юрисдикции позицию, заявляла об ошибочном указании при составлении расписки и акта приёма-передачи денежных средств непосредственно должником даты 09.01.2021, утверждая о передаче должнику денежных средств в период с 12.01.2021 по 15.01.2021.

Коллегия судей отмечает, что в суде общей юрисдикции Останина И.А. присутствовала лично, что исключает возможность дачи ей ошибочных объяснений.

В любом случае, на протокол судебного заседания, который велся Первомайским районным судом г. Омска в установленном законом порядке замечания не приносились. Об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Подобное поведение Останиной И.А. (представление суду общей юрисдикции одних объяснений, коллегии судей - иных объяснений) противоречат принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах договор займа (расписки) от 09.01.2021 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Останиной И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переоценке и оспаривании и по существу преодолении вступившего в силу судебного акта о взыскании заявленной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа (неосновательного обогащения) не может носить преюдициальный характер по требованию соответствующего лица о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки.

Кроме того, данный судебный акт (решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2022 по делу N 2-1736/2022) на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, оснований для отмены правильного по существу судебного акта коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17354/2022 от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых