Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Хвостунцева А.М.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" (далее - общество "ТехноМонтаж МКД") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Кривошеина С.В. Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, помещение 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, далее - общество "ЛаТранс", должник).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020; назначено рассмотрение заявления общества "ТехноМонтаж МКД" о включении требований в размере 2 274 240,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора общество "ТехноМонтаж МКД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшило размер требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 054,79 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, требования общества "ТехноМонтаж МКД" в размере 149 054,79 руб. - проценты, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в кассационной жалобе общество "ТехноМонтаж МКД" просит отменить обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении его требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим должником Исаковым Евгением Юрьевичем (далее - конкурсный управляющий) и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем (далее - ИП Харланов А.О.), не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество "ТехноМонтаж МКД" сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "ТехноМонтаж МКД" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заемщик) заключен договор займа с процентами от 30.10.2018 N 1 (далее - договор займа от 30.10.2018) на сумму 1 800 000 руб., со сроком возврата займа - 30.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа от 30.10.2018, займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 N 463.

Заемщик обязательства по договору займа исполнил частично, произвел возврат займа по договору займа от 30.10.2018 в размере 1 800 000 руб., однако не перечислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.10.2018 по 05.12.2018 в размере 149 054,79 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N 45-10549/2020.

Ссылаясь на введение в отношении общества "ЛаТранс" процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, общество "ТехноМонтаж МКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование общества "ТехноМонтаж МКД" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из предоставления займа в порядке компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования общества "ТехноМонтаж МКД" подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N 45-10549/2020.

Возражая против требования, конкурсный управляющий и возражающие кредиторы указывали, что заемные средства предоставлялись обществом "ТехноМонтаж МКД" в целях финансирования текущей деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, прослеживающейся через закрытое акционерное общество "УК Спас-Дом" (далее - общество "УК Спас-Дом").

В частности, суды учли, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 общество "УК "Спас-Дом" признано аффилированным с должником лицом.

Суды установили, что в 2019 году общество "ТехноМонтаж МКД" находилось в финансовой зависимости от общества "УК Спас-Дом", входит с ним в одну группу компаний.

Анализ движения денежных средств по счету должника свидетельствует о поступлении на него денежных средств от организаций группы компаний (объединенной обществом "УК Спас-Дом") не обоснованном реальными хозяйственными отношениями.

Общество "ТехноМонтаж МКД" в настоящем случае также не представило разумных пояснений относительно экономического интереса выдачи займа должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (страницы 16 - 18) установлено, что в период предоставления должнику займов, в том числе обществом "ТехноМонтаж МКД", у должника имелась необходимость в капиталовложениях, которая была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. N 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области. В период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 обществом "ЛаТранс" заключено несколько договоров займа с обществом "УК "Спас-Дом" (6 000 000 руб.) и лицами, связанными, с последним: общество "ТехноМонтаж МКД" (1 800 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (3 350 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная" (1 000 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Эко" (4 050 000 руб.). После поступления каждого из вышеуказанных платежей 30.10.2018 на расчетный счет общества "ЛаТранс", открытый в банке "Левобережный" (публичное акционерное общество), обществом "ЛаТранс" 30.10.2018 и 31.10.2018 совершались переводы на счет общества "ЛаТранс", открытый в ВТБ 24 на суммы, эквивалентные суммам полученных займов (платежные поручения от 30.10.2018 NN 3719, 3720 от 31.10.2018 N 3721, 3722, 3723) для обеспечения участия на торгах.

Таким образом, обеспечивалась видимость финансового благополучия, условия для участия в электронном аукционе.

По состоянию на 13.09.2019 задолженность общества "ЛаТранс" перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена 25.04.2019, но в последующем размер задолженности увеличивался. Имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922,22 руб. со сроком уплаты 15.09.2017.

Кризисное положение должника усугубилось после прекращения оплаты услуг региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" с апреля 2019 года.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 по делу N А45-39653/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в пользу общества "ЛаТранс" взыскано 82 781 055,85 руб. задолженности, 8 397 991,88 руб. пени согласно абзацу 2 пункту 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заем по договору займа с процентами от 30.10.2018 N 1 имеет характер компенсационного финансирования, являются верными. Проценты за пользование займом имеют аналогичную природу (независимо от их размера), влияющую на очередность погашения требования кредитора.

Суды правомерно признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.М. Хвостунцев Н.А. Шарова