Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-4463/23 по делу N А45-38289/2022

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А45-38289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" на постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-38289/2022 по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" (632632, Новосибирская область, Коченевский район, село Шагалово, ОГРН 1025405828799, ИНН 5425107528) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" (632632, Новосибирская область, Коченевский район, село Шагалово, ОГРН 1025405828205, ИНН 5425107729) об обязании не чинить препятствий, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

В судебном заседании от некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" приняли участие: представитель Жирнова Е.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2022, председатель Минаева В.И, сведения ЕГРЮЛ.

Суд установил:

некоммерческое садоводческое товарищество "Надежда" (далее - НСТ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" (далее - СНТ "Тюльпан", ответчик) об обязании руководства СНТ "Тюльпан" не чинить препятствий НСТ "Надежда" в осуществлении ежемесячной проверки показаний прибора учета (далее - ПУ) электрической энергии на территории СНТ "Тюльпан", взыскании основного долга за поставленную по состоянию на 01.09.2022 электрическую энергию в размере 202 962 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, СНТ "Тюльпан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, СНТ "Тюльпан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 17.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено. Дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Определением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НСТ "Надежда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, приобщенных судом округа к материалам дела, заявитель указывает, что апелляционным судом незаконно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом расчету и пояснениям по требованию о взыскании стоимости электрической энергии (рассчитанной исходя из объемов полезного отпуска и потерь, возникающих в электрических сетях) с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; ссылается на то, что СНТ "Тюльпан" является собственником 10,1% электросооружения, соответственно, обязано оплачивать потери ресурса, возникшие в электрических сетях.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители истца изложенную процессуальную позицию поддержали, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение ответчики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) и НСТ "Надежда" (абонент) заключен договор электроснабжения от 11.04.2005 N Э-700281 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком и оплата абонентом электрической энергии и мощности на условиях договора.

НСТ "Надежда" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - линия электропередач (ЛЭП-10), посредством которого осуществляется энергоснабжение потребителей СНТ "Тюльпан" (субабонент).

Передача энергоресурса осуществляется гарантирующим поставщиком посредством расчетного ПУ N 4И007785, которым учитывается электрическая энергия, потребленная истцом и его субабонентами.

Договор электроснабжения в виде отдельного документа между садоводческими товариществами не заключен, однако ответчик передает истцу показания об объемах потребленной энергии, обеспечивает доступ к установленным средствам измерения, оплачивает истцу стоимость потребленной электрической энергии.

По утверждению истца, у ответчика по состоянию на 01.09.2022 перед НСТ "Надежда" образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 202 962 руб. 96 коп., включающая задолженность за потребление трансформатором электроэнергии (холостой ход) в сумме 46 551 руб.

Ссылаясь на неправомерные действия СНТ "Тюльпан", выражающиеся в воспрепятствованию истцу в ежемесячной проверке показаний ПУ электрической энергии, наличие на стороне субабонента задолженности за энергоресурс, в том числе по оплате стоимости потерь в электрических сетях, предварительно направив в его адрес претензию от 21.09.2022, НСТ "Надежда" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 309, 544, 545, 547, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых условиями договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий, доказанности факта поставки СНТ "Тюльпан" электрической энергии в спорный период, обязанности последнего оплатить потребленный энергоресурс, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, отменила решение суда первой инстанции и рассмотрела спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, СНТ "Тюльпан", возражая против иска, ссылалось на оплату задолженности, заявило о пропуске НСТ "Надежда" срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 8, 11, 195, 196, 199, 200, 202, 310, 539, 541, 543 ГК РФ, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 140, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П.

Проанализировав схему энергоснабжения потребителей НСТ "Надежда", в том числе субабонента, исходя из принадлежности истцу спорного участка электрической сети на определенном праве (титуле), рассмотрев заявление СНТ "Тюльпан" о пропуске НСТ "Надежда" срока исковой давности, сочтя его пропущенным по требованию о взыскании долга применительно к порядку внесения повременных платежей, указанных истцом в качестве начального сальдо, придя к выводу, что предъявленный к оплате за период с декабря 2019 года по август 2022 года объем ресурса оплачен субабонентом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца поставленной электрической энергии (полезный отпуск и потери соответственно), исходя из недоказанности совершения СНТ "Тюльпан" действий по не допуску НСТ "Надежда" к ежемесячной проверке показаний ПУ электрической энергии, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

При этом Седьмым арбитражным апелляционным судом также учтено, что размер потерь, заявленных ко взысканию, не согласован сторонами, не обоснован применительно к конкретным техническим параметрам объектов электросетевого хозяйства, методике их расчета, не коррелирует с объемом полезного отпуска, оплаченного ответчиком (зафиксировав в виде постоянной величины), что также указано в качестве оснований отказа в иске в соответствующей части.

Оценив кассационные доводы истца, сопоставив их с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора апелляционной коллегией по существу.

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Правопритязания абонента, не являющегося профессиональным участником рынка розничной электрической энергии, приобретающим в составе оплачиваемого энергосбытовой организации полезного отпуска часть объема, потребленного его субабонентом, подчинены в части обязанности последнего произвести расчет за потребленную энергию с абонентом общим правилам совершения и исполнения договоров купли-продажи и энергоснабжения. Порядок определения количества потребленной электрической энергии в таких правоотношениях регламентирован положениями статьи 544 ГК РФ.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

По пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, являющихся расчетами за благо, потребленное в конкретные периоды времени, проанализировав существовавшую схему энергоснабжения, исходя из принадлежности истцу спорного участка электрической сети на вещном имущественном праве, проверив произведенный расчет стоимости поставленной электрической энергии, учтя периодический характер платежей за электрическую энергию, рассмотрев заявление СНТ "Тюльпан" о пропуске НСТ "Надежда" срока исковой давности, сочтя такой срок пропущенным по требованию о взыскании долга применительно к задолженности, учитываемой истцом в качестве начального сальдо, исследовав представленные доказательства объемов и стоимости электрической энергии, поставленной в конкретные периоды формирования задолженности, соотнеся их с размером оплат, произведенных ответчиком, придя к выводу, что предъявленный за период с декабря 2019 года по август 2022 года объем ресурса оплачен субабонентом, проанализировав заявленные истцом потери, проанализировав установленные энергетическим законодательством требования к возможности взимания платы за переток, отсутствие в деле конкретных доказательств, обосновывающих размер предъявленных ко взысканию потерь, исходя из отсутствия оснований к применению указанного истцом коэффициента потерь при расчете задолженности, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца поставленной электрической энергии (полезный отпуск и потери соответственно), недоказанности совершения СНТ "Тюльпан" объективных препятствий по не допуску НСТ "Надежда" к ежемесячной проверке показаний ПУ электрической энергии, апелляционный суд аргументированно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Ссылаясь на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях электроснабжения, НСТ "Надежда" конкретного размера таких потерь со ссылкой на условия составленного между сторонами соглашения либо конкретные технические параметры объектов электросетевого хозяйства, используемых при передаче энергии, которые предопределяют обязанность ответчика по их оплате, не доказало.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839).

Вопреки суждениям кассатора, основания возникновения и расчет задолженности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, верно посчитавшего установленную сумму оплаченных денежных средств достаточной для исполнения обязательств перед НСТ "Надежда", и доводами кассационной жалобы, ставящими под сомнение аргументированные выводы апелляционного суда, не опровергаются, конкретные оплаты, ошибочно учтенные апелляционной коллегией, кассатор не указывает, сумму произведенного исполнения под сомнение не ставит, указывает лишь на даты поступления соответствующих платежей, что не компрометирует их относимость к конкретным периодам задолженности.

Таким образом, аргументы, изложенные НСТ "Надежда" в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников