Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-4814/23 по делу N А45-38289/2022

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-38289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" (632632, Новосибирская область, Коченевский район, Шагалово село, ОГРН: 1025405828799, ИНН: 5425107528),

к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" (632632, Новосибирская область, Коченевский район, Шагалово село, ОГРН: 1025405828205, ИНН: 5425107729),

об обязании руководство СНТ "Тюльпан" не чинить препятствий НСТ "Надежда" в осуществлении ежемесячной проверки показаний прибора учета электрической энергии на территории СНТ "Тюльпан"; о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 202 962,96 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Петрусенко Валерий Павлович, председатель, выписка ЕГРЮЛ от 31.03.2023. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Надежда" (далее - НСТ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" (далее - СНТ "Тюльпан", ответчик) об обязании руководства СНТ "Тюльпан" не чинить препятствий НСТ "Надежда" в осуществлении ежемесячной проверки показаний прибора учета электрической энергии на территории СНТ "Тюльпан", взыскании основного долга за поставленную по состоянию на 01.09.2022 электрическую энергию в размере 202 962,96 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, СНТ "Тюльпан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 12 июля 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17 августа 2023 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12 июля 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-38289/2022 отменено. Дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Определением от 30 августа 2023 года апелляционная жалоба СНТ "Тюльпан" принята к производству, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что СНТ "Тюльпан" не было надлежащим образом уведомлено о подаче искового заявления, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могло представить свои доводы и возражения. Линия электропередач ЛЭП-10 является коллективной собственностью 18 садоводческих товариществ, в их числе и СНТ "Тюльпан". ЛЭП-10 не может принадлежать НСТ "Надежда" на праве собственности. Наличие задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик ежемесячно осуществляет платежи за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета на расчетный счет АО "Новосибирскэнергосбыт". Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 сентября 2023 года от СНТ "Тюльпан" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что у него имеются доказательства (квитанции, платежные поручения) оплаты в ресурсоснабжающую организацию за использованную электроэнергию. За период с 2018 г. по 2022 г. оплата на счет АО "Новосибирскэнергосбыт" произведена в сумме 1 743 682,64 руб. Начисление за этот период составило - 1 606 826,29 руб. Переплата составила 136 856,35 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные СНТ "Тюльпан" с апелляционной жалобой документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что НСТ "Надежда" является застройщиком и собственником ЛЭП-10, обеспечивает беспрепятственный пропуск электроэнергии к СНТ "Тюльпан" с 2005 г. согласно договору N 7002814 от 11.04.2005, заключенному между НСТ "Надежда" и энергоснабжающей организацией. Ответчик на протяжении более 3 лет не передает показания прибора учета, установленного в СНТ "Тюльпан", препятствует снятию показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе и уточненной жалобе, а также представил дополнительные доказательства и заявил об их приобщении; представитель истца - возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (протокол общего собрания 10.09.2023, документ, согласно которому подтверждаются расходы электроэнергии).

Судом апелляционной инстанции представленные истцом и ответчиком в судебном заседании документы возвращены сторонам, представителям предложено оформить ходатайство о приобщении дополнительных документов надлежащим образом, с оформлением письменных пояснений и обоснованием, что данные документы подтверждают или опровергают и как влияют на правильность осуществленных расчетов, а равно направить все документы и пояснения в адрес друг друга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действовавших в период направления судом уведомлений ответчику (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция с идентификационными номерами: 63097675177426 (632632, Новосибирская область, Коченевский район, село Шагалово), 63097675177433 (632632, Новосибирская область, Коченевский район, Шагалово село, ОП 3290 КМ) поступила в почтовое отделение 17.01.2023 и возвращена отправителю 24.01.2023, то есть хранилась в почтовом отделении менее 7 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи порядка вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", установленных Правилами N 234.

Также из писем акционерного общества "Почта России" от 31.07.2023 N МР77-09/21706 и Чулымского почтамта от 14.08.2023 N 47, приобщенных к делу в ходе кассационного производства, следует, что СНТ "Тюльпан" не находится в списке доставки корреспонденции отделения почтовой связи 632632 Шагалово, поэтому почтовая корреспонденция, адресованная СНТ "Тюльпан", почтальонами ОПС не доставляется по данному адресу и возвращается отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Поскольку из материалов дела следует, что последующие судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области о движении дела - определение от 14.02.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, от 02.03.2023 об отложении судебного заседания в адрес ответчика не направлялись, при указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (часть 4 статьи 123 АПК РФ), у суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Применительно к пунктам 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 06.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложив сторонам представить соответствующие пояснения и доказательства по обстоятельствам спора.

Рассмотрение дела откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, сведений и альтернативных расчетов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения спора - оплачена взыскиваемая задолженность (платежное поручение от 30.09.2023) и обеспечивает добровольный доступ к прибору учета для снятия ежемесячных показаний.

Ответчик возразил против принятия судом отказа от иска, ссылаясь, что оплата произведена лишь в целях недопущения отключения товарищества от электроэнергии, а препятствий в передаче показаний прибора учета ответчик и не чинил; заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 2019 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442 по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Возражения на отказ истца от иска мотивированы ответчиком тем, что, несмотря на добровольную оплату суммы долга, она оплачена вынужденно, более того, имеются несогласия с требованиями, в частности сумма задолженности является неверной, истцом пропущен срок исковой давности, препятствий передавать показания приборов учета ответчик не чинил.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика на отказ от иска, суд определил не принимать отказ истца от иска и рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и НСТ "Надежда" (Абонент) заключен договор электроснабжения N Э-700281 от 11 апреля 2005 года.

СНТ "Тюльпан" потребляет электрическую энергию посредством ЛЭП- 10, которая принадлежит НСТ "Надежда" на праве собственности, и следовательно, является субабонентом. Договор электроснабжения между садоводческими товариществами заключен при помощи конклюдентых действий.

На 01 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 202 962 рубля 96 копеек, включая задолженность за потребление трансформатором электроэнергии (холостой ход) в сумме 46 551 рубль.

Более того, ответчик отказывает НСТ "Надежда" в допуске к прибору учета электроэнергии, истец не имеет возможности ежемесячно проверять показания счетчика.

Претензия истца в адрес СНТ "Тюльпан" о добровольном погашении задолженности от 21 сентября 2022 года осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из дела следует, НСТ "Надежда" на основании договора электроснабжения N Э-700281 от 11.04.2005 г. приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

В соответствии с Актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 21.03.2005 г. (Приложение N 3 к Договору), НСТ "Надежда" выделена мощность 1043,7 кВт, в том числе включающая мощность 44,1 кВт для СНТ "Тюльпан".

Исходя из схемы электроснабжения, указанной в акте разграничения электрических сетей (Приложения N 3 к Договору) и Приложения N 5.1 к Договору, СНТ "Тюльпан" является субабонентом НСТ "Надежда".

Прямой договор энергоснабжения между СНТ "Тюльпан" и АО "Новосибирскэнергосбыт" не заключался.

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 141 Основных положений N 442 определено, что для целей определения объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

АО "Новосибирскэнергосбыт" пояснило, что согласно приложению N 4 к Договору учет отпущенной и потребленной электрической энергии НСТ "Надежда" осуществляется расчетным прибором учета N4И007785, установленным в ячейке N 13 РП-10 кВ Коченево, который заменен 24.07.2020 г. на прибор учета N011072139071227, который заменен 26.05.2022 г. на прибор учета N0813220738. Таким образом, указанными приборами учета учитывалась электрическая энергия, потребленная НСТ "Надежда" и всеми его субабонентами.

Истец пояснил, что весь потреблённый и выставленный АО "Новосибирскэнергосбыт" объем он перевыставляет субабонентам, в частности СНТ "Тюльпан", согласно показаниям прибора учета данного субабонента, а также объема потерь.

Ответчик не оспаривает факт наличия обязанностей оплачивать истцу объем потребления субабонента. Вместе с тем, выразил несогласие с предъявленной суммой, поскольку объем обязательств полностью оплачен, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 2019 года.

Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая задолженность за период с 01.01.2019 по август 2022 года в размере 202 962, 96 руб. сформирована в том числе с учетом сальдо задолженности на 01.01.2019 в размере 246 660 руб. (остаток на начало периода).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что срок оплаты объема потребления субабонентом, учитывая установленные сроки обязательств по оплате истцом в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт", является до 5 числа следующего за расчетным.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

На основании изложенных норм и разъяснений, учитывая дату обращения НСТ "Надежда" в арбитражный суд (26.12.2022), общий срок исковой давности, равный 3 годам, и 30-дневный срок претензионного порядка (26.11.2019, соответственно), принимая во внимание срок оплаты повременных платежей за каждый месяц потребления, истец имел право взыскания с ответчика стоимости услуг, сложившихся за период с декабря 2019 года.

Позиция истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с частичным погашением ответчиком задолженности подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В рассматриваемом случае ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой долга, сложившейся на 01.01.2019 как документально неподтверждённой, ссылается на иные объемы потребления, в связи с чем оплата части задолженности не свидетельствует о ее признании в полном объеме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования до декабря 2019 года удовлетворению не подлежат. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сальдо обязательств на 01.01.2019 истцом документально не обосновано и не подтверждено.

Применительно к задолженности за период декабрь 2019 - август 2022 судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- декабрь 2019 года: по данным истца и ответчика расхождений в объеме потребления (9362 кВт) расхождений не имеется.

Соответственно, оплате подлежит 20 034, 68 руб. (9362 * 2,14).

Оплачено ответчиком в декабре 38 000 руб. (по данным истца оплата в указанном размере отражена в расчете к иску л.д.12 т.1 и в расчетах в суде апелляционной инстанции л.д.106 т.2);

- 2020 год: по данным истца и ответчика расхождений в объеме потребления (145 774 кВт) расхождений не имеется.

Соответственно, оплате подлежит 319 517, 86 руб. ( с учетом тарифов 2,14; 2,24).

Оплачено ответчиком в 2020 г. 385 000 руб. (по данным истца оплата в указанном размере отражена в расчете к иску л.д.12 т.1 и в расчетах в суде апелляционной инстанции л.д.106 на обороте т.2);

- 2021 год: по данным истца в исковом заявлении (л.д.12 т.1) потребление ответчиком составило 155 921 кВт, в суде апелляционной инстанции истец 13.12.2023 представил иной расчет потребления - 187 821,4 кВт, учитывая, что в августе показания переданы не было, расчет произведен исходя из заявленной мощности (44,1 кВт/час в день).

По данным ответчика объем потребления за 2021 год по данным прибора учета составил 162 011 кВт, при этом пояснено, что действительно в августе показания прибора учета переданы не были, однако показания за сентябрь полностью охватывают объем потребления и за предыдущий месяц. Иного из дела не следует, тогда как истцом нормативно не обосновано начисление потребления за август исходя из заявленной мощности. Соответственно, оплате подлежит 369 232, 84 руб., исходя из объема потребления, подтвержденного ответчиком показаниями прибора учета 162 011 кВт и действующих тарифов 2, 24, 2,34.

Оплачено ответчиком в 2021 году 373 000 руб. (по данным истца оплата в размере 368 000 отражена в расчете к иску л.д.12 т.1, в расчетах в суде апелляционной инстанции указана сумма оплаты 373 000 руб. л.д.106 на обороте т.2);

- 2022 год (январь-август) по данным истца и ответчика расхождений в объеме потребления (114 702 кВт) расхождений не имеется.

Соответственно, оплате подлежит 271 578 руб. ( с учетом тарифов 2,34, 2,46).

Оплачено ответчиком в указанный период 196 483 руб. руб. (по данным истца оплата в размере 194 483 руб. отражена в расчете к иску л.д.12 т.1, в расчетах в суде апелляционной инстанции указана сумма оплаты 196 483 руб. л.д.107 т.2).

С учетом изложенного сложившаяся у ответчика задолженность за спорный период 980 363, 38 руб. (20 034, 68 руб. +319 517, 86 руб.+ 369 232, 84 руб.+ 271 578 руб.) полностью им оплачена в общей сумме 992 483 руб. (38 000 руб.+ 385 000 руб.+ 373 000 руб.+ 196 483 руб.) еще до момента обращения с иском в суд, учитывая, что данные оплаты отражены самим истцом при расчете исковых требований при подаче иска и подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования истца о необходимости возложения на ответчика расходов на потери и холостой ход не нашли своего правового обоснования и подтверждения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае истец позиционирует себя владельцем ЛЭП-10, соответственно, несёт обязанности по оплате потерь в адрес ресурсоснабжающей организации.

Тогда как право перевыставлять такие объемы субабонентам не основано на нормах закона.

Абзацем вторым пункта 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таких оснований из дела не следует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований увеличить объем потребления ответчика на коэффициент потерь и холостой ход.

При этом судом кроме того учитывается, что данный объем истцом не подтвержден, принимая во внимание, что величина потерь и холостого хода не может быть постоянной (а в данном случае истец выставляет ответчику ежемесячно 590 кВт и применяет коэффициент 1,04), а зависит от объема потребления самим истцом и показаниями по потреблению электроэнергии, предоставленными субабонентами, соответственно, претерпевает ежемесячные изменения, более того, истцом объем потребления, выставленный АО "Новосибирскэнергосбыт" не представлен, несмотря на предложение судом апелляционной инстанции представить акты сверок с гарантирующим поставщиком за период 2019-2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законность владения истцом ЛЭП-10, равно как и законность действий истца по отключению ответчика от электроэнергии, вопреки доводам ответчика предметом настоящего дела не является и при наличии к тому правовых оснований не препятствует защите ответчиком своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований взыскания с ответчика задолженности судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Применительно к требованиям об обязании руководства СНТ "Тюльпан" не чинить препятствий НСТ "Надежда" в осуществлении ежемесячной проверки показаний прибора учета электрической энергии на территории СНТ "Тюльпан" суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств таких препятствий, учитывая, что сам истец в иске ссылается, что доступ к проверке показаний прибора учета не был обеспечен председателем СНТ "Тюльпан" только 1 сентября 2022 года. Данный факт ответчик не оспаривает, ссылаясь на праздничный день, посвященный Дню знаний, и невозможность такого обеспечения, что само по себе не свидетельствует о наличии препятствий, принимая во внимание, что во все иные месяцы показания прибора учета переданы, более того, расхождений в таких показаниях у сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного таких нарушений прав истца из дела не усмотрено, противоправности в действиях истца, допустившего однократный недопуск истца к показаниям прибора учета, не усматривается.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований НСТ "Надежда" отказано, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик снял с рассмотрения суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании с истца судебных расходов, с разъяснением соответствующего права, предусмотренного статьей 112 АПК РФ о возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38289/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" отказать.

В удовлетворении заявления некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Тюльпан" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 77 от 23.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова