Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

город Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, принятые по жалобе Лукьянюка Дмитрия Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича.

В заседании приняла участие Теплова Ю.В. представитель Лукьянюка Д.П. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В. Лукьянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И. по предоставлению конкурсным кредиторам недостоверной и неполной информации в части размера реестра требований кредиторов; по нераспределению в течение длительного срока конкурсной массы; по нераспределению конкурсной массы Лукьянюку Д.П. наравне с конкурсными кредиторами третьей очереди.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводится к неправильному распределению судами бремени доказывания (на управляющего возложена обязанность по доказыванию своей невиновности); отсутствию у финансового управляющего обязанности распределять конкурсную массу ввиду наличия различных позиций по её составу между судами общей юрисдикции и арбитражными судами; невозможности осуществления частичного погашения в связи с непредставлением кредиторами реквизитов их счетов;

изначальному отсутствию у Лукьянюка Д.П. права на получения денежных средств конкурсной массы в июне 2023 года.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

При подаче жалобы Лукьянюк Д.П. сослался на то, что финансовый управляющий систематически игнорировал требования законодательства по надлежащему составлению отчётности о своей деятельности, регулярно допускал описки, арифметические ошибки;

не предпринимал действий до июня 2023 года по распределению конкурсной массы; производил преимущественное погашение требований перед определёнными кредиторами.

В ходе рассмотрения жалобы судами двух инстанций установлено, что в отчёте финансового управляющего от 01.06.2023 указано, что размер требований в составе третьей очереди составляет 122 181 845 руб., непогашенный остаток - 87 562 456 руб., при этом подавая заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2023 управляющий указывает, что размер требований составляет 99 093 257 руб.

После рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов управляющий представил отчёт, согласно которому реестр требований кредиторов равен 87 059 754,16 руб., непогашенный остаток 80 086 004,64 руб.

За период проведения мероприятий процедуры реализации имущества на расчётный счёт умершего должника поступили денежные средства в размере 28 000 000 руб.

В производстве нотариуса с 16.04.2015 возбуждено наследственное дело N 24/2015 к имуществу Сарайкина В.В.; в установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16, удовлетворены исковые требования кредиторов должника о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности Сарайкина В.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу N 2-421/2018 Шаниной М.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В., умершего 23.03.2015, как наследника по завещанию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу.

В рамках дела о банкротстве умершего должника арбитражный суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаул, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в деле о банкротстве умершего должника Шанину М.Б., наследника по завещанию.

Арбитражными судами трёх инстанций сделан вывод о включении всего наследственного имущества в состав конкурсной массы.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 по делу N 2-52/2020 исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к Шаниной М.Б., встречные исковые требования выморочного наследника к обществу с ограниченной ответственностью УК "Контраст", переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.

Впоследствии определение апелляционного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 отменено кассационной инстанцией, спор 20.07.2020 был возвращён из арбитражного суда на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.08.2021 исковые требования кредиторов умершего Сарайкина В.В. повторно удовлетворены, повторно обращено взыскание на имущество (наследную массу); решение вступило в законную силу 15.02.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 13.09.2022, дело повторно направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Потапова С.И., Гривицкого Г.В., Заставнюка С.В., Стяжкина А.Л., ООО, Ковалева Д.П., обществ "Управляющая компания "Контраст", "Лига", "Сити", "АТК ОПТ", "Торговая Компания Злата", в указанной части принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 по делу N 88-10336/2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

Финансовым управляющим 15.06.2023 и 28.06.2023 произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами, при этом Лукьянюк Д.П., Гаськов С.И., Ковалев Д.П. пропорциональное удовлетворение своих требований не получили.

Возражая по заявленным требованиям финансовый управляющий указывал на то, что

- обязанность по извещению реестродержателя об изменении учётных данных возлагается на конкурсных кредиторов, в связи с чем неправильное отражение размера требований не свидетельствует о незаконности его действий;

- имела место правовая неопределённость относительно состава конкурсной массы, поскольку судами общей юрисдикции и арбитражными судами сделаны различные выводы о перечне имущества, которое может быть реализовано в интересах кредиторов должника, в связи с чем антикризисный менеджер не мог приступить к распределению конкурсной массы;

- частичное непогашение требований Гаськова С.И., Ковалева Д.П. обусловлено отсутствием реквизитов их счетов, а неперечисление денежных средств Лукьянюку Д.П. обусловлено наличием к нему встречного требования (реституционные обязательства).

Признавая действия (бездействие) финансового управляющего незаконными суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что действия антикризисного менеджера не отвечали критериям разумности, добросовестности, а также интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

В частности, судами двух инстанций указано на то, что в отчётах финансового управляющего систематически указывались различные суммы требований кредиторов, включённых в реестр; правовая определённость относительно состава конкурсной массы (включения в неё всего состава наследственной массы) наставила в 2018 году по итогу рассмотрения судами трёх инстанций в рамках дела о банкротстве соответствующего обособленного спора; реквизиты счетов Гаськова С.И., Ковалева Д.П., Лукьянюком Д.П. предоставлялись названными кредиторами финансовому управляющему изначально;

при наличии сомнений в размере требования Лукьянюка Д.П., необходимости осуществления зачёта между обязательствами должника и названного кредитора, антикризисный менеджер должен был инициировать разрешения данного вопроса в судебном порядке, а не уклоняться от длительного погашения его требования.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведение реестра требований кредиторов для итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действующее законодательство также исходит из информационной открытости деятельности антикризисного менеджера, наличия у последнего обязанности предоставлять конкурсным кредиторам, арбитражному суду исчерпывающую информацию о ходе рассмотрения дела о банкротстве, составе обязательств должника перед его кредиторами, порядка и размера их погашения, совершенных им для этого мероприятий, в том числе для целей обеспечения контроля за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не предусматривает конкретного срока, в течение которого подлежат выполнению мероприятий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу. По этой причине, такой срок определяется с учётом критериев разумности и добросовестности, учитывая объем других мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, систематическое пренебрежительное отношению к ведению документов строгой отчётности (отчёт финансового управляющего), недостоверность изложенных в них сведений, отсутствие правовой неопределённости относительно состава конкурсной массы, препятствий к распределению денежных средств и наличие сведений о реквизитах счетов Гаськова С.И., Ковалева Д.П., Лукьянюка Д.П., что безусловно нарушает права и законные интересы всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признания оспариваемых действий (бездействия) Олейника М.И. не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания, вопреки доводам кассационной жалобы, распределено судами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ - на Лукьянюка Д.П. возложена обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения ими его прав и законных интересов, а на финансового управляющего возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова