Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-3778/23 по делу N А46-23457/2021

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А46-23457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-23457/2021 по заявлению акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" (644015, Омская область, город Омск, улица Суровцева, дом 112, ОГРН 1025501378572, ИНН 5507029944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) представители:

от акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Евченко С.А. по доверенности от 11.01.2024, Коробов Н.С. по доверенности от 10.10.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Одинцова С.Д. по доверенности от 15.01.2024, Сикибаева А.Ш. по доверенности от 15.01.2024, Хамкова Н.Н. по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - инспекция) от 30.08.2021 N 02-12/1ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 13.12.2021 N 16-22/19215@) признано недействительным в части доначисления 48 538 961 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017-2018 годы, 20 796 675,95 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 3 848 610 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за его неполную уплату; 47 357 840 руб. налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, 19 656 867,65 руб. пени за его несвоевременную уплату, 9 471 568 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за его неполную уплату, как несоответствующее требованиям закона; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления НДС, пени на него и штрафа, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворена кассационная жалоба инспекции, отменены решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23457/2021 в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления НДС в сумме 48 538 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены пункты 1 - 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017) и статей 6-9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды пришли к необоснованному выводу об умышленной вине общества; судами не учтен факт единственности общества в отрасли ремонта вертолетной техники за Уралом при выводе о подконтрольности его контрагентов обществу; спорные хозяйственные операции являются реальными.

Инспекция в отзыве на кассационную ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 30.08.2021 N 02-12/1ДСП о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 708 348,8 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 21 747 946 руб.

Этим же решением обществу доначислены 60 305 735 руб. НДС, 54 369 865 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, в том числе о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям, оформленным с участием обществ с ограниченной ответственностью "Транссибирская торговая компания+" (далее - ООО "ТТК+"), "Ремспецкомплект" (далее - ООО "РСК"), "Техносоюз" (далее - ООО "Техносоюз"), "Деталь-34" (далее - ООО "Деталь-34"), "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд"), "Аркада-Строй" (далее - ООО "Аркада-Строй"), "Трейдстандарт" (далее - ООО "Трейдстандарт"), "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест"), "Стройторг-11" (далее - ООО "Стройторг-11").

Решением управления от 13.12.2021 N 16-22/19215@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2017-2018 годы в размере 7 219 461 руб., налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общем размере 7 012 025 руб., начисления на них соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 011 128,80 руб. за неуплату НДС, 2 804 810 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, размер штрафа по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы снижен в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 48 538 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТТК+", ООО "РСК", ООО "Техносоюз", ООО "Деталь-34", ООО "Мегатрейд", ООО "Сибторг", ООО "Аркада-Строй", ООО "Трейдстандарт", ООО "Техинвест", ООО "Стройторг-11" общество представило договоры поставки.

По взаимоотношениям с ООО "ТТК+" и ООО "РСК" судами установлено, что между обществом и ООО "ТТК+" заключен договор поставки от 01.09.2015 N ТТК+/ОЗГА-1; аналогичный договор поставки от 17.09.2018 N РСК/ОЗГА-1 заключен обществом с ООО "РСК".

По условиям договоров общества (покупатель) приобретает у названных контрагентов (поставщик) авиационно-техническое имущество (АТИ).

Представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы и транспортные накладные свидетельствуют о том, что большая часть АТИ перевозилась силами общества, а часть АТИ в меньшем объеме - силами ООО "Желдорэкспедиция" за счет общества. Расчеты между ООО "РСК" и обществом произведены частично.

ООО "ТТК+" создано 24.08.2015, является действующим юридическим лицом; учредитель и руководитель: Островский С.А.; ООО "РСК" создано 05.09.2018 (до заключения договора от 17.09.2018), является действующим юридическим лицом; учредитель и руководитель Островский С.А.

Общество в книгах продаж ООО "РСК" - единственный покупатель (100%), ООО "ТТК+" - основной покупатель (86 - 99%).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные юридические лица подконтрольны обществу.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по документам от ООО "ТТК+" в 2017 году - 16 169 634 руб., в 2018 году - 11 566 045 руб.

При этом ООО "ТТК+" исчислены к уплате в бюджет незначительные суммы (в 2017 году - 562 тыс.руб., в 2018 году - 282 тыс.руб.), что несопоставимо с суммой заявленных обществом вычетов.

Контрагенты по "цепочке поставщиков" не представляют декларации по НДС либо представляют "нулевые" декларации, либо исчисляют налог в незначительных объемах. Источник возмещения НДС не сформирован.

Поставщики ООО "РСК" - ООО "Сибпромторг" и ООО "Сибирские детали" задекларировали двух общих поставщиков - ООО "Альфа Ремстрой" и ООО "Алтайстройсервис".

Индивидуальные предприниматели, которым перечислены денежные средства по "цепочке", не подтвердили факт реализации АТИ, ссылаясь на осуществление иных видов деятельности. Лица, которые "обналичивали" денежные средства по "цепочке", не подтвердили факт реализации АТИ

При таких обстоятельствах суды признали, что материалами дела подтверждается отсутствие закупа АТИ ООО "ТТК+" по "цепочке" поставщиков.

Денежные средства, полученные ООО "ТТК+" от общества, перечисляются на счета организаций, которые в дальнейшем перечисляют их на счета индивидуальных предпринимателей за товары, транспортные услуги, экскурсионные и туристические услуги, строительные материалы, автозапчасти, ремонт транспортных средств и т.д. Полученные денежные средства в течение 1-2 банковских дней снимаются с расчетных счетов.

В ходе осмотра ремонтных дел вертолетов установлены сведения о производителях подшипников, приобретаемых согласно данным налогового и бухгалтерского учета у организаций ООО "Мегатрейд", ООО "Трейдстандарт", ООО "Сибторг", ООО "Стройторг-11", ООО "Техинвест". При этом платежи в адрес производителей ни от спорных контрагентов, ни от дальнейших контрагентов не установлены.

27 паспортов, вшитых в дела ремонта вертолетов к заказам, по которым в производство списаны подшипники, приобретенные у спорных поставщиков, являются контрафактом.

Производитель подшипников в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса не подтверждает производство и реализацию спорных подшипников.

По взаимоотношениям с ООО "Техносоюз", ООО "Деталь-34" судами установлено следующее.

Данные контрагенты поставляли в адрес общества комплектующие (РГК, сепараторы, кольца, крестовины, втулки и др.).

Договорные обязательства с ООО "Техносоюз" осуществлялись в 1 квартале 2017 года, с ООО "Деталь-34" во 2 и 3 кварталах 2017 года. При этом условия договоров с указанными организациями идентичны, стоимость ТМЦ одинаковая, в частности: сепаратор 8-3914 - 130, РГК НШ 39-М и др. В договорах предусмотрена отсрочка платежа - 45 дней после получения продукции. Поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика либо по поручению общества и за его счет поставка может быть осуществлена контрагентом с привлечением третьих лиц. Отгрузочно-погрузочные работы со склада указанных контрагентов осуществляются собственными силами и за свой счет.

Вместе с тем в собственности спорных контрагентов отсутствуют складские помещения, оплата арендных платежей за складские помещения с расчетных счетов организаций не производится.

Доставка ТМЦ от вышеназванных контрагентов осуществлялась за счет общества через транспортную компанию - ООО "Деловые Линии", груз для доставки от обоих контрагентов передавало одно и то же физическое лицо, не являющееся работником данных контрагентов.

При этом руководитель ООО "Техносоюз", подписавший договор с обществом и часть документов, состоит на учете в наркологическом диспансере, периодически проходит стационарное лечение, несколько раз судим, руководящих должностей никогда не занимал, знаний в области бухгалтерского учета не имеет, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго (11.10.2016 ООО "Техносоюз" и 23.11.2016 "Деталь-34") до заключения договоров (10.01.2017, 23.03.2017), не имели деловой репутации на рынке как хозяйствующие субъекты. Заявленный вид деятельности у обоих контрагентов - "Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства". Зарегистрированы организации по одному адресу в городе Волгограде. Организации исключены из ЕГРЮЛ 29.05.2019 и 15.08.2019 (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, недействующее юридическое лицо).

Согласно книги покупок за 1 квартал 2017 года поставщиками ТМЦ для ООО "Техносоюз" (применительно к пapтии поставки в адрес общества) являлись ООО "Волжанка", ООО "Запчасти и оборудование" (дата принятия ТМЦ от данных поставщиков с 09.01.2017 - 27.01.2017), однако из анализа расчетных счетов данных поставщиков не следует приобретение РГК, которые могли быть реализованы спорному контрагенту и в дальнейшем обществу.

Руководителем ООО "Волжанка" и ООО "Техносоюз" является Скрынникова Р.М.

Анализ расчетного счета ООО "Волжанка" свидетельствует об отсутствии закупа авиационных запчастей у реальных поставщиков. Полученные от ООО "Техносоюз" денежные средства в течение 1-2 банковских дней снимались с расчетного счета ООО "Волжанка" по корпоративной карте);

Анализ расчетного счета ООО "Запчасти и оборудование" также свидетельствует об отсутствии закупа авиационных запчастей у реальных поставщиков, снятие полученных от ООО "Техносоюз" денежных средств в течение 1-2 банковских дней по корпоративной карте.

Анализ расчетного счета ООО "Деталь-34" свидетельствует о дальнейшем снятии денежных средств по корпоративной карте; реальные поставщики по расчетному счету не установлены.

Установлен факт совпадения IP-адреса при представлении отчетности ООО "Деталь-34" и ООО "Техносоюз".

Контролирующим лицом указанных организаций являлась Скрынникова Р.М., а не заявленные руководители обществ.

В ходе анализа расчетных счетов указанных контрагентов выявлены факты снятия денежных средств с расчетных счетов через банкоматы, установленные в городе Волгограде.

Из анализа книг покупок названных контрагентов не установлены поставщики ТМЦ, реализуемых в адрес общества, при этом имеет место быть совпадение контрагентов - поставщиков для вышеназванных организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд", ООО "Аркада-Строй", ООО "Трейдстандарт" установлено следующее.

Обществом заключен договор от 11.01.2017 N 1/3 с ООО "Мегатрейд" на поставку товара в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Доставка товара производится по выбору либо транспортом Продавца, либо на условиях самовывоза. Поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам согласно выставленных счетов с отсрочкой платежа в течение 30 рабочих дней.

Согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным общество приобретало у ООО "Мегатрейд" подшипники, компенсаторы, кабель сетевой, кабель, выключатель, лампы, модульные розетки, РГК (ремонтно-групповой комплект) для авиационной техники и другие запчасти.

Спорный контрагент зарегистрирован 24.10.2016 в качестве юридического лица, то есть незадолго до заключения договора на поставку ТМЦ (11.01.2017).

Первая поставка ТМЦ от спорного контрагента в адрес общества осуществлена в январе 2017 года. Заявленные спорным контрагентом поставщики ТМЦ, якобы поставленного в дальнейшем в адрес общества, не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не поставляли спорный товар названному контрагенту.

Согласно книги продаж ООО "Мегатрейд" за 1 квартал 2017 года доля продаж, приходящихся на общество, составила 88%.

ООО "Трейдстандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017, незадолго до заключения договора на поставку ТМЦ в адрес общества 15.12.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

ООО "Трейдстандарт" отсутствовало по месту регистрации, в том числе и в период взаимоотношений с обществом.

Названный контрагент не предоставил декларацию по НДС за 3 квартал 2017 год; в книге продаж за 4 квартал 2017 год доля продаж, приходящихся на общество, составила 89%, в книге продаж за 1 квартал 2018 год - доля продаж, приходящихся на общество, составила 95%. За 2 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС представлена с "нулевыми" показателями, за 3-4 кварталы 2018 года налоговые декларации по НДС не представлены.

Спорный контрагент предоставлял налоговые декларации только в период взаимоотношений с обществом

Договоры, заключенные обществом с ООО "Мегатрейд" и ООО "Трейдстандарт" являются идентичными.

Как следует из представленных документов, поставка ТМЦ в 4 квартале 2017 осуществлялась по товарным накладным от 21.12.2017.

Факт приобретения данными контрагентами у заявленных ими поставщиков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Контрагенты последующего звена НДС либо не уплатили, либо представили уточненные налоговые декларации.

Выявлена схема частичного вывода денежных средств, поступивших спорным контрагентам от общества, через снятие денежных средств с корпоративных карт.

ООО "Аркада-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая неспециализированная". Заявленные участники названной организации отрицают причастность к ее деятельности.

Поставщиком ТМЦ, реализуемого названным контрагентом в адрес общества, является ООО "Центр снабжения НСК", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.03.2016, исключенное из ЕГРЮЛ 23.07.2020, справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлялись, имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Центр снабжения НСК" установлено, что все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, снимаются с корпоративных карт. Перечисления в адрес реальных поставщиков не установлены.

ООО "Центр снабжения НСК" в книге покупок за 1 квартал 2017 год отразил единственного поставщика ООО "Грузовоз" (исключено из ЕГРЮЛ, справки 2-НДФЛ не представлялись), при этом оплата в адрес ООО "Грузовоз"" отсутствует.

В ходе анализа книг покупок ООО "Аркада-Строй" за 1 и 2 кварталы 2017 года выявлено отражение сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками иного товара, а не поставляемого в адрес общества.

Большая часть поставщиков ООО "Аркада-Строй" являются поставщиками ООО "Мегатрейд".

По результатам анализа операций по расчетным счетам контрагентов ООО "Аркада-Строй" выявлена схема частичного вывода денежных средств через снятие денежных средств с корпоративных карт.

По взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Техинвест", ООО "Стройторг-11" судами также установлено отсутствия фактов реальности хозяйственных операций.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили регистрацию контрагентов незадолго до заключения сделок с обществом и отсутствие у них деловой репутации на рынке; несоответствие основных видов деятельности с обязанностями по заключенным договорам; совпадение IP-адресов контрагентов общества и контрагентов второго звена; движение денежных средств на счетах контрагентов, свидетельствующее об обналичивании поступивших от общества денежных средств через индивидуальных предпринимателей и физических лиц; наличие у контрагентов второго и последующих звеньев признаков "технических" компаний; непредставление налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций по НДС с "нулевыми" показателями; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС; представление в подтверждение доставки товара от контрагентов в адрес общества документов, содержащих противоречивые сведения; наличие поставок, по которым первичные документы оформлялись позже или вообще не составлялись; контрафактное происхождение паспортов на подшипники, "вшитых" в ремонтные дела вертолетов; отсутствие подтверждения производителями подшипников официальной реализации товара; необходимость осуществления входного контроля деталей.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота со спорными контаргентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств; отсутствии оснований для налоговой реконструкции в части НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 48 538 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 N 1245 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова