Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1396/24 по делу N А46-17354/2022

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Останиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шамары Андрея Николаевича (ИНН 550207476345, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Василенко Владимира Константиновича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора займа (расписки) от 09.01.2021 и применении последствий недействительности сделки; по заявлению Останиной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 055 071,24 руб., основанного на расписке от 09.01.2021.

В судебном заседании приняли участие представители: Останиной И.А. - Ермола С.А. по доверенности от 31.05.2022, финансового управляющего - Хабаров Н.А. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, признан недействительным договор займа между Останиной И.А. и должником, оформленный распиской от 09.01.2021, в удовлетворении заявления Останиной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 055 071,24 руб. отказано.

В кассационной жалобе Останина И.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, сделка не может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и одновременно статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а поскольку в настоящем случае пороки сделки не выходят на пределы подозрительности, предусмотренные специальным банкротным законодательством, общегражданские основания недействительности сделки не подлежат применению.

Также кассатор ссылается на наличие заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 12.09.2022 по делу N 2-1736/2022 (далее - заочное решение) как подтверждение реальности заемных отношений.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Останиной И.А. поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению Останиной И.А. 09.01.2021 она передала Шамаре А.Н. наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб. в качестве займа на срок до 01.02.2022, о чем составлена расписка.

Поскольку должник в установленный срок не возвратил заемные денежные средства, Останина И.А. обратилась в суд с иском к должнику, по результатам рассмотрения которого вынесено заочное решение (в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы).

В подтверждение реальности займа Останина И.А. представила в материалы дела: копии расписки от 09.01.2021, акта приема-передачи денежных средств от 09.01.2021, заочное решение.

Свою финансовую возможность предоставить заем в указанном размере Останина И.А. доказывает выписками по счетам, открытым в публичных акционерных обществах "ВТБ" (в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 поступило 2 280 500 руб.) и "Сбербанк" (в течение 2020 года поступило от Останина С.П. 686 000 руб., от должника - 745 000 руб. в счет погашения предыдущего займа); наличием у нее транспортного средства (автомобиль LEXUS NX200T 2017 года выпуска, ориентировочной стоимостью 3 000 000 руб.); договорами процентного займа от 17.06.2017 N 4-1595, от 07.03.2017 N 4-0992, от 09.03.2017 N 4-0993, от 23.08.2017 N 4-2015, от 22.09.2017 N 4-2348 о передаче в 2017 году займа обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - общество "Инвест-Гарант") на общую сумму 2 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Останиной И.А. и признавая договор займа от 09.01.2021 недействительным, суд первой инстанции счел недоказанной реальность заемных отношений сторон.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебной практикой сформирован подход к рассмотрению требований, основанных на займах, - от заимодавцев подлежат истребованию документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;

о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Рассматривая встречное требование финансового управляющего о признании недействительным договора займа, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая финансовым управляющим сделка займа (расписка от 09.01.2021) датирована в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому может быть оспорена на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суды заключили о недоказанности Останиной И.А. обстоятельств наличия у нее финансовой возможности предоставления займа, равно как и самого факта передачи денежных средств, учитывая, что из анализа представленных выписок о движении денежных средств, хоть и прослеживается их расходование, однако в пределах установленного лимита, единовременного снятия крупной суммы не отражено, оборот по счету кредитной карты не тождественен совокупному доходу лица, каких-либо доказательств аккумулирования денежных средств в соотносимой сумме к дате заключения оспариваемой сделки в материалы спора не представлено, при этом сами по себе сведения об оборотах по счету не свидетельствуют о снятии и фактической передаче должнику денежных средств.

Утверждения Останиной И.А. о снятии ею денежных средств в размере 2 200 000 руб., учитывая сумму предполагаемого займа - 2 600 000 руб., в условиях наличия обязательств с 2017 года по оплате лизинговых платежей в отношении автомобиля, отсутствия у нее на момент выдачи займа источника дохода и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вопреки ее мнению, не свидетельствуют о наличии у нее финансовой возможности.

Кроме того, судами отклонены ссылки Останиной И.А. на наличие непогашенной дебиторской задолженности общества "Инвест-Гарант", возникшей в результате предоставления ему займов в общем размере 2 050 000 руб., поскольку с 03.09.2018 в отношении названного общества введена процедура банкротства, которая завершена 08.10.2019 в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры, 22.11.2021 общество "Инвест-Гарант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что на момент оформления расписки от 09.01.2021 должник являлся безработным и не имел какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность, а, напротив, у него имелась непогашенная задолженность по ранее выданному в 2017 году займу, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности и оправданности предоставления займа неплатежеспособному должнику, направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем создания искусственной задолженности, что подтверждается, в том числе, нетипичным характером взаимоотношений сторон (снятие Останиной И.А. со счетов наличных денежных средств в городе Москве и их перевозка в город Омск для передачи в заем).

В отсутствие ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленного требования и реальности заемных отношений, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А46-17354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков